УИД № 34RS0005-01-2024-005049-67

Дело № 2-2703/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Силкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

истец ООО «Лада Дом» обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией ООО «Лада Дом» и ИП ФИО3 был заключен договор № на оказание услуг по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов.

По условиям пункта 1.1 договора ИП ФИО3 принял на себя обязательства по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов, в том числе по выполнению столярных, плотницких, отделочных, штукатурных, малярных и стекольных работ в многоквартирных домах, расположенных в <адрес>.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора, в обязанности ответчика входили содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, уборка и содержание придомовой территории – асфальтного покрытия и крылец, зеленой зоны придомовой территории, содержание и текущий ремонт контейнерных площадок на территории жилого фонда, обрезка, окопка и полив деревьев и кустарников на придомовой территории.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ООО «Лада Дом» были причинены убытки в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств собственников (потребителей услуг) по обслуживаемому жилому фонду, установленного вступившими в законную силу судебными актами, исполнения соглашения о добровольном возмещении ущерба, а также оплаты штрафа по делу об административном правонарушении на общую сумму 205 114 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием добровольного возмещения ущерба была оставлена без удовлетворения.

Просит: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лада Дом» убытки в размере 205 114 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 102 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лада Дом» ФИО1 настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО9, которая в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лада Дом» (Управляющая организация) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по благоустройству и содержанию территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1).

По условиям договора, управляющая организация, действующая на основании договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирных домов, по поручению и за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству и содержанию придомовой территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов, в том числе, выполнение столярных и плотницких работ, выполнение отделочных и штукатурных работ, выполнение малярных и стекольных работ в многоквартирных домах, расположенных в <адрес>, согласно адресному списку многоквартирных домов, указанных в приложении № к договору (пункт 1.1).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1.5 договора к общему имуществу, обслуживание которого осуществляется по настоящему договору, относится земельный участок, на котором расположен МКД, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно подпунктам «г», «з» пункта 1.6 договора, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, уборка и содержание придомовой территории – асфальтового покрытия и крылец, зеленой зоны придомовой территории, содержание и текущий ремонт контейнерных площадок на территории жилого фонда, обрезка, окопка и полив деревьев и кустарников на придомовой территории.

В силу пункта 2.2.18 договора, исполнитель по требованиям управляющей организации, предъявляемым в порядке регресса, обязан компенсировать расходы управляющей организации, понесенные как в добровольном, так и в судебном порядке, по возмещению ущерба нанесенными действиями либо бездействием исполнителем третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5.3. договора исполнитель, в соответствии с законодательством РФ, несет материальную ответственность в полном объеме причиненных управляющей организации и третьим лицам убытков, ущерба имуществу, а также явившихся причиной неправомерных действия (бездействий) исполнителя и/или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия (пункт 5.4 договора).

Согласно адресному списку приложения № к договору, в управлении ООО «Лада Дом» находятся: МКД № по <адрес>, МКД № по улице <адрес> <адрес>, МКД №А по улице <адрес> <адрес>.

Из приложения № к договору следует, что в перечень работ по содержанию и благоустройству придомовых территорий МКД входит: уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества МКД (пункт 24.5), плановый осмотр озелененной территории с целью своевременного выявления объема сухих ветвей, подлежащих вырезке, информирование управляющей организации о выявленных сухих ветвях и рекомендации к вырезке, а также вырезка сухих ветвей деревьев лиственных пород диаметром более 350 мм при количестве срезанных ветвей до 15 (пункт 25.10).

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по благоустройству и содержанию территории, санитарному и текущему содержанию мест общего пользования и конструктивных элементов многоквартирных домов был расторгнут.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате падения дерева, было отказано за отсутствием события преступления.

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 62 126 рублей 45 копеек. Стоимость услуг эксперта была оплачена ФИО5 в размере 3 000 рублей.

По результатам проведения экспертизы, ФИО5 в адрес ООО «Лада Дом» была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате падения ствола дерева на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Лада Дом» было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому, управляющая организация, в целях устранения по взаимному согласию спора относительно ущерба, возникшего ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, произраставшего возле <адрес> по улице им. Ленина <адрес>, находящегося на обслуживании ООО «Лада Дом», автотранспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возместила собственнику автомобиля ущерб в размере 54 249 рублей, перечислив указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №.

Кроме того, решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3619/2023 исковые требования ФИО6 к ООО «Лада Дом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, были удовлетворены частично, с ООО «Лада Дом» в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба были взысканы 139 865 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 71 432 рублей 50 копеек.

Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, упал фрагмент сухого дерева, причинив автомобилю механические повреждения. Ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Дом» было исполнено решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3619/2023, платежным поручением № ФИО6 перечислены денежные средства в размере 232 297 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Кроме того, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Единая дежурная диспетчерская служба» городского округа – <адрес> установлен факт неисполнения ООО «Лада Дом» возложенных на общество обязанностей по поддержанию в чистоте контейнерной площадки и территории, прилегающей к месту сбора отходов, расположенную по адресу: <адрес>, в виде скопления неубранных спиленных ветвей деревьев, автомобильных покрышек, бытового мусора.

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Дом» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление территориальной административной комиссией городского округа-<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Лада Дом», предусмотренной статьей 8.7 КоАП РФ, было изменено, снижен размер штрафа с 30 000 рублей до 11 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лада Дом» был оплачен штраф административной комиссии в размере 11 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Лада Дом» обратилось с претензией в адрес ИП ФИО3 о возмещении причиненного ущерба на сумму 205 114 рублей в течение 30 дней с момента ее получения, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень работ по содержанию и благоустройству придомовых территорий МКД входит плановый осмотр озелененной территории с целью своевременного выявления объема сухих ветвей, подлежащих вырезке, информирование управляющей организации о выявленных сухих ветвях и рекомендации к вырезке, а также вырезка сухих ветвей деревьев лиственных пород диаметром более 350 мм при количестве срезанных ветвей до 15 (пункт 25.10).

Таким образом, названным договором на ИП ФИО3 была возложена только обязанность по выявлению и вырезке сухих ветвей деревьев лиственных пород диаметром более 350 мм, а не контроль за состоянием всех зеленных насаждений на обслуживаемой территории.

Вместе с тем, фактов падения на автомобили именно сухих ветвей деревьев лиственных пород диаметром более 350 мм судом установлено не было.

Так, из решения Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-3619/2023 следует, что на принадлежащий ФИО6 автомобиль упал фрагмент сухого дерева (а не сухие ветви дерева).

Из фототаблицы с места происшествия, постановления УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на принадлежащий ФИО5 автомобиль упало дерево, ствол и ветви которого имеют живую крону.

Доказательства тому, что ущерб имуществу ФИО6 и ФИО5 причинен в результате падения сухих ветвей деревьев лиственных пород диаметром более 350 мм суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязанностей по договору в части своевременного выявления объема сухих ветвей, подлежащих вырезке, информированию управляющей организации о выявленных сухих ветвях и рекомендации к вырезке, а также вырезке сухих ветвей деревьев лиственных пород диаметром более 350 мм при количестве срезанных ветвей до 15 своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков в этой части следует отказать.

Что касается требований о возмещении убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа именно ООО «Лада Дом».

Штрафные санкции на общество были наложены за правонарушение, предусмотренное статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, т.е. государственным органом был установлен состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией данной статьи в действиях именно ООО «Лада Дом», в связи с чем привлечение общества к ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить подрядчик (исполнитель по договору), указанные расходы юридического лица на уплату административного штрафа нельзя признать понесенными по вине ответчика и исключительно вследствие его недобросовестных или неразумных действий.

Обоснованность привлечения к ответственности ООО «Лада Дом» подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена вина общества в совершении административного правонарушения. При этом, суд принимает во внимание, что в случае, если бы вина общества в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений не нашла бы своего подтверждения и была бы установлена вина иного лица (в данном случае ФИО3, как утверждает истец), то производство по делу об административном правонарушении подлежало бы прекращению ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО «Лада Дом» отказано судом в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ИНН <***>) отказать в удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья: И.Г. Шушлебина