Решение по делу № 2-148/2023 от 13.04.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушениями при производстве расследования.

Дело № 2-148/2023

УИД 18RS0009-01-2022-002727-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре Байгузиной Е.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя Жидковой Е.Н., выступающей на основании ордера №*** от 03.08.2022, представителя третьего лица Прокуратуры УР ФИО2, выступающей на основании доверенности №*** от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушениями при производстве расследования,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ 03.08.2022 к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушениями при производстве расследования в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Воткинского районного суда УР по делу №*** от 28.10.2021, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от 28.12.2021, истец признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, отменена мера пресечения и за истцом признано право на реабилитацию. До вынесения этого решения истец на протяжении почти 5 лет подвергалась уголовному преследованию и находилась под подпиской о невыезде. Уголовное дело возбуждено 13.02.2017 года постановлением следователя Воткинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике по ч. 3 ст.159 УК РФ. 14.02.2017 года в жилище истца произведен обыск и изъят ноутбук, принадлежащий фирме, в которой работал супруг истца. 16.02.2017 истец была вызвана и допрошена в качестве подозреваемой следователем Воткинского МСО СУ СК РФ по УР. Следователь и оперативные сотрудники полиции сказали, что единственный шанс истца избежать серьезного наказания - дать признательные показания и согласиться на рассмотрение дела в особом порядке. При этом было грубо нарушено право истца на защиту, поскольку консультации адвоката истец не получила. Истцу не была предоставлена возможность поговорить с защитником конфиденциально и наедине. Следователь Воткинского МСО СУ СК РФ по УР ФИО3 сказала, что сама предоставит адвоката истцу. Когда истец пришла 16.02.2017 на допрос, защитника не было, следователь сказала, что защитник задерживается, что у нее процесс. Истец дала показания в отсутствие защитника, под давлением сотрудников полиции и следователя ФИО3 Только в самом конце, спустя примерно два часа после начала допроса подошла адвокат Ломаева Е.А. Почему следователь выбрала именно этого адвоката, истец сказать не может. С адвокатом вообще не общались и не консультировались. Соглашения с данным адвокатом на оказание юридической помощи истец не заключала, Адвокатская палата Удмуртской Республики также не принимала решения о назначении данного адвоката защитником ФИО1, защитник Ломаева Е.А. дежурным адвокатом не являлась. Впервые столкнувшись с правоохранительными органами, истец растерялась, испугалась и не могла сама принять правильное решение, в связи с чем, оговорила себя. Впоследствии данные показания были признаны судом недопустимыми в связи с нарушениями права на защиту, а адвокат Ломаева Е.А. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 лишена адвокатского статуса. Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении прав ФИО1 со стороны органов расследования. Назначение мне адвоката с нарушением установленного порядка, выбранного следователем по своему усмотрению, не оказавшего квалифицированной помощи, является нарушением права на защиту. В результате этого нарушения истец испытала физические и нравственные страдания. Истец была испугана, было стыдно, что оговорила себя и боялась последствий этого. Впоследствии, когда пришла в себя и заключила соглашение на оказание юридической помощи, истец отказалась от этих показаний и далее последовательно заявляла о своей невиновности. Более того, при помощи защитника истец активно доказывала свою невиновность, но доводы о невиновности следствием были проигнорированы. 24.03.2017 истцу мне предъявлено обвинение по ч.3 ст.160 УК РФ и в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В течение всего времени расследования уголовного дела истец находилась в стрессовом состоянии, на истца постоянно оказывалось давление со стороны следственных органов, сотрудники полиции приезжали домой к истцу ночью (23:30), стуча при этом в железные ворота, разбудили малолетнего ребенка, а также очень сильно напугали. После этого всю оставшуюся ночь дочь истца плохо спала и вздрагивала от каждого шороха. В то время как на основании ч.3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Истец незамедлительно обратилась с жалобой в Воткинскую межрайонную прокуратуру на незаконные действия сотрудника полиции, однако, на что был дан ответ, что сотрудник полиции ничего не нарушил и действовал в рамках закона. После этого случая у ребенка началось расстройство сна, известное как снохождение, также называют лунатизмом, она плачет ночами, боится и вздрагивает. Таким образом, сон ребенка полностью нарушен. После окончания расследования обвинительное заключение по ч.3 ст.160 УК РФ было утверждено Воткинским межрайонным прокурором и дело направлено в суд. В судебном заседании истец продолжала отстаивать свою невиновность, и суд принял во внимание доводы истца. Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26.04.2018г. истец оправдана по ч.3 ст.160 УК РФ. 25.10.2018 данный приговор судебной коллегией Верховного Суда УР отменен, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращение дела Верховный суд УР обосновал тем, что в нарушение ст.ст.171, 220, 73 УПК РФ, описание инкриминируемого ФИО1 преступления «не содержит всех необходимых и имеющих значение сведений, при этом основано на противоречиях, не соответствует установленным в ходе расследования фактическим обстоятельствам дела, что в совокупности не позволяет определить квалификацию действий ФИО1 и правильно применить уголовный закон». Несмотря на то, что дело было возвращено Верховным Судом УР для внесения изменений в обвинение, СУ СК РФ по УР было организовано и проведено дополнительное расследование. 26.11.2018 дело поступило в Воткинский МСО СУ СК РФ, после чего срок предварительного расследования неоднократно продлевался. На протяжении 6 месяцев истец не знала где находится уголовное дело, на какой оно стадии, что также заставляло истца испытывать нравственные и физические страдания. Истец обращалась со своими заявлениями в орган предварительного расследования, а также в Воткинскую межрайонную прокуратуру для разъяснений вопросов истца, но всегда получала один и тот же ответ- срок предварительного расследования продлен, и так из месяца в месяц. 31.01.2019 дело без каких-либо правовых оснований передано для дальнейшего расследования в Завьяловский МСО СУ СК России по УР, при том что как истец, так и основные свидетели проживают на территории Воткинского района. В нарушение п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству”, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 ”О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" следователь проводил мероприятия, направленные на восполнение неполноты предварительного следствия. После возвращения прокурору назначено и проведено несколько экспертиз по тем вопросам, которые уже были предметом исследования, изъяты документы. В связи с этим истец неоднократно обращалась с жалобами к руководству Следственного комитета РФ и прокуратуры УР, но незаконная деятельность следователя не была пресечена. Впоследствии, в ходе судебного рассмотрения, после заявления защиты о признании недопустимыми полученных после возвращения дела доказательств, государственный обвинитель не стал предъявлять их в обоснование обвинения. Данное обстоятельство подтверждает довод о незаконности деятельности следователя по собиранию доказательств в период с 26.11.2018 по 30.09.2019. Более того, зная, что истец проживает в с.Камское и ухаживает за малолетним ребенком, следователь Завьяловского МСО СУ СК России по УР ФИО4 неоднократно без оснований требовал явки в Завьялово в вечернее время, что являлось попыткой давления на истца. Так, письмом от <дата> №*** ФИО4 потребовал, начиная с 24.04.2019 года, ежедневно являться к 17 часам для ознакомления с материалами дела по адресу: <*****>. Истец очень переживала по этому поводу, поскольку боялась ехать в другой населённый пункт, не имея прав на управление автомобилем, в условиях, когда общественный транспорт уже не ходил. Кроме того, истцу пришлось бы вечером оставлять без присмотра малолетнюю дочь. В то же время, находясь под подпиской, истец не могла не явиться по этим вызовам. Когда истец и адвокат обратились с жалобами на эти действия следователя и ходатайствами о переносе следственных действий, ФИО4 в устной форме отменил это требование. При этом фактически дело на том этапе еще не было готово к ознакомлению, и ознакомление состоялось лишь в сентябре 2019 года. Переживания, связанные с незаконными действиями следователя, спровоцировали ухудшение здоровья истца, обострились хронические заболевания. Начиная с декабря 2018 года истец неоднократно госпитализировалась в связи с ухудшением своего состояния здоровья. В декабре 2019 истец была экстренно госпитализирована. Летом 2019 года также была госпитализирована, потом находилась на амбулаторном лечении. В этот период дело приостанавливалось, но об этом истец узнала только при ознакомлении дела. Также истцу не сообщали об отмене подписки. Только 05.09.2019 года следователь предъявил истцу обвинение по ст.159 ч. 3 УК РФ, то есть указания Верховного Суда УР были выполнены лишь спустя почти год после вынесения определения. Все это время истец находилась в состоянии неопределенности, под давлением следственных органов, под подпиской о невыезде. 30.09.2019 дело направлено прокурору Шарканского района УР. 10.10.2019 прокурором Шарканского района УР утверждено обвинительное заключение по обвинению меня в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ. Таким образом, истец на протяжении расследования и судебного разбирательства обвинялась в совершении 20-эпизодного преступления средней тяжести - сначала по части 3 ст.160 УК РФ, затем по ч. 3 ст.159 УК РФ, и лишь в прениях государственный обвинитель частично отказался от обвинения и изменил квалификацию на часть 1 ст.159 УК РФ. На протяжении 2019 до 28.10.2021 длилось рассмотрение уголовного дела Воткинским районным судом в селе Шаркан. Истец была вынуждена из села Камское Воткинского района ездить в село Шаркан на судебные заседания. Расстояние между этими населенными пунктами составляет около 50 км. Истец переживала и нервничала в поездках, дорожные условия часто бывали неблагоприятными. Единственным способом вовремя добраться до суда были поездки на личном автомобиле под управлением мужа истца. Истца очень беспокоило, что оба уезжают, оставляя дочь в садике, истец боялась не успеть к закрытию, так как режим работы детских садов в село Камское Воткинского района до 17:30. Нервничала, что если задержаться или произойдет чрезвычайная ситуация, дочь Кира остается одна в Камском, других родственников в с. Камском нет. В целом, до тех пор, пока справедливость не была восстановлена оправдательным приговором 28.10.2021, истец находилась на подписке о невыезде, не имела возможность выехать отдохнуть, постоянно была под гнетом неопределенности и страха за свою судьбу. Так, семья истца пропустила торжественное мероприятие по поводу бракосочетания родной племянницы мужа истца в г. Санкт- Петербург в августе 2017 года. Истец боялась устраиваться на работу, поскольку обвинялась в совершении корыстного преступления, и это повредило репутации истца. Все попытки устроиться на работу сводились к нулю, истец не могла обеспечить свою дочь, не могла свозить ее отдохнуть. Из-за уголовного преследования и незаконных действий правоохранительных органов пострадала как сама истец, так и в целом семья истца. У семьи истца не было денежных средств для жизнеобеспечения, а средства приходилось занимать у сестры мужа. Таким образом, в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, длительности производства по уголовному делу (с марта 2017 по декабрь 2021, когда вступил в силу оправдательный приговор), указанных выше нарушений со стороны сотрудников Следственного комитета истцу были причинены нравственные и физические страдания. Кроме этого, незаконным уголовным преследованием и незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократном объявлении истца в розыск, грубо нарушены личные неимущественные права истца, как право на свободу передвижения и выбора места жительства, достоинство личности, личную неприкосновенность, право на честное и доброе имя. Также нарушено конституционное право истца на труд, поскольку в связи с проведением в отношении меня процессуальных действий, судебного рассмотрения дела, истец не могла трудоустроиться.

На основании ст. ст. 151, 1070, 1100, 1101 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», и указанных выше обстоятельств размер компенсации морального вреда истец оценивает в 2 000 000 рублей, полагает, только указанная сумма может загладить причиненные нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что лежала в гинекологическом стационаре несколько раз, в 2018-2019-2020, состояние здоровья ухудшилось, экстренно попала в комплекс, с внутренним кровотечением, долго восстанавливалась амбулаторно. Все хронические заболевания на нервной почве всплыли, гастродуоденит, заболевание по-женски, точно диагноз не помнит. До 2017 года была только под наблюдением врачей во время беременности. Началось все неожиданно, в начале 2017, радовалась материнству, семье, в один прекрасный момент пришли сотрудники полиции, вручили повестку. Повергло это в шок. Не понимала, когда это могло произойти. С заведующими детских садов были доверительные отношения, открытые, никогда не скрывала, никогда не действовала за их спиной. Предъявили, что в период работы в детских садах занималась мошенничеством. Следователи и сотрудники полиции оказывали давление, предлагали признаться в том, чего не совершала. Сказали, что это единственный шанс избежать серьезного наказания. За это время было вынесено два оправдательных приговора. После первого была безумно счастлива, но Верховным судом УР приговор был отменен. Дело направили вновь на расследование. Дело было передано в Завьяловский следственный комитет, следователь оказывал давление, просил явиться на допрос в Завьялово, зная, что права на это не имеет. Потом все допросы после жалоб проводились в отделе в Воткинске. В 2021 году, когда был вынесен оправдательный приговор, боялась, что приговор отменят. Но в декабре Верховный суд оставил приговор в силе. Она уже не тот человек, который был в 2017, таким человеком уже не станет. До уголовного преследования была достаточно эмоциональным человеком, людям доверяла, на данный момент стала замкнутой. Это не мешает общаться с родителями, по факту одна подруга с которой дружат семьями, в личной жизни конечно, с супругом могут не разговаривать. Очень настроение сказывается на маленьком ребенке, учится в первом классе в с. Камское. В таком стрессовом состоянии не могла полноценно воспитывать ребенка, все мысли были только о том, что не виновата, почему с ней это происходит, именно здесь и сейчас. Полноценно наверно не могла заниматься воспитанием ребенка. Раньше была очень большая компания, достаточно большая, собирались в гостях, как только началось уголовное преследование, общаться перестали. От этого очень переживала, думала, что это все друзья, но при трудностях их не стало. Не станет завязывать какие-то отношения, потому что боится. Снова пережить это не хочет. Финансовое положение семьи было не очень, помогали родители, друзья, у супруга семья, трудоустроиться не могла, когда вышла из отпуска по уходу за ребенком. В открытую говорили, что устраивают навыки работы, но уголовное преследование мешало. Очень была расстроена, поскольку нужно содержать ребенка. В 2019 году устроилась в ООО «Коловрад». Если она больше в себе переживает, то супруг очень эмоционально переживал, оба не понимали, как это могло произойти. Психоэмоциальный климат изменился, перестали разговаривать на общие темы. Не было общего досуга, отдалились друг от друга. Стыд испытывала перед окружающими, хотя и не была виновата. Было стыдно и не очень приятно разговаривать. С племянницей мужа теплые отношения, прислала приглашение на свадьбу. Не смогли поехать. С ходатайством о выезде на свадьбу племянницы не обратилась к следователю и в суд, поскольку в голове было смятение, все попытки оказать давление, обыски, которые проходили дома, не задавалась вопросом, чтобы куда-то обратиться. Пожелания в ходе следствия учитывались. При повторном расследовании лежала в стационаре на тот момент в 2019 году, пообщалась со следователем ФИО4, который сам по себе эмоциональный человек, красочный, любит себя преподнести. Все требования явиться вечером в Завьялово, считала, что это издевательство. Он продолжал себя так вести. Когда вызывал на ознакомление с материалами дела, когда обвинение передается прокурору, не удосужился привезти все документы. Следователь ФИО4 имел неосторожность подобным образом выразиться о казни. Во время всего расследования уголовного дела, пыталась добиться справедливости, Обращаясь с жалобами на нарушения прав, когда разговаривали с руководителем следственного отдела, ФИО5 сказал, что достали его жалобами, никак не можете угомониться. Ночью в 2017-2018 сотрудники полиции приехали полдвенадцатого, ребенок уже спал, кто-то начал долбиться в железные ворота, стоял сотрудник полиции, чтобы опросить ФИО1, на тот момент проснулся ребенок, она очень испугалась крика стука, сказали, что показания давать не будут, когда связались с дежурной частью, сотрудник полиции уехал, находился около получаса. Это было связано с данным уголовным делом, это было связано с ее жалобой. Никакая сумма не компенсирует причиненный вред. Такого никому не пожелает. Завышенной не считает сумму, указанную в иске. В 2019 году с октября месяца начались судебные заседания в селе Шаркан. Единственным способом добраться могли на автомобиле супруга, прав управления автомобилем не имеет. На автобусе просто не успевала к назначенному времени и также вечером не успевала возвращаться. Кира ходила в детский сад. Переживала по тому поводу, что остается одна. Не знала, сколько по времени будет длиться судебное заседание, фактически все мысли были только о ребенке. В зимний период дорога могла быть очень непредсказуемой. В одну сторону 50 км., примерно час, иногда больше находились в дороге. К психологу, терапевту обращалась по поводу хронических заболеваний, один раз ходила к неврологу. Были нарушения сна, и выписывал невролог какие-то таблетки. Не более одного раза. Как сказали врачи, любой нервный срыв и потрясение вызывают болезни, на нервной почве проблемы по-женски. Проблемы со сном были связаны с эмоциональным состоянием, постоянно думала об уголовном преследовании и не могла уснуть. Хроническое заболевание гастродуоденит проявился на нервной почве. Гинекологические заболевания не связывает с беременностью и родами. Не помнит, как точно называется диагноз. Ничего не приобретали, денежная сумма была необходима для жизнеобеспечения для самих и ребенка. Были небольшие долги. Само уголовное преследование вызвало дополнительные расходы на бензин, туда и обратно поездка обходилась более 500 руб. Переживала, что не хватит. Работала всего лишь на 0.5 ставки, что позволяло поддерживать трудовую деятельность, но не реализовываться. Приходилось отпрашиваться с работы, в течение двух лет ездить в село Шаркан, за исключением пандемии и летнего отпуска судьи. Три дня сидела дома, поняла, что подписка о невыезде, это значит никуда не выходить, потом следователь вызвала на допрос. Адвоката не было ни при обыске, ни при избрании меры пресечения. Следователи и сотрудники полиции оказывали давление, и спустя 2,5-3 часа подошла адвокат Ломаева на допрос. Впоследствии была лишена статуса адвоката по жалобе ФИО1. Очень испугалась, так как не было опыта работы с правоохранительными органами, просто себя оговорила, призналась в том, чего не совершала. Впоследствии эти показания признаны недействительными.

Представитель истца Жидкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснения истца поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования считает законными и обоснованными, определяя размер компенсации морального вреда, просила учесть обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступления, в которой обвинялась ФИО1, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считала размер компенсации морального вреда подлежащим снижению.

Свидетель К... суду показал, что ФИО1 является супругой, с 2015 г. состоят в зарегистрированном браке. Против супруги «сфабриковали» уголовное дело следователи, на протяжении всего времени давили на супругу, жена каждый день ревела и нервничала, на протяжении 5 лет. Полицейские приезжали, долбились полдвенадцатого ночи. Когда суд закончился, приезжал следователь Ч., грозился казнить жену. Эта запись на диктофоне. Сам лично был у Я.. Супруга об этом рассказала. Также есть видеозапись, когда приходил следователь Ч.. За все это время открывалось кровотечение у жены. В 2017 году в январе приехали домой с повесткой, нужно прийти, явиться, удивились, так как ничего супруга не нарушала. Была на хорошем счету, работала на полном доверии. После первого оправдательного приговора чуть вздохнули. Но не тут-то было. ФИО1 попала в больницу, внутреннее кровотечение открылось. Скорую вызвали в декабре 2018, скорая увезла, была прооперирована, пролежала в больнице, нервничала всегда. С 17 января 2017 года жизнь перевернулась. Еще лежала в больнице, сколько раз, не помнит. Когда жене запретили выходить из дома, сказали, если выйдет, то следователь ее «закроет». Ребенок грыз корку хлеба. Три дня ребенок голодал. Телефон был забран у супруги, следователем. Сам имел разъездной характер работы. Первый судебный процесс пытались выбраться, обойтись малой кровью, чтобы были средства для существования, пришлось занять у родной сестры денежные средства на существование. Супругу уволили, сам работал, но денег не хватало. Пришлось занять денежные средства, были потрачены на еду, обеспечение, лекарства. На эти средства жили. А.О. пыталась устроиться в несколько фирм, но так как была привлечена к уголовной ответственности по ст. 159, никто не взял бы на работу. Ген. директор согласился взять супругу на работу в «Коловрад» по его рекомендации. После первого раза, когда отказали, А.О. сказала, что уничтожили, как человека. Суд проходил в Шаркане, каждое утро ребенка отводили в садик и уезжали в Шаркан, потом пытались успеть забрать ребенка, всегда получалось. От дома до суда ориентировочно 50 км. Не мог остаться с ребенком, поскольку нужно было возить супругу. Если ехать на автобусе, не попадала бы на последний автобус, который идет до Камского. А.О. изменилась в худшую сторону, мешки под глазами, поскольку постоянно не спала. Это все передается ребенку, она «лунатит». У ФИО1 были нарушения сна, ФИО1 просыпалась в слезах. С мужем разговаривала тогда, когда успокаивалась. Ребенка тоже старался не подпускать к ФИО1. У родной сестры свидетеля дочь проживает в г. Санкт-Петербург, у нее была свадьба. Она приглашала, чтобы приехали. Не смогли приехать, поскольку супруга находилась на подписке о невыезде, у племянницы даже не были на свадьбе. Переживали. А.О. переживала, они одногодки, они общаются. Вместе не могли на отдых съездить, ФИО1 оставалась одна дома. А.О. переживала по этому поводу, пока не были дома, все время. Доверие в семье не утрачено. Перестали быть разговоры в семье, в основном молчат и находятся в разных комнатах, до сих пор. Сейчас совместно начали досуг проводить. Раньше подруг было много, приезжали все, сейчас осталась одна подруга, связывает это скорее всего с уголовным преследованием, не пожелали общаться. У ФИО1 с родителями отношения остались на прежнем уровне. У ФИО1 родители проживают в Воткинске, мама свидетеля тоже в Воткинске живет.

Свидетель Н. суду показала, что ФИО1 ранее не знала, родственником не приходится, неприязненных отношений не испытывает. Нужен был помощник бухгалтера, так как все вела сама. Искала через знакомых, и посоветовали данную девочку, это было в начале 2019 года, февраль – март. ФИО1 рассказала про себя все, опыт устроил, под сомнение взяла, что у нее было уголовное преследование, в связи с этим отказала ей, репутация дороже. А.О. рассказала об уголовном преследовании по факту мошенничества. Это было единственной причиной для отказа в трудоустройстве. Дискриминационный характер отказ в трудоустройстве не носил, если бухгалтер привлекается за мошенничество, считает, что это ставит под сомнение деловые качества.

Свидетель С. суду показала, что приходится сестрой мужа К. и крестной матерью дочери К.. Отношения добрые. В 2017 году известили, что ФИО1 предъявили обвинение в мошенничестве. Начались финансовые трудности. В 2018 году вынесен оправдательный приговор. Здоровье у ФИО1 было подорвано. Дима позвонил, сообщил, что у ФИО1 кровотечение, еще раз такое было. Кира часто моргает глазами, ни у кого не остается ночевать. Когда в Шаркан ездили на суд, были волнения, заберут ребенка или нет. Пять лет у молодой семьи вычеркнули из жизни. В 2021 году оправдали. До сих пор нервничают. Вечером ходила ФИО1 в следственный комитет. Ребенок в гостях бывает у свидетеля, сама в гостях бывает. Сама ни с ФИО1, ни с Д.Н. близких отношений не утратили, оба дороги, и ребенок тоже. Расписка знакома, финансово помогала семье ФИО1 так как они были финансово не обеспечены. ФИО1 уволили, ФИО1 не работала. В семью не лезла, никогда не спрашивала, не интересовалась. Когда ФИО1 лежала в больнице, ребенок был нервный, находился с папой. Девочка эмоциональная, яркая, когда мама лежала в больнице, ребенок замыкается. Сейчас девочке 7 лет. А.О. очень нервничала, переживала. До 2017 года А.О. знала, в семью пришла юной, А.О. похудела, стала очень нервная. Болеть начала, такого раньше не было. С ней в общении ничего не изменилось. Очень хорошие, добрые отношения. Дочь свидетеля проживает в Питере уже 10 лет. Когда заключали брак, приглашали всех родственников, не смогли посетить свадьбу дочери, так и просидели в Камском. А.О. расстроилась, что не смогла поехать. Свадьба была шикарная, а семья не прибыла. А.О. с семьей дочери общаются. Выехать не могут, отдохнуть не могут, на нервной почве сильно сказывается. Подробности не известны, просилась ли у суда и следствия выехать. Вышла на пенсию, деньги были свободные, Военные денежки перечислили, не знает, на какие цели деньги пошли. В настоящее время ни Д.Н., ни А.О. не работают. Раз в неделю в гости ездят. Может, и работают, все равно на что-то существуют. Однократно помогали.

Свидетель О. суду показала, что ФИО1 – дочь. В 2017 году было заведено уголовное дело на ФИО1 ФИО1 по ст. 159 мошенничество, что повергло семью в шок. Прежде всего, ФИО1 ФИО1 честный человек и отрытый. На родителей и семью ФИО1 наложило отпечаток. Как мама видела слезы ФИО1, ее потрясения. Работала она до декретного отпуска, в который вышла в 2015, в Гавриловском детсаду и на полставки еще работала бухгалтером. Характеризовалась добросовестным сотрудником, выполняла все поручения и обязанности, которые были возложены. Эта ситуация с этим уголовным делом. Начались опросы, ее хождения в следственный комитет, что отражалось на ее здоровье, эмоциональном состоянии, было страшно посмотреть. В весе потеряла, и в больницу попала, в 2019 году госпитализировали экстренно с внутренним кровотечением. Маленький ребенок, которому нужно было внимание. Начала свою деятельность, хотела построить карьеру выше. Вышла замуж, родила ребенка. Такой гром был среди ясного неба. Вдруг уголовное дело. В 2018 году был оправдательный приговор по этому уголовному делу. В Верховном суде УР отменили и дело послали на доследование. Потом начались опять слезы, маме жаловалась. Старались поддерживать, поддерживали и финансово. На работу не брали, поскольку находилась под следствием по корыстной статье. Работодатели опасались брать на работу. Материально помогала. Сотрудники, следователи приезжали домой. Было это после 10, ребенок спал, ребенок плакал, ФИО1 плакала. За ФИО1 такое водилось, ходила по ночам, лунатила. Настя переживала очередную волну стресса. В 2021 году, когда снова был получен оправдательный приговор. Опасались, что будет отменен. За эти годы, неполных пять лет, ее семья понесла и нервные потрясения и финансовые трудности, Настя была под подпиской о невыезде. У зятя племянница приглашала на свадьбу. Не поехали, поскольку Настя была под подпиской. Были вычеркнуты годы из жизни. По второму расследованию заседания были в с. Шаркан, куда добираться нужно было вместе с мужем. Ребенок был в детском саду, не знали, вернуться или нет, чтобы забрать ребенка. Обращалась к врачу-неврологу в больницу по месту жительства. Не знает, назначались ли какие-то препараты. Работодатели не хотели брать ее, по рекомендации супруга взяли на полставки в ООО «Коловрад», это было в 2019. По настоящее время А.О. работает в ООО «Коловрад» бухгалтером. А.О. была бесхитростной, доверчивой, людям очень верила, помогает людям. Сейчас немного «околотилась», стала черствее. По отношению к свидетелю, как к маме, отношение не изменилось, но ситуация наложила вред, человек много кому не верит, довериться боится. Надломился человек. А.О. стала неразговорчивая.

Свидетель К. суду показала, что ФИО1 - подруга, отношения замечательные. Знакомы с А.О. лет 5-6, с 2016-2017 года. Знает, что до беременности ФИО1 работала ведущим бухгалтером в Гавриловском и в Перевозинском детских садах. В 2016 году ушла в декрет. В 2017 году рассказала о заведении на нее уголовного дела. Был тяжелый год, было полное непонимание ситуации. А.О. несколько раз попадала в больницу. Сильно переживала, были слезы. В 2018 году суд оправдал. Все вздохнули с облегчением. Оправдательный приговор отменили, завели уголовное дело. Эмоционально состояние ухудшилось, было кровотечение, на руках был маленький ребенок. Человек не мог устроиться на работу, приезжали часто в гости, пытались взбодрить. Когда в 2021 году, когда окончательно оправдали, сказали не сразу. Эмоциональное состояние, восхищена ею, упорством, упрямством, осознанием того, что не виновна, добились своего. Дружат семьями, познакомил с семьей ФИО1 молодой человек, который с ними дружит. Факт уголовного преследования в отношении А.О. не помешал дружбе. Много связей было утрачено, всех подробностей не знает. Приезжали в гости одни. Друзей было много, продолжаем с ними общаться, но вместе перестали общаться. У ФИО1 в общем и целом картина эмоционального состояния была тяжелая, ей было проще общаться с теми, кто ее поддерживал. Думала, что друзья, а оказалось, что нет.

Представители ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по УР, третьих лиц Управления судебного департамента УР, Следственного управления Следственного комитета РФ по УР, будучи извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, представители ответчика и третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по УР представили возражения на иск, в котором требования ФИО1 считают не подлежащими удовлетворению, представители ответчика, третьего лица Управления судебного департамента УР просили дело рассмотреть в свое отсутствие. На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав истца, ее представителя, представителя третьего лица, показания свидетелей К., Н., С., О., К., суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании при исследовании материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела №*** в пятнадцати томах судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

13.02.2017 в отношении ФИО1 старшим следователем Воткинского МСО СУ Следственного комитета РФ по УР Ш. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

06.02.2017 ФИО1 дала объяснения старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ГУ ММО МВД России «Воткинский».

16.02.2017 ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой при участии адвоката Ломаевой Е.А.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 14.02.2017 разрешено производство обыска в жилище по адресу <*****> по месту жительства ФИО1

14.02.2017 произведен обыск по адресу <*****> по месту жительства ФИО1

16.02.2017 старшим следователем Воткинского МСО СУ Следственного комитета РФ по УР ФИО3 вынесено постановление о производстве выемки у подозреваемой ФИО1 находящегося у нее мобильного телефона марки «iPhone».

16.02.2017 у ФИО1 произведена выемка мобильного телефона марки «iPhone».

24.03.2017 ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой при участии адвоката Жидковой Е.Н.

24.03.2017 в отношении ФИО1 постановлением старшего следователя Воткинского МСО СУ Следственного комитета РФ по УР ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.03.2017 ФИО1 отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

13.04.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления по ч.3 ст. 160 УК РФ.

14.04.2017 обвинительное заключение утверждено зам. Воткинского межрайонного прокурора.

26.04.2017 ФИО1 вручено обвинительное заключение и дело направлено в суд.

25.05.2017 судьей Воткинского районного суда УР вынесено постановление о назначении судебного заседания, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

03.08.2017 Советом Адвокатской палаты УР принято решение о прекращении статуса адвоката Ломаевой Е.А. в связи с наличием в действиях адвоката Ломаевой Е.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей перед доверителем ФИО1 (в связи с участием в допросе ФИО1 в качестве подозреваемой без соглашения с ФИО1).

Воткинским районным судом УР 26.04.2018 постановлен приговор, которым ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мера пресечения до вступления в законную силу в отношении ФИО1 отменена, признано право ФИО1 на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

25.10.2018 апелляционным определением Верховного суда УР приговор Воткинского районного суда УР от 26.04.2018, которым ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменен, дело возвращено на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ Воткинскому межрайонному прокурору УР.

19.11.2018 и.о. Воткинского межрайонного прокурора для организации дополнительного следствия уголовное дело направлено в адрес руководителя Воткинского МСО СУ СК РФ по УР.

31.01.2019 постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по УР уголовное дело изъято из производства Воткинского МСО СУ СК РФ по УР и передано в Завьяловский МСО СУ СК РФ по УР для производства дальнейшего предварительного расследования.

05.09.2019 старшим следователем Завьяловского МСО СУ СК РФ по УР ФИО4 принято постановление, которым ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

05.09.2019 ФИО1 допрошена в качестве обвиняемой.

В период с 11.09.2019 по 27.09.2019 ФИО1 ознакомилась с материалами уголовного дела в помещении Воткинского МСО СУ СК РФ по УР.

10.10.2019 прокурором Шарканского района УР утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 в совершении тяжкого преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ

11.10.2019 ФИО1 вручено обвинительное заключение и дело направлено в суд.

31.10.2019 судьей Воткинского районного суда УР вынесено постановление о назначении предварительного слушания, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

06.11.2019 судьей Воткинского районного суда УР вынесено постановление о назначении судебного заседания, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в помещении Воткинского районного суда УР по адресу <*****>

В судебном заседании на стадии судебных прений 12.10.2021 государственным обвинителем изменено обвинение в отношении ФИО1, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Воткинским районным судом УР 28.10.2021 постановлен приговор, которым ФИО1 признана невиновной и оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, мера пресечения до вступления в законную силу в отношении ФИО1 отменена, признано право ФИО1 на реабилитацию и разъяснено ей право на возмещение имущественного, морального вреда и восстановление иных прав в соответствии со ст.ст. 135, 136 и 138 УПК РФ.

28.12.2021 апелляционным определением Верховного суда УР приговор Воткинского районного суда УР от 28.10.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные представление и жалоба без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Истец просит суд компенсировать причиненный ей моральный вред, вызванный необоснованным уголовным преследованием, в связи с чем, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как установлено судом, за истцом признано право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении нее было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Таким образом, истцу принадлежит право на реабилитацию.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает на причинение морального вреда, вызванного необоснованным уголовным преследованием по ч.3 ст.160 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, выражающихся в необходимости претерпевать нравственные страдания и переживания, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушениями при производстве расследования.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя ответчика относительно недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда в результате уголовного преследования, суд считает необоснованными, поскольку незаконным уголовным преследованием лицу не могут не причиняться нравственные страдания, необоснованное вовлечение гражданина в сферу уголовного процесса в любом случае отражается на морально-нравственном состоянии лица, подрывает его доверие к государственным органам и его должностным лицам, нарушает права и законные интересы.

Суд отмечает, что требование компенсации морального вреда в связи с реабилитацией основано на законе, предметом судебного разбирательства является обоснованность размера компенсации морального вреда, заявленного реабилитированным гражданином и основанного на совокупности конкретных фактических обстоятельства, а также норм материального и процессуального права, соответственно, присужденные судом денежные средства в счет компенсации не могут считаться неосновательным обогащением стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Факт причинения истцу морального вреда, выражающегося в нравственных страданиях, следует из содержания искового заявления, подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., К., С., О., являющихся в том числе, близкими родственниками и истца, и находящихся с истцом в дружеских отношениях, заключением судебной психологической экспертизы, сомнений у суда также не вызывает. Причинно-следственную связь между уголовным преследованием в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 159 и по ч. 3 ст. 160 УК РФ и наступившим вредом, выраженным в нравственных страданиях и переживаниях, суд также считает доказанной.

Таким образом, суд считает, что в результате незаконного уголовного преследования, продолжавшегося длительное время с 13 февраля 2017 года по 28 декабря 2021 года (4 года 10 месяцев и 16 дней), истцу был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1, суд исходит из следующего.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против Российской Федерации" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

На момент возбуждения уголовного дела ФИО1 исполнилось 25 лет, у ФИО1 имелась несовершеннолетняя дочь К., <дата> года рождения, ФИО1 состояла в браке с К. ФИО1 проживала с семьей по адресу с. Камское Воткинского района УР, ул. Центральная, д. 7.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает нарушение ее личных неимущественных прав, степень нравственных переживаний в связи с этим.

Необоснованно предъявленное обвинение и последовавшее за ним незаконное уголовное преследование привело к нарушению личных неимущественных прав истца (право на честь и доброе имя, право на свободу и личную неприкосновенность, право на достоинство личности), что, несомненно, причинило ей нравственные страдания. По мнению суда, длительный период привлечения к уголовной ответственности с осознанием ФИО1 того, что ее подозревают, а затем и обвиняют совершении корыстного преступления с использованием должностного положения, не могло не породить у истца недоверия, страха, ощущения унижения и несправедливости, которые оказали негативное влияние на эмоциональную сферу человека и его самочувствие. В период времени от даты допроса ФИО1 в качестве подозреваемой до постановления оправдательного приговора в отношении истца проводились следственные действия, в которых она вынуждена была доказывать свою невиновность, неоднократно допрашивалась, отстаивала свою невиновность в суде, поэтому находилась в психотравмирующей ситуации, испытывая беспокойство и волнение, воспитывая при этом малолетнего ребенка.

В обоснование морального вреда истец указывает, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала право истца на передвижение, в том числе внутри РФ, в результате избрания указанной меры пресечения ФИО1 не смогла посетить свадьбу племянницы супруга, с которой находилась в хороших дружеских отношениях, выехать на отдых.

Суд принимает во внимание, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно, накладывала на ФИО1 определенные ограничения.

Вместе с тем, в соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Таким образом, избранная мера пресечения не препятствовала возможности истцу работать, общению с родственниками, коллегами, друзьями, знакомыми, а также не препятствовала обратиться к следователю с ходатайством о выезде за пределы муниципального образования, чем истец не воспользовалась.

Также в обоснование суммы морального вреда истец ссылается на изменение отношения к истцу со стороны лиц, с которыми она находилась в дружеских, трудовых и деловых отношениях в связи с привлечением к уголовной ответственности, указанный довод в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение. ФИО1 имеет высшее экономическое образование, осуществляла трудовую деятельность в должности ведущего бухгалтера. Обвинение в совершении преступления против собственности с использование служебного положения отразилось на деловой репутации ФИО1 Так, из показаний свидетеля Н. следует, что единственной причиной отказа ФИО1 в трудоустройстве явился факт наличия в отношении ФИО1 уголовного дела по обвинению в совершении мошенничества. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 трудоустроена в ООО «Коловрат» с октября 2019 года.

Согласно показаний свидетелей К., К., круг общения ФИО1 сузился до семьи подруги К. и близких родственников.

Кроме того, в судебном заседании из показаний свидетелей К., С., представленной расписки от 02.12.2019, справок о заработной плате К. и ФИО1, следует, что факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности отразился на финансовом положении семьи в связи с необходимостью несения дополнительных расходов, учитывая в том числе, необходимость явки ФИО1 на личном автотранспорте под управлением супруга в судебные заседания в с. Шаркан.

Кроме того, истец указывает на ухудшение состояния здоровья ребенка (расстройство сна – лунатизм) в результате явки сотрудников полиции в ночное время по месту жительства ФИО1 в с. Камское в период уголовного преследования, однако доказательств указанному обстоятельству суду не предоставлено. Из представленной справки БУЗ УР «Воткинская ГДБ МЗ УР» от 25.11.2022 указанное обстоятельство не следует.

В обоснование доводов об ухудшении состояния здоровья в результате уголовного преследования истцом так же не представлено достаточных доказательств. Выписки из истории болезни и справка БУЗ УР «ВРБ МЗ УР», представленные истцом, не являются достаточными доказательствами указанным обстоятельствам. Непосредственной причинно-следственной связи между заболеваниями истца и уголовным преследованием в отношении истца суд не усматривает.

Так в обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на имеющиеся, по ее мнению, нарушения в ходе расследования уголовного дела. Нарушение ФИО1 права на защиту при производстве расследования уголовного дела нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, из приговора Воткинского районного суда УР от 28.10.2021 следует, что суд нашел заслуживающими внимания доводы защитника о необходимости признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протокола получения образцов подписей ФИО1 и В., заключения эксперта №*** от 19 февраля 2017 года, в связи с тем, что при проведении указанных следственных действий было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку какого-либо соглашения с защитником Ломаевой Е.А., участвовавшей в указанном выше следственном действии – получении образцов, ФИО1, не заключала, адвокатским образованием данный адвокат на защиту интересов ФИО1 уполномочена не была, как это следует из материалов дела – заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты УР по материалам дисциплинарного производства в отношении адвоката адвокатского кабинета Ломаевой Е.А. от 21 июня 2017 года о наличии в действиях указанного адвоката норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, и решения Совета Адвокатской палаты УР от 03 августа 2017 года о применении к адвокату мер дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1 при проведении данных действий надлежащая защита предоставлена не была. Кроме того, суд признал недопустимыми и представленные стороной обвинения в качестве доказательств протокол выемки от 16 февраля 2017 года, проведенной с участием подозреваемой ФИО1 и защитника Ломаевой Е.А., в ходе которого у подозреваемой ФИО1 был изъят мобильный телефон «IPhone», и как следствие, протокола осмотра данного телефона от 27 февраля 2017 года. Кроме того, адвокат Ломаева Е.А. приняла участия без соглашения с ФИО1 в ее допросе в качестве подозреваемой 16.02.2017.

Вместе с тем, нарушения процессуальных прав ФИО1 и права на защиту со стороны следователя ФИО6 МСО СУ СК РФ по УР из представленных суду материалов контрольных производств №***, материалов уголовного дела №*** не усматривается. Как усматривается из материалов дела, несмотря на представленное в материалы дела уведомления следователя ФИО4 о необходимости явки ФИО1 в с. Завьялово для проведения следственных действий, ФИО1 в следственных действиях в с. Завьялово в помещении Завьяловского МСО СУ СК РФ по УР не участвовала.

Доводы о незаконности деятельности следователя по собиранию доказательств в период с 26.11.2018 по 30.09.2019 не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, 31.01.2019 постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по УР уголовное дело изъято из производства Воткинского МСО СУ СК РФ по УР и передано в Завьяловский МСО СУ СК РФ по УР для производства дальнейшего предварительного расследования. Указанное постановление не отменено, не изменено, незаконным не признано.

При этом, нормы УПК РФ не содержат запрета на производство расследования после возвращения уголовного дела судом прокурору.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что доказательства, полученные в указанный период времени, не были использованы обвинением в качестве доказательств вины ФИО1, ходатайство защитника о признании полученных органом предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору, недопустимыми, было оставлено судом без удовлетворения, что следует из приговора Воткинского районного суда УР от 28.10.2021.

Кроме того, согласно выводов заключения комиссии экспертов №*** судебной психологической экспертизы от 27.01.2023, у ФИО1 обнаруживаются признаки негативных переживаний (страданий) в связи с комплексом травмирующих воздействий (в период следствия и суда), составляющих содержание уголовного преследования. Совокупность указанных в вопросе суда травмирующих факторов, оценка каждого из которых в отдельности, вне общего контекста ситуации, представляется не корректной и не возможной, оказала отрицательное негативное воздействие на качество общего функционирования психической деятельности подэкспертной. Их совокупное влияние отразилось в частности, в ухудшении качества социальной, межличностной адаптации, появлением несвойственных ранее свойств личности и изменений ценностно-мировоззренческой основы в рамках хронического личностного кризиса, (длительных, хронических эмоциональных нарушений, имеющих субклинический уровень / поражения. Указанные изменения в функционировании аффективно-личностной сферы подэкспертной состоят в прямой причинно-следственной связи с событиями, связанными с возбуждением в отношении нее уголовного преследования. Учитывая длительность и стойкость выявленных изменений, актуальность и значимость ситуации психотравмы на протяжении значительного времени, при отсутствии тотальных психических нарушений в настоящее время, эксперты полагают, что степень выявленных у ФИО1 изменений соответствует тяжкой степени. Содержательное наполнение негативных переживаний (страданий) отражено в аналитической части настоящего заключения.

Суд соглашается с данным заключением экспертизы, и исходит из того, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости; выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными; экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона; заключение составлено специалистом, с указанием данных и представлением документов позволяющих определить его полномочия и квалификацию; каждый эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Выводы судебной психологической экспертизы ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, касающихся размера компенсации причиненного ей морального вреда на сумму 2 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что незаконность уголовного преследования, допущенные при производстве расследования нарушения, тяжесть вмененного преступления, переквалификацию действий ФИО1 государственным обвинителем только на стадии судебных прений, суд полагает, что денежная сумма в размере 800 000 рублей будет отвечать обстоятельствам уголовного дела (характеру и степени общественной опасности, длительности незаконного привлечения к уголовной ответственности – 4 года 10 месяцев ит 16 дней), принципам разумности и справедливости.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В связи с тем, что требование о взыскании судебных расходов лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд не разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Удмуртской Республики о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушениями при производстве расследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <***>, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Судья: Е.В. Караневич