Дело № 2-1002/2025

УИД 50RS0044-01-2025-000047-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием представителя истца Дон И.А., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1002/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ?) и ФИО3 (доля в праве 1/2) на земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 809 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>; произвести раздел земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью 809 кв.м., категория земель, земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>; выделить в собственность истца ФИО2 земельный участок площадью 404,5 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ?) и ФИО3 (доля в праве ?) на здание (жилой дом) с кадастровым <номер>, общей площадью 52.8 кв.м., расположенное по <адрес>; произвести раздел здания (жилого дома) с кадастровым <номер>, общей площадью 52.8 кв.м., расположенное по <адрес> в соответствии с предложенными в заключении специалиста № Б-0871 от 24 октября 2024 года вариантами; выделить в собственность истца ФИО2 помещения в соответствии с вариантом раздела здания (жилого дома) с кадастровым <номер>, общей площадью 52.8 кв.м., расположенное но <адрес>; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым <номер>, общей площадью 52,8 кв.м, расположенное по <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 809 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым <номер>, общей площадью 52,8 кв.м, расположенное по <адрес>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 809 кв.м, уточненная площадь - погрешность 10,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>. Как следует из заключения специалиста №Б-0871 от 24.10.2024 года, экспертом предложено два варианта выдела доли жилого дома с кадастровым <номер>: в соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома владельцу А выделяются помещения общей площадью 24,1 кв.м: (кухня (№ 2 на схеме 2) – 10,8 кв.м, спальная (№ 3 на схеме 2) – 13,3 кв.м; владельцу Б выделяются помещения общей площадью 28,1 кв.м: (спальня (№ 4 на схеме 2) – 10,6 кв.м, жилая комната (№ 5 на схеме 2) – 17,5 кв.м; в соответствии с вариантом № 2 раздела жилого дома владельцу А выделяются помещения общей площадью 23,1 кв.м: кухня ( № 2 на схеме 3) – 10,8 кв.м, спальня (№ 3 на схеме 3) – 13,3 кв.м, часть жилой комнаты (№ 5 на схеме 3) – 2 кв.м: владельцу Б выделяются помещения общей площадью 26,1 кв.м: спальня (№ 4 на схеме 3) – 10,6 кв.м, жилая комната (№ 5 на схеме 3) – 15,5 кв.м. Истец считает возможным раздел земельного участка с кадастровым <номер> с выделением доли истца в натуре. В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе спорного недвижимого имущества в судебном порядке, в связи с отказом ответчика произвести такой раздел в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Дон И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме в соответствии с заключением специалиста. Поясняла, что с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласна, экспертами были даны ответы не на все поставленные судом вопросы, выводы не содержат в себе полных и конкретных ответов. Эксперты не представили вариантов раздела жилого дома, не указали перечень работ, необходимых для такого раздела, не представили вариантов разделе земельного участка. Поясняла, что фактический порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Поясняла, что иск заявлен в связи с расторжением брака между сторонами, истец приходится ей бывшей снохой, ответчик - сыном. Брак между истцом и ответчиком был прекращен в 2018 году, после чего стороны стали проживать раздельно. Ранее спорный жилой дом принадлежал ФИО1 на праве собственности, в настоящее время именно она фактически владеет и пользуется домом и земельным участком, поддерживает в надлежащем состоянии, в доме также периодически проживали родители истца. Дом состоит из одной изолированной и двух смежных комнат, имеет кухню и санузел, ввиду своей планировки и единого ограждения земельного участка, раздел дома в натуре для обособленного проживания двух семей является невозможным. Порядок пользования не сложился между сторонами, фактически ни истец, ни ответчик в доме не проживали, домом не пользовались.

Представитель третьего лица администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем: суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым <номер>, общей площадью 52,8 кв.м, расположенное по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 38-43,100-102,183-186 т.1) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 809 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 34-37,98-99,137-140 т.1).

Ответчик ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом) с кадастровым <номер>, общей площадью 52,8 кв.м, расположенное по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 38-43, 99-102, 183-186 т.1) и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью 809 кв.м, уточненная площадь - погрешность 10,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 34-37,98-99, 137-140 т.1).

Судом установлено, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиком не сложился, соглашение о выделе доли из права общей долевой собственности в натуре между сторонами не достигнуто.

Из представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Московской городское бюро товарных экспертиз» №Б-0871 от 24.10.2024 следует, что, исходя из объемно-планировочного и конструктивного решения исследуемого жилого дома, расположенного по <адрес>, расположения и технического состояния несущих конструкций, соблюдения необходимых геометрических и санитарно-бытовых параметров выделяемых помещений, технический раздел дома <номер> исходя из долей в праве общей долевой собственности сторон возможен.

В соответствии с вариантом № 1 раздела жилого дома владельцу А выделяются помещения общей площадью 24,1 кв.м: (кухня (№ 2 на схеме 2) – 10,8 кв.м, спальная (№ 3 на схеме 2) – 13,3 кв.м; владельцу Б выделяются помещения общей площадью 28,1 кв.м: (спальня (№ 4 на схеме 2) – 10,6 кв.м, жилая комната (№ 5 на схеме 2) – 17,5 кв.м.

В соответствии с вариантом № 2 раздела жилого дома владельцу А выделяются помещения общей площадью 23,1 кв.м: кухня ( № 2 на схеме 3) – 10,8 кв.м, спальня (№ 3 на схеме 3) – 13,3 кв.м, часть жилой комнаты (№ 5 на схеме 3) – 2 кв.м: владельцу Б выделяются помещения общей площадью 26,1 кв.м: спальня (№ 4 на схеме 3) – 10,6 кв.м, жилая комната (№ 5 на схеме 3) – 15,5 кв.м. (л.д. 10-33 т.1).

В материалы дела по запросу суда представлена копия инвентарного дела на жилой дом (л.д. 80-97 т.1); межевой план на земельный участок (л.д. 104-108 т.1); копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д. 117-124,141-163 т.1), и жилой дом с кадастровым <номер> (л.д. 125-135,163-182 т.1).

По ходатайству стороны истца для определения возможности раздела жилого дома с кадастровым <номер>, площадью 52,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым <номер>, расположенных по <адрес>, определением Серпуховского городского суда Московской области от 18 марта 2025 года по делу назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» (л.д. 198-199, 225-235 т.1).

Согласно заключению экспертов ООО «Геоэксп» № 886 от 09 сентября 2025 года установлено, что на момент проведения экспертного обследования в жилом доме, расположенном по <адрес>, расположены и оборудованы следующие помещения - основное строение лит. А состоит из: помещения № 2 (кухня) площадью 13,3 кв.м; помещения № 3 (санузел) площадью 2,9 кв.м., помещения № 4 (жилое) площадью 7,0 кв.м; помещения № 5 (жилое) площадью 10,6 кв.м; помещения № 6 (жилое) площадью 17,5 кв.м. Холодная пристройка лит, а: помещение № 1 площадью 13,9 кв.м. На дату проведения экспертизы общая площадь жилых помещений дома составляет 51,3 кв.м; площадь всех помещений дома (с учетом холодной пристройки лит. а) составляет 65,2 кв.м.

Холодная пристройка лит, а: этажность - 1; площадь застройки - 14,3 кв.м; строительный объем - 41 куб.м; площадь помещений -13,9 кв.м.

Инженерные коммуникации жилого дома: электроснабжение - централизованное; водоснабжение - автономное, с использованием скважины, расположенной на придомовом земельном участке; канализация – автономная, с использованием канализационных колодцев, расположенных на придомовом земельном участке; отопление – автономное, печное и с использованием электричества; централизованное газоснабжение отсутствует.

На момент проведения обследования на придомовой территории по <адрес>, в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым <номер> располагаются следующие надворные постройки, информация о которых содержится в техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.04.2010г. (л.д. 81-85): сарай лит. Г; душ лит. Г1; уборная лит. Г2.

Дополнительно в пределах фактических границ указанного земельного участка расположены следующие строения, не отраженные в техническом паспорте: беседка лит. ГЗ; хозблок лит. Г4.

В состав домовладения по <адрес> входят следующие строения: жилой дом лит. А, а; беседка лит. ГЗ; сарай лит. Г; хозблок лит. Г4; душ, лит. Г1; уборная лит. Г2

Стоимость жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, исходя из сложившихся в данной местности цен на строительные работы, транспортные услуги, с учетом места расположения дома, степени благоустройства и износа и имеющихся надворных построек составляет 3 569 033 рубля, в том числе: жилой дом, лит. А, а – стоимостью 3 006 709 руб., беседка, лит. ГЗ – стоимостью 148 462 руб., сарай, лит. Г стоимостью 181 691 руб., хозблок, лит.Г4 стоимостью 144 332 руб., душ, лит. Г1 стоимостью 46 189 руб., уборная, лит. Г2 стоимостью 41 650 руб.

В ходе исследовании представленных документов установлено, что жилой дом с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> и являющийся объектом экспертизы, по своей планировке и инженерному обеспечению представляет собой объект индивидуального жилищного строительства - индивидуальный жилой дом, изначально предназначенный для проживания одной семьи.

Исходя из требований, предъявляемых к реальному разделу индивидуальных жилых домов, произвести реальный раздел указанного жилого дома не представляется возможным по следующим причинам:

- спорный жилой дом в его текущем состоянии не обладает признаками жилого дома блокированной застройки: отсутствует стена или стены, разделяющие жилой дом на части (блоки), конструктивно основное строение жилого дома лит. А представляет собой четырехстенный сруб, внутри которого помещения разграничены легкими деревянными перегородками;

- в материалах гражданского дела не представлена проектная документация реконструкции жилого дома с целью обеспечения возможности его реального раздела;

- спорный жилой дом оборудован инженерными коммуникациями, общими для всего жилого дома, при этом в материалах гражданского дела отсутствует разрешительная документация на присоединение дополнительных коммуникаций.

Раздел дома в соответствии с представленным в материалах гражданского дела Заключением специалиста № Б-0871 (варианты № 1 и № 2 на листах дела 20-21) невозможен в связи с тем, что указанные варианты выполнены без учета фактической планировки и фактического использования выделяемых помещений, а также без учета требований, предъявляемых к реальному разделу объектов индивидуального жилищного строительства.

Исследуемый жилой дом построен без учета возможности его последующей реконструкции в жилой дом блокированной застройки. При этом в рамках судебной экспертизы невозможно определить объем работ по реконструкции здания в целях обеспечения возможности его раздела, поскольку для реконструкции, затрагивающей несущие конструкции всего здания в целом, должна составляться соответствующая проектная документация с проведением необходимых расчетов и обоснованием проектных решений.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая конструктивные особенности, особенности планировки и оборудования инженерными коммуникациями жилого дома с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, можно сделать вывод что указанный жилой дом представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, не обладающий признаками блокированного жилого дома, изначально предназначен для проживания одной семьи и не предназначен для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Планировка, набор помещений жилого дома, а также их взаимное расположение не позволяют разделить его на части, соответствующие размеру идеальных долей правообладателей, придав при этом выделяемым частям свойства изолированных блоков, а спорному зданию в целом - свойства блокированного дома.

Раздел жилого дома на части безотносительно возможности постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав сторон на обособленные объекты недвижимости (блоки), с выделением частей жилого дома, состоящих из набора помещений, необходимых для проживания, также не представляется возможным по следующим причинам.

На момент проведения экспертизы порядок пользования помещениями жилого дома между сторонами по делу не определен.

Общая площадь жилых помещений спорного жилого дома составляет 51,3 кв.м, следовательно, на долю каждого из сособственников приходится по 25,65 кв.м, что не позволяет организовать в каждой из выделяемых частей одинаковый набор помещений, соответствующих по своим размерам требованиям эргономики и необходимых для осуществления полноценной жизнедеятельности человека.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, план взаимного расположения фактических и юридических границ земельного участка, иных ближайших земельных участков по сведениям ЕГРН, а также существующих на местности строений, сооружений, представлены в Приложении 2 к экспертному заключению.

Как видно из плана земельного участка, существующие ограждения не совпадают с местоположением юридических границ с южной, западной и северной сторон по точкам 9-10-11-1 и 5-6-7. Южное фактическое ограждение по точкам ф15-ф16-ф17 расположено южнее юридической границы участка с кадастровым номером :772 на расстоянии до 5,5 м, что значительно превышает допустимую погрешность измерений; по точкам ф18-ф1 западное ограждение расположено западнее юридической границы на расстоянии до 2м и пересекает границы соседних земельных участков с кадастровыми номерами :773 и :798. С северной стороны между участками с кадастровыми номерами :772 и :773 имеется часть земель неразграниченной собственности по точкам 6-7 юридической границы спорного участка. Ограждение спорного участка в этой части не совпадает ни с юридической границей участка с кадастровым номером :772, ни с юридической границей участка с кадастровым номером :773. От юридической границы участка с кадастровым номером :772 ограждение расположено севернее на расстоянии до 0,7м, что также превышает допустимую погрешность измерений.

По результатам строительно-технической экспертизы установлено отсутствие признаков дома блокированной застройки у спорного жилого дома по <адрес>. Раздел жилого дома в его текущем состоянии с образованием обособленных частей (блоков) невозможен.

По вышеуказанным основаниям эксперты приходят к выводу о невозможности раздела земельного участка с кадастровым <номер>.

Поскольку раздел в натуре жилого дома невозможен, невозможно также определить порядок пользования земельным участком с выделением сторонам обособленных частей земельного участка под частями (блоками) жилого дома. Определение порядка пользования земельным участком иным образом не целесообразно, поскольку, в связи с невозможностью раздела жилого дома, значительная часть участка (до 50% площади) в южной части участка подлежит выделению под жилым домом и общими коммуникациями в общее пользование его правообладателей. Остальная территория с расположенными на ней строениями и сооружениями в северной части участка могла бы быть распределена между правообладателями, при этом площади обособленных частей участка могут составлять менее 30 % от общей площади спорного земельного участка.

Поскольку отсутствует возможность раздела земельного участка, размер компенсации не определяется.

По результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 50.32:0080102:772 установлено, что отсутствуют внутренние заборы, межи и иные сооружения, которые обозначали бы порядок пользования сторонами по делу данным земельным участком.

Порядок пользования спорным земельным участком между его правообладателями не сложился.

Поскольку отсутствует возможность раздела земельного участка, работы по переносу (разбору) строений, пересадке (выкорчевыванию) плодово-ягодных насаждений не предусматриваются.

Стоимость насаждений на земельном участке в рамках настоящей экспертизы определить не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения об их приобретении, сортах и возрасте; эксперты не обладают специальными познаниями в области дендрологии.

Поскольку раздел земельного участка и выделение участков в собственность каждой из сторон не производится, не представляется возможным ответить на вопрос о том, какие постройки и насаждения, какой стоимостью останутся на участках, выделяемых сторонам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что является сотрудником и руководителем ООО «Геоэксп» с 2011 года, в указанного времени является судебным экспертом. Пояснил, что пришел выводу о невозможности раздела жилого дома, поскольку при его осмотре признаков дома блокированной застройки не обнаружено, с технической точки зрения дом разделу не подлежит. Главной причиной невозможности раздела является отсутствие стены, разделяющей спорный дом на блоки, при установлении данной стены, вопрос будет относиться к проведению реконструкций, которую необходимо проводить с соблюдением специальных правил и норм. Объект представляет собой четырехстенный сруб, внутри которого помещения разграничены легкими деревянными перегородками, проектная документация реконструкции жилого дома не представлена, дом оборудован инженерными коммуникациями, общими для всего жилого дома, разрешительная документация на присоединение дополнительных сетей отсутствует. Спорный жилой дом изначально был построен и предназначался для проживания одной семьи, с учетом конструктивных особенностей, не предназначен для раздела. Земельный участок также не подлежит разделу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л. пояснила, что выводы экспертного заключения поддерживает в полном объеме, спорный жилой дом разделить невозможно, в доме имеется централизованное электроснабжение, индивидуальная канализация и индивидуальное водоснабжение. Для обогрева помещения есть печка, также можно отапливать дом электронными приборами, дом оборудован инженерными коммуникациями, общими для всего жилого дома. Признаков дома блокированной застройки не обнаружено, с технической точки зрения дом разделу не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А. пояснила, что в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ существует три метода расчета: сравнительный (рыночный), доходный и затратный. При данном исследовании использовался затратный метод, исходя из которого получились указанные в экспертном заключении суммы, также учитывался износ.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «Геоэксп» № 886 от 09 сентября 2025 года.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При рассмотрении дела установлено, что спорный жилой дом по своим конструктивным и техническим характеристикам представляет собой единый объект недвижимости, изначально предназначенный для проживания одной семьи. Как следует из заключения экспертов ООО «Геоэксп», дом является четырехстенным срубом с легкими внутренними перегородками и не обладает признаками объекта блокированной застройки, то есть не состоит из обособленных блоков, что исключает его раздел на автономные жилые блоки без реконструкции.

Раздел дома в натуре невозможен без причинения ему несоразмерного ущерба, под которым в силу сложившейся судебной практики понимается утрата имуществом своего целевого назначения, существенное ухудшение его технического состояния или невозможность использования по прямому назначению.

Все инженерные системы дома (электроснабжение, автономные водоснабжение и канализация, система отопления) являются едиными и неделимыми для всего объекта. Их раздел потребовал бы проведения масштабных работ по реконструкции, что по своей сути является не выделом доли, а созданием новых объектов недвижимости.

Планировка и ограниченная общая площадь жилых помещений (51,3 кв.м) не позволяют сформировать для каждого из сособственников изолированные жилые комплексы, обеспечивающие условия для полноценного проживания и соответствующие санитарным и техническим нормам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный жилой дом и земельный участок являются неделимыми, порядок пользования жилым домом и земельным участком между истцом и ответчиком не сложился, в соответствии с заключением комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы, раздел спорного жилого дома с образованием двух автономных жилых блоков невозможен, учитывая особенности планировки и оборудование инженерными коммуникациями и его изначальное назначение для проживания одной семьи, с учетом планировки, набора помещений жилого дома, а также то, что их взаимное расположение не позволяет разделить его на части, соответствующие размеру идеальных долей правообладателей, придав при этом выделяемым частям свойства изолированных блоков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о разделе жилого дома.

Подпунктом 5 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Тем самым указанное положение закона устанавливает невозможность раздела земельного участка до раздела прочно связанных с ним объектов.

Поскольку раздел основного объекта – жилого дома – признан невозможным, раздел земельного участка также не может быть осуществлен. Как правомерно указали эксперты, выдел обособленных частей земельного участка в данном случае нецелесообразен, так как значительная его часть будет занята самим домом и общими коммуникациями, что не соответствует принципу эффективного и рационального использования земли.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом не подлежит разделу и находится в общей долевой собственности сторон, то на земельный участок при доме также распространяется режим долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московской областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025.