УИД 36RS0002-01-2023-000556-59
Дело №2-2124/2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 06 марта 2023 года
Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи А.М.Нейштадт
при помощнике судьи Ю.В.Комаровой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (далее – договор о карте) №104415285 в размере 63725,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2111,77 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней обязательств по названному договору.
Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В предварительное судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» не явился, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала о наличии возражений относительно заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что 22.02.2013 в соответствии со статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Условиями предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт» между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименовано в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 (протокол №3) на АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о карте №104415285.
В рамках данного договора по просьбе ответчика банк выпустил на ее имя банковскую карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установил лимит и осуществлял в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты.
05.03.2013 ответчик получила банковскую карту, что подтверждается распиской в получении карты/ПИНа, активировала и с ее использованием в дальнейшем совершала различные расчетные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик обязан осуществлять своевременное погашение задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности, оплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карте и их списания банком в безакцептном порядке (пункты 6.14, 9.11 Условий).
Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не должным образом осуществляла возврат предоставленных в кредит денежных средств.
Руководствуясь пунктом 6.23 Условий, банк направил ответчику заключительный счет-выписку от 26.02.2014, содержащий требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 63726,48 рублей не позднее 25.03.2014.
Ввиду того, что в установленные сроки сумма долга ФИО1 не возвращена, банк обращался к мировому судье судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору о карте и государственной пошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.11.2022 выданный в отношении ФИО1 судебный приказ от 06.03.2020 отменен.
Согласно представленным в материалы дела расчетам, величина задолженности ответчика по договору о карте №104415285 составляет 63725,82 рублей.
Ответчик, возражая против предъявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.
По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
Как следует из пункта 6.23 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментов востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительно счета-выписи) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что исполнения обязательств по договору о карте истец потребовал от ответчика 26.02.2014, обязав последнего осуществить погашение задолженности не позднее 25.03.2014, и с указанного времени добровольно ФИО1 денежные средства в счет погашения долга не вносились.
Настоящее исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» предъявлено в суд лишь 30.01.2023.
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве срока исковой давности, не установлено, заявление о выдаче судебного приказа также было предъявлено по истечению предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 205 ГК РФ АО «Банк Русский Стандарт» не заявлено.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору о карте №104415285 обоснованы.
В части 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу указаний части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, то исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте №104415285 надлежит оставить без удовлетворения.
В этой связи, исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2111,77 рублей не имеется.
Руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте №104415285 в размере 63725,82 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2111,77 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья А.М. Нейштадт
Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2023