Решение по делу № 2-3016/2023 от 25.04.2023 - о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

10RS0011-01-2023-002649-64 Дело № 2-3016/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО по тем основаниям, что 16.06.2022 в 20 час. 40 мин. по вине водителя Шульца А.Р., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Шульца А.Р. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое страховщик ответил отказом, ввиду того, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В последующем ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя были удовлетворены, в результате чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что поскольку страховой компанией решение финансового уполномоченного исполнено в установленный срок, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шульца А.Р., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в <адрес> на ул. <адрес>, несколько транспортных средств, в том числе автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получили механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность Шульца А.Р. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, указав способ выплаты страхового возмещения путем перечисления на счет по указанным реквизитам. В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с финансовой организации в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 372000 руб. в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований потребителя отказано по тем же основаниям, что и страховой компанией.

В связи с изложенным ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки позиции ответчика для освобождения страховщика от обязанности уплатить спорную неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, при ином толковании правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страхователю в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что последним днем для надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как платеж в размере 400000 руб. произведен страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Между тем, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующим выводам.

Размер неустойки в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО составляет: 472000 руб. (400000 руб. * 1% * 118 дней).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть 400000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. В судебном заседании представитель ответчика мотивировал свое заявление тем, что взыскание неустойки в заявленном размере, по сути, повлечет двукратное увеличение выплаты денежных средств в пользу истца за относительно непродолжительный период просрочки, что с учетом максимального размера страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности страховщика будет свидетельствовать о несоразмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, размер страхового возмещения, срок неисполнения обязательства, своевременное исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 200000 руб., что не нарушает требований п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 200000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалы дела истцом представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенное между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу о взыскании страхового возмещения, в том числе неустойки и иных судебных издержек. По условиям соглашения Исполнитель осуществляет консультирование Заказчика, изучение документации и нормативной базы по вопросу спора, подготовку правовой позиции по делу, составление ходатайств и иных необходимых документов, представляет интересы заказчика в суде первой инстанции на основании доверенности.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб., оплата которых произведена ФИО1 и подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, в свою очередь, также выполнил принятые на себя обязательства. В частности, он, действуя на основании доверенности, представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подавал ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом изложенных обстоятельств и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и оказания таких услуг исполнителем, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика относительно предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд не усматривает оснований для признания таких расходов неразумными и приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в размере 2000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В абз. 3 п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах данные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Исходя из цены иска (400000 руб.), в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 7200 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: №) неустойку по договору ОСАГО в размере 200000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности – 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023