Решение по делу № 2А-3790/2023 от 07.12.2023 - о признании постановления и действий и бездействия незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца, взыскании компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-004238-05 КОПИЯ

Дело 2а-3790/2023

Мотивированное решение изготовлено судом 07.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Кучиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3790/2023 по административному иску ФИО3 ФИО8 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления и действий и бездействия незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

По административному исковому заявлению ФИО3 по итогам рассмотрения Первоуральским городским судом Свердловской области административного дела № 2а-727/223 было вынесено решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области Общей Н.А. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 333119/22/66043-ИП от 29.11.2022, вынесенное в отношении ФИО3 13.01.2023. Названное решение суда вступило в законную силу, однако обжалованное и признанное незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, не было отменено должностными лицами ФССП России, и 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 125429/23/66043-ИП о принудительном исполнении вышеназванного постановления о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 5 379,94 руб., после чего были приняты меры принудительного исполнения, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.

Указывая на нарушение своих прав, ФИО3 обратился в Первоуральский городской суд с настоящим административным иском, в котором просит о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2023, а также всех принятых после его возбуждении мер принудительного исполнения и бездействия по ненаправлению в его адрес копии постановления об исполнительном производстве /л.д. 4/. В просительной части иска также указано на наложение судебных штрафов на должностных лиц ФССП РФ за неисполнение решения суда по административному делу № 2а-727/2023.

В ходе рассмотрения дела административным истцом дополнительно были заявлены требования о взыскании с административного ответчика компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб. /л.д. 15/.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме 26.10.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП Общая Н.А. /л.д. 26/.

В судебных заседаниях административный истец ФИО3 не участвовал, о дате, времени и месте их проведения судом был извещен заблаговременно и надлежащим образом. до судебного заседания 23.11.2023 подал для приобщения к делу в электронной форме письменные пояснения в дополнительное обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда, а также ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в ином судебном заседании в Свердловском областном суде.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия обосновывающих его сведений (время заседания, номер конкретного дела), а также оценки названного довода как не свидетельствующей об уважительности и непреодолимости причины неучастия в настоящем судебном заседании, которые являлись бы прямым процессуальным препятствием к рассмотрению дела по существу в отсутствие административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ФИО1, Общая Н.А., представитель ГУ ФССП России по Свердловской области в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте его проведения были судом извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, а также материалы административного дела № 2а-727/2023, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, Федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации (часть 1.1.).

В силу ч.17 названной статьи Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО3 являлся административным истцом в административном деле № 2а-727/2023, рассмотренном Первоуральским городским судом 28.03.2023 с вынесением решения, которым постановлено: Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное 13.01.2023 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, по исполнительному производству №333119/22/66043-ИП от 29.11.2022.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Названное решение суда вступило в законную силу 12 мая 2023 года, в связи с чем в любом случае со следующего дня какие-либо меры, связанные с принудительным исполнением вышеназванного постановления от 13.01.2023 /л.д. 19/, в том числе – с возбуждением исполнительного производства по его принудительному исполнению, применяться не могли в связи с юридическим его отсутствием как исполнительного документа, что вытекает в том числе из смысла п. 5 ч.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец представил распечатку личного кабинета «Госуслуги» о наличии сведений о возбуждении 28.07.2023 исполнительного производства № 125429/23/66043-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 379, 94 руб. /л.д. 6-8/, из которой усматривается отражение предпринятых исполнительских действий судебных приставов-исполнителей с 28.07.2023 по 20.09.2023, однако не имеется отображения того, что копия постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, которая могла бы быть открыта в форме электронного документа и прочитана, была направлена должнику.

Данным обстоятельством подтвержден довод иска о фактическом неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2023 вплоть по день подачи иска.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что срок для подачи административного иска об обжаловании данного постановления не может быть сочтен пропущенным (иск подан 23.09.2023, поступил в суд 25.09.2023), а также приводит суд к выводу об обоснованности заявленного требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 по ненаправлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 125429/23/66043-ИП в период после 29.07.2023, ввиду чего в порядке исполнения настоящего решения административному ответчику надлежит принять меры по направлению в адрес административного истца копии названного постановления в форме, позволяющей подтвердить факт и дату такого направления.

Суду представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 125429/23/66043-ИП от 28.07.2023, предметом исполнения по которому является именно исполнительский сбор в сумме 5 379,94 руб., взысканным вышеназванным постановлением /л.д.21/.

Как следует из сводки по исполнительному производству № 125429/23/66043-ИП на 23.11.2023 /л.д. 32-33/ указанный сбор в какой-либо части не взыскан, удержаний и перечислений в счет его погашения не производилось, судебным приставом–исполнителем ФИО1 осуществлены стандартные меры по розыску должника и имущества должника (сделаны запросы в регистрирующие органы, операторам связи, в банковские организации). 28.08.2023, 29.08.2023 и 01.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, которые были отменены 24.10.2023, а 21.11.2023 исполнительное производство № 125429/23/66043-ИП было окончено. За период с 28.07.2023 по 21.11.2023 иных мер принудительного исполнения не принималось.

Данные обстоятельства, в том числе факт прекращения осуществления исполнительных действий и существования мер принудительного исполнения, не являются препятствием к оценке принятых мер и постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд приходит к выводу о признании незаконными как постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 125429/23/66043-ИП от 28.07.2023, так и принятых судебным приставом-исполнителем и действовавших в период с 28.08.2023 по 24.10.2024 мер принудительного исполнения в рамках названного исполнительного производства в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банке либо иной кредитной организации.

Поскольку к моменту рассмотрения дела, в процессуальной форме административным ответчиком действие данных мер отменено и их существование прекращено, суд в пределах заявленных требований не возлагает на административных ответчиков дополнительных обязанностей по устранению нарушения прав и законных интересов административного истца.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о компенсации морального вреда в данном случае заявлено административным истцом как производное от основных требований об оспаривании действий Банка, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, что соответствует положениям ч.1.1 ст. 124 КАС РФ.

Анализируя доводы сторон и материалы дела, придя к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд, однако, не находит оснований для взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, поскольку его нарушенное право восстановлено судом, судебными приставом-исполнителем также до рассмотрения дела по существу были предприняты действия по устранению нарушения прав и интересов административного истца путем окончания исполнительного производства, возбужденного незаконно и отмены всех принятых мер принудительного исполнения.

Указаний на то, что вследствие незаконных действий административных ответчиков какие-либо нематериальные блага административного истца и его личные неимущественные права (к которым в данном случае сам факт пребывания в статусе стороны возбужденного исполнительного производства по исполнению требований имущественного (денежного) характера в принудительном порядке не относится), в иске и позиции административного истца – в том числе ввиду принятия судебным приставом отдельных конкретных мер принудительного исполнения – не имеется, денежных средств в какой-либо части у ФИО3 до окончания исполнительного производства удержано не было.

Доводы в письменных пояснениях, представленные административным истцом, суд не может принять как обосновывающие право на получение компенсации морального вреда, поскольку взыскание исполнительского сбора не относится к категории фактов привлечения лица к административной ответственности, вопросы которой урегулированы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего предложенная аналогия с приведенными примерами судебной практики по гражданским делам, не может быть сочтена корректной и ориентирующей.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Данные обстоятельства приводят к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа при рассмотрении настоящего дела, о чем заявлено в просительной части изначально поданного административного иска, суд приходит к следующему.

Частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В силу ч.1 ст.122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей.

Таким образом, суд находит установленным факт нарушения срока и порядка исполнения названного решения суда по делу № 2а-727/2023, однако по причинам, не зависящим исключительно от судебного пристава-исполнителя Общей Н.А. (оспоренное исполнительное производство 28.07.2023 возбуждено иным судебным приставом-исполнителем, не являвшимся участком ранее рассмотренного административного дела) и следовательно – об отсутствии условий для вывода о необходимости применения положений ч.1 ст. 122 КАС РФ и наложении на должностных лиц Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области судебного штрафа, поскольку находит, что при наличии вышеуказанных обстоятельств стороной административных ответчиков предприняты меры по устранению допущенного нарушения требований закона и прав заявителя и оснований для дополнительного принятия каких-либо иных мер с их стороны не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 ФИО9 к судебным приставам-исполнителям Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановления и действий незаконными, обязании устранить нарушение прав административного истца, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского РО ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 125429/23/66043-ИП от 28.07.2023, бездействие по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО3 в период после 29.07.2023, а также принятые в период с 28.08.2023 по 24.10.2024 меры принудительного исполнения в рамках названного исполнительного производства в виде обращения взыскания на денежные средства должника в банке либо иной кредитной организации.

Возложить на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить нарушение прав административного истца путем направления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 125429/23/66043-ИП от 28.07.2023, сообщить об исполнении решения в адрес административного истца и Первоуральского городского суда в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В оставшейся части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>