УИД 34RS0007-01-2023-000994-82
Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-7654/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 12 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,
при секретаре Жарких А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 мая 2023 года, которым иск удовлетворён:
с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № <...> за период с 23 февраля 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 71 152 рублей 33 копеек, из которых: просроченный основной долг – 59998 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 11 153 рубля 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 334 рубля 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установил а:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 25 августа 2020 года истец на основании заявления ответчика и подписанных сторонами Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 кредитную карту № № <...> с кредитным лимитом 60 000 рублей и обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых (при выполнении клиентом условий льготного периода – 0% годовых).
Заемщик неоднократно пользовался денежными средствами. Однако обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполняет.
По состоянию на 23 марта 2023 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 71 152 рубля 33 копейки, из которых основной долг – 59998 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 11153 рубля 98 копеек.
Направленное истцом требование о досрочном погашении основного долга и процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.
Сославшись на изложенные обстоятельства, банк просил суд взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность по кредитной карте № <...> за период с 23 февраля 2022 года по 23 марта 2023 года в размере 71 152 рубля 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2334 рубля 57 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное применение судом норм материального права, полагая, что положения статей 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к возникшим между сторонами правоотношениям. Считает, что истец, выдавая ему кредитную карту, занимается запрещенной для него торговой деятельностью по продаже национальной валюты, в связи с чем заключенная между ними сделка является ничтожной. Утверждает, что у истца отсутствует право на заключение кредитных договоров, а также настаивает на том, что фактически между сторонами заключен депозитарный договор.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.
Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2020 года в офертно-акцептной форме между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанка с предоставлением по ней лимита кредита в размере 60000 рублей.
В соответствии с условиями подписанных сторонами Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты банк открыл ответчику банковский счет № <...> и передал ему карту <.......> № <...> с кредитным лимитом 60000 рублей под 25,9% годовых, при выполнении клиентом условий льготного периода – 0% годовых.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплаты суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа осуществляется в соответствии с Общими условиями.
Так, согласно Общим условиями обязательный платеж рассчитывается, как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно. Если основной долг меньше 150 рублей, в обязательный платеж включается вся сумма основного долга и начисленные проценты, комиссии и неустойка.
На основании пунктов 5.6, 5.7 Общих условий и 8, 8.1. Индивидуальных условий погашение задолженности по карте производится держателем карты путем пополнения счета карты; датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.
Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, производя платежи с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению.
Направленное 20 сентября 2022 года требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 121 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 31 января 2023 года вынесенный 10 ноября 2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № <...> по состоянию на 27 октября 2022 года отменен.
Повторно направленное 21 февраля 2023 года после отмены судебного приказа требование ПАО Сбербанк о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому заемщиком, задолженность ФИО1 по внесению платежей в счет погашения кредита и процентов за его использование в период с 23 февраля 2022 года по 23 марта 2023 года составила 71 152 рубля 33 копейки, из которых просроченный основной долг – 59998 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 11 153 рубля 98 копеек.
Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном применении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки позиции ответчика, подписывая Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, он заключил с банком кредитный договор. Правое регулирование отношений, возникших на основании кредитного договора, осуществляется на основании положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также параграфа 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы положения статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к рассматриваемому спору не применялись.
Ссылки истца на осуществление банком продажи национальной валюты посредством выдачи кредитной карты опровергаются условиями заключенного между сторонами договора.
Требования о признании сделки ничтожной в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялись. Судом апелляционной инстанции правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора ничтожным не усматривается.
Утверждения ФИО1 об отсутствии у ПАО Сбербанк права на заключение кредитных договоров, опровергаются материалами дела.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по условиям кредитного договора кредит выдается банком или иной кредитной организацией.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Под банком понимается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По сведениям Центрального Банка Российской Федерации, размещенным на его официальном сайте, 11 августа 2015 года ПАО Сбербанк выдана генеральная лицензия на осуществление банковский операций.
Таким образом, ПАО Сбербанк, являясь банком, вправе заключать с кредитный договор.
Суждения апеллянта на то, что между ним и ПАО Сбербанк заключен депозитарный договор, основаны на неверном толковании закона.
В силу положений статьи 7 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под депозитарным договором понимается заключенный между депозитарием и депонентом договор об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги.
В свою очередь, из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор кредитования, то есть по условиям договора банк предоставил ФИО1 денежные средства (кредит) в размере лимита кредитования и на условиях, предусмотренных договором. При этом, исходя из Индивидуальных условий договора ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
Сведений о заключении сторонами договора об оказании услуг по учету прав на ценные бумаги материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определил а:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи