РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А, секретаря судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО6 (протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика с ФИО9 на ФИО6, ФИО7, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, просит суд:

в счёт погашения задолженности ООО «Бизнес-СВ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль - марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска VIN: №, принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк»;

обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска VIN: № принадлежащий ФИО6 путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк»;

обратить взыскание на автомобиль - марки FORD FOCUS, 2013 года выпуска VIN: №, принадлежащий ФИО7 путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк»;

обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска VIN: №, принадлежащий ФИО4, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО «Бизнес-СВ» сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. № (далее - Договор залога).

Согласно приложения № к Договору залогу его предметом выступили транспортные средства, подлежащие передаче в залог ПАО Сбербанк, а именно: автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; автомобиль FORD FOCUS, VIN №; автомобиль FORD FOCUS, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в реестр уведомлений залогов движимого имущества за №, что подтверждается информацией общего доступа Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru

Поскольку обязательства по Кредитному договору ООО «Бизнес-СВ» не исполнялись, Банк обратился с соответствующим иском к Заемщику в Постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». Постоянно действующий третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» вынес решение по делу № № о солидарном взыскании с ООО «Бизнес-СВ» и поручителя ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога. Арбитражным судом <адрес> по делу № <данные изъяты> было вынесено определение об удовлетворении требований Банка о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № №.

Арбитражным судом <адрес> выданы исполнительные листы серии ФС № и ФС № в отношении Залогодателя и поручителя об обращении взыскания на предмет залога которые были предъявлены в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения решения Лотошинского районного суда <адрес>. В рамках исполнительного производства и в результате действий банка выяснилось, что все автомобили отчуждены в пользу физических лиц – ответчиков по настоящему делу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ООО «Бизнес-СВ» по Кредитному договору составляет <данные изъяты> Исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, так как в настоящее время собственниками транспортных являются ответчика, а не залогодатель.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства указанные в исковом заявлении подтвердил, на встречные исковые требования ФИО4 представил возражения в письменной форме, что ФИО4 не предприняла достаточных действий по проверке приобретаемого имущества на отсутствие залога, чем не проявила должной осмотрительности, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчиком ФИО4 заявлены встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк», просит суд: признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска VIN: №, признать прекращенным залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска VIN: № установленный договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2. л.д. 1)

В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела автомобиль ЭНДЭТ СОЛЯРИС, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер <***>, по договору купли-продажи. Договор купли-продажи не содержал информации о залоге транспортного средства, наоборот продавец своей подписью подтверждает отсутствие залога и других способов в отношении данного транспортного средства. Кроме того Продавец предоставил краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (включая сведения об уведомлениях о залоге, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от ДД.ММ.ГГГГ выданную нотариусом Барнаульского нотариального округа подтверждающая отсутствие сведений нахождения в реестре уведомлений движимого имущества о залоге. Указанная выписка зарегистрирована в реестре за №-н/22-20119-3-639 от ДД.ММ.ГГГГ. Что давало ФИО4 основание не сомневаться в добросовестности продавца. В ПТС автомобиля указано было 2 собственника, о предыдущих собственниках возможности получить информацию, частному лицу, из официальных источников не представляется возможным. Транспортное средство найдено из объявлений на ДРОМ. Замену ПТС на новую продавец объяснил множеством собственников, что места для записи закончилось, связи с этим провели замену документа. Получив такую информацию и изучив оригиналы документов сомнений у ФИО4 не возникло в добросовестности продавца, после чего провели сделку и регистрацию транспортного средства на имя ФИО4, в чём так же не возникло проблем. Реально истец оплатила по договору <данные изъяты>, но по просьбе продавца указали цену в <данные изъяты> Истец не предполагала, что могут возникнуть такие проблемы, для покупки автомобиля продала свою Шкоду Октавиа.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена, ранее в судебных заседания путем видеоконференцсвязи участвовал представитель ответчика ФИО11, которая исковые требования к ФИО4 не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО4 приобрела автомобиль на основании сделки купли-продажи, проверила сведения о продавце, автомобиль продавался по объявлению, были его фотографии, у продавца были все документы на автомобиль, истец оплатила рыночную стоимость машины.

Ответчики ФИО2, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, направленные в адрес ответчиков судебное извещения возвращены отправителю в связи с неявкой адресатов в почтовое отделение за его получением.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением суд считает отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах и на основании положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что между истцом и ООО «Бизнес-СВ» в пользу ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога № транспортных средств: HYUNDAI SOLARIS, VIN №; автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №; автомобиль FORD FOCUS, VIN №; автомобиль FORD FOCUS, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в реестр уведомлений залогов движимого имущества за №, информация размещена в общем доступа Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru.

Взысканная с ООО «Бизнес-СВ» в пользу Банка задолженность по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, решением суда так же обращено взыскание на заложенные транспортные средства. Решение суда не исполнено, сведения о должнике исключены из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., исполнительное производство прекращено. ООО «Бизнес-СВ» произвело отчуждение заложенных по договору залога транспортных средств в период рассмотрения спора о взыскании задолженности, что исключило возможность исполнения судебного акта в части реализации транспортных средств.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска VIN: № приобретен ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО4 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

До заключения сделки ФИО4 обратилась к нотариусу, где получила информацию об отсутствии сведений в реестре уведомлений движимого имущества о залоге. С учётом изложенного, встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению. Суд признает ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска VIN: №, признать прекращенным залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска VIN: № установленный договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с удовлетворением встречных исковых требований, в удовлетворении требований обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска VIN: №, принадлежащий ФИО4 истцу надлежит отказать.

Судом установлено, что автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска VIN: №, принадлежит ответчику ФИО2, автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска VIN: № принадлежит ФИО6, автомобиль марки FORD FOCUS, 2013 года выпуска VIN: №, принадлежит ФИО7.

Залог на данные автомобили сохранен, залогодателем является истец. Доказательств добросовестного поведения при приобретении данных автомобилей ответчиками не представлено. Таким образом, исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО6, ФИО7, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО6, ФИО7, - удовлетворить.

В счёт погашения задолженности ООО «Бизнес-СВ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, обратить взыскание на автомобиль - марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска VIN: №, принадлежащий ответчику ФИО2, путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк»;

Обратить взыскание на- марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска VIN: № принадлежащий ФИО6 путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк»;

Обратить взыскание на автомобиль - марки FORD FOCUS, 2013 года выпуска VIN: №, принадлежащий ФИО7 путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк»;

Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО6, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Встречные исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк» - удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска VIN: №, признать прекращенным залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска VIN: № установленный договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2013 года выпуска VIN: №, принадлежащий ФИО4 истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течении месяца в апелляционном порядке со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья А.А. Зырянова