Решение по делу № 2-1164/2024 от 27.02.2025

Дело №2-8/2025 27RS0007-01-2023-003566-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Щепеткова В.В.,

при секретаре Т.В.А.,

с участием представителя истца К.Я.А.,

ответчика П.А.Ю. и его представителя Ч.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А. к П.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению П.А.Ю. к Т.А.А. о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.А. обратился в суд с иском к П.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., сумму остатка основного долга 750000 рублей, пени 465000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда по ставке 1% в день на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование займом 2 025 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а всего 3240000 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. путем реализации на публичных торгах за 1 700 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 24700 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.А. и П.А.Ю. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее - Договор займа) по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ За пользование суммой займа заемщик уплачивает 4,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, уплата процентов производится ежемесячно «25» числа каждого месяца срока действия Договора займа. В обеспечение своевременного исполнения всех обязательств по Договору займа П.А.Ю. передает Т.А.А. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляет 1700000 руб. Свои обязательства по Договору займа ответчик надлежащим образом не исполняет.

П.А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные требования мотивированы тем, что неизвестные П.А.Ю. мужчина и женщина мошенническим путем получили от него усиленную электронную цифровую подпись. П.А.Ю. по данному факту обратился в полицию, после чего было установлено, что на его имя зарегистрировано 2 юридических лица ООО «Армторг» и ООО «Бетонмол», по данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Через некоторое время П.А.Ю. от судебных приставов стало известно, что с помощью усиленной электронной цифровой подписи на него также был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа П.А.Ю. не заключал, денежные средства по данному договору не получал, полагает, что указанный договор могли заключить лица, которые незаконным путем завладели его усиленной электронной цифровой подписью.

В судебном заседании представитель истца К.Я.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований П.А.Ю. просила отказать.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) П.А.Ю. и его представитель Ч.А.В. в удовлетворении исковых требований Т.А.А. просили отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание, надлежащим образом уведомленные о дате и времени его проведения истец Т.А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора С.В.А., П.В.С., ООО «ТК «ЭКСРУС ГПУП», АО «Аналитический центр», ПАО «Сбербанк», АО «Т Банк» не явились.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, пунктами 1, 2 статьи 179, пунктами 1 и 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим кодексом (пункт 2).

В силу статьи 433 указанного кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 названного кодекса, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.А. и П.А.Ю. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей, а заемщик обязуется возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 Договора займа денежная сумма в размере 185000 рублей перечислена на реквизиты, указанные заемщиком получатель П.В.С., назначение платежа «оплата займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за П.А.Ю.».

Согласно п. 1.2. Договора займа сумма в размере 74400 рублей переведены С.В.А., назначение платежа «оплата займа по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за П.А.Ю.».

Согласно п. 1.3. Договора займа денежная сумма в размере 490600 рублей перечислена на реквизиты заемщика П.А.Ю. на счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

За пользование суммой займа заемщик уплачивает 4,5 % от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами, уплата процентов производится ежемесячно «25» числа каждого месяца срока действия Договора займа согласно графику ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного исполнения всех обязательств по Договору займа П.А.Ю. передает Т.А.А. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки составляет 1700000 руб.

Дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основания государственной регистрации: Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

Представленный истцом в материалы дела экземпляр договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заверен нотариусом нотариального округа <адрес> П.Е.В.

Согласно представленным нотариусом нотариального округа <адрес> П.Е.В. по запросу суда сведениям, следует, что ей ДД.ММ.ГГГГ удостоверена равнозначность документа на бумажном носителе электронному документу - договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между гр. Т.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр. П.А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но реестру за №

Заявителем при обращении за совершением нотариального действия был представлен документ (договор займа) в электронном виде, подписанный квалифицированной электронной подписью сторон вышеуказанного договора займа. Принадлежность подписей проверялась с использованием сервиса для операций с электронными документами - Контур. Крипто. Протокол проверки электронной подписи:

Под документом поставлено 2 подписи. Сертификат квалифицированный П.А.Ю. ИНН: № СНИЛС: № RU, <адрес> Выдан АО "Аналитический Центр" Акционерное общество "Аналитический Центр". Сертификат квалифицированный Т.А.А. ИНН: № СНИЛС: № RU, <адрес> Выдан АО "Аналитический Центр" Акционерное общество "Аналитический Цейтр".

Согласно сведениям АО «Аналитический центр» удостоверяющим центром для ответчика, как физического лица, был создан КСКПЭП, серийный №, период действия: с ДД.ММ.ГГГГ 13:31:26 по ДД.ММ.ГГГГ 13:31:26. Указанный КСКПЭП был изготовлен на основании заявления на изготовление КСКПЭП, принятого у ответчика ООО «ТК «ЭКСКУРС ГРУП» (ИНН №), являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) и имеющимися договорными отношениями доверенным лицом удостоверяющего центра АО «Аналитический Центр». В соответствии с ч. 4 ст. 13 и ч. 1 ст. 18 Закона об электронной подписи представитель ООО «ТК «ЭКСКУРС ГРУП» произвел личную идентификацию ответчика при получении от него заявления на изготовление КСКПЭП. В подтверждение этого им произведено фотографирование ответчика с заявлением на изготовление КСКПЭП. Фотография ответчика с подписанным заявлением на изготовление КСКПЭП представлена в материалы дела.

В судебном заседании ответчик П.А.Ю. не смог пояснить где и при каких обстоятельствах изображен на фото, держащим в руках заявление о регистрации в Реестре Удостоверяющего Центра АО «Аналитический Центр» и изготовлении сертификата ключа проверки электронной подписи.

Из постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следует, что в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, неустановленное лицо, ввело в заблуждение П.А.Ю. и путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом трудоустройства, оформило на имя последнего электронную подпись. После чего ДД.ММ.ГГГГ используя ранее указанную электронную подпись неустановленное лицо оформило от имени П.А.Ю. договор займа на сумму 750 000 рублей с одновременным залогом недвижимого имущества, принадлежащему последнему, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом неустановленное лицо своими действиями причинило П.А.Ю. материальный ущерб на общую сумму 750 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере.

Согласно п. 2 Договора займа заем является целевым и предоставляется заемщику для осуществления им предпринимательской деятельности. Данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды.

Судом не установлен факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и регистрации П.А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, факт регистрации на его имя 2-х юридических лиц, также не свидетельствует об указанном, поскольку регистрация на его имя юридических лица ООО «Армторг» и ООО «Бетонмол» осуществлены при введении П.А.Ю. в заблуждение, по данным фактам также возбуждены уголовные дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

П.А.Ю. с его слов работает дворником без официального трудоустройства, перебивается случайными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, в том числе, в период оформления на его имя спорного Договора займа и фиктивной регистрации юридических лиц на его имя.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Х.Г.П. и К.Г.Б., которые также пояснили, что появление у их соседа П.А.Ю. крупной суммы денег не прошло бы для них незамеченным, поскольку ответчик практически все деньги тратит на спиртное, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Согласно справке Амбулаторного наркологического Отделения № <адрес> П.А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии.

Кроме того, судом установлено, что на счет, открытый на имя П.А.Ю. в ПАО Сбербанк № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 490600 рублей от Т.А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день произошло списание денежных средств в размере 486000 рублей со счета П.А.Ю. №, открытого на его имя также ДД.ММ.ГГГГ через онлайн приложение.

В силу положений пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно пункту 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Что касается цели получения спорного займа, то, несмотря на указание в договоре о получении займа в целях, связанных с предпринимательской деятельностью, представленные суду доказательства позволяют сделать вывод, что получение в заем определенной суммы преследовало своей целью получение денежных средств для их ежедневных расходов, поскольку П.А.Ю. не имеет постоянного места работы, доказательств осуществления им коммерческой деятельности не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о возможности проверки оспариваемого договора займа на предмет его соответствия как общим нормам действующего законодательства, так и Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)".

При проверке соответствия условий договора требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" судом установлено следующее.

По условиям договора займа размер процентов за пользование денежными средствами установлен в размере 4,5% в месяц от суммы займа (54 процента годовых). Возможность получения кредитором с заемщика процентов за пользование займом установлена пунктом первым статьи 809 ГК РФ. Однако в соответствии с положениями части 8 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению. Согласно информации Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредитов (займов) в процентах годовых, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2023 года на нецелевые потребительские кредиты, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой было определено в размере 15,503% годовых, предельное значение - 20,671%. Следовательно, установленный в договоре займа процент за пользование кредитом превышает среднерыночное и предельное значение, что нарушает требования действующего законодательства.

Также по условиям договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа уплачивается пеня в размере 1% от суммы выданного займа за каждый день просрочки. Возможность установления неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена статьей 330 ГК РФ. Однако в силу положений пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В связи с тем, что по условиям пункта 10 в период просрочки возврата суммы займа проценты за пользование денежными средствами, ставка по которым возрастает на 10% от установленной договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения, то установление в договоре процента в размере 1% от суммы выданного займа за каждый день просрочки также противоречит закону.

Также обращает на себя внимание и противоречие закону пункта 7 договора займа относительно возможности досрочной возвраты суммы займа не ранее чем по истечении 6 календарных месяцев с момента заключения договора, поскольку в силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям вне зависимости от срока, истекшего с даты предоставления займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Основанием для признания сделки недействительной в данном случае выступает фактическая недееспособность (невменяемость) участника сделки. В отличие от юридической недееспособности, которая порочит все сделки недееспособного лица, фактическая недееспособность носит, как правило, временный характер и, соответственно, может служить основанием для признания недействительными лишь сделок, совершенных именно в тот временной момент, когда гражданин не мог отдавать отчета своим действиям или руководить ими.

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что П.А.Ю., в силу наличия у него хронического наркологического заболевания, соответствующего образа жизни, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных целей оформления на него квалифицированной электронной подписи не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим, волеизъявление на заключение Договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у П.А.Ю. отсутствовало, об этом также свидетельствует факт того, что П.А.Ю., постоянно проживающий в <адрес> не знает ни Т.А.А., проживающего в <адрес>, ни П.В.С., зарегистрированного в <адрес>, ни С.В.А., зарегистрированную в <адрес>, договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ с последними также не заключал.

Истцом Т.А.А. в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности заключения с П.А.Ю. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела факт реального осуществления П.А.Ю. предпринимательской деятельности своего подтверждения не нашел, что также свидетельствует о невозможности заключения с ним спорного договора займа, по условиям которого заем является целевым и предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности.

Суду не представлено доказательств того, что П.А.Ю. хоть и частью - в размере 490600 рублей, но распорядился по своему усмотрению денежными средствами, перечисленными на его счет Т.А.А.

Кроме того, условия договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат требованиям действующего законодательства о потребительском кредитовании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Т.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворения встречных исковых требований П.А.Ю. и считает необходимым:

Признать недействительным с момента заключения договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Т.А.А. и П.А.Ю..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Т.А.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Т.А.А. к П.А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования П.А.Ю. к Т.А.А. о признании недействительным договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об ипотеке квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Т.А.А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Щепетков

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>