№ 33а-6262/2023

№2а-183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава Домбаровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю

по апелляционной жалобе Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, временного исполняющего обязанности старшего судебного пристава Домбаровского районного отдела судебных приставов ФИО3

на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селянских АМ. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. В пользу ФИО1 с осужденного в возмещение ущерба взыскано 52 229, 47 рублей. На основании исполнительного листа ФС № о взыскании в пользу административного истца денежной суммы 11 сентября 2019 года судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава – исполнителя Домбаровского РОСП ФИО2 от 25 декабря 2022 года исполнительное производство окончено.

Административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным, поскольку судебным приставом – исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, в частности, не обращено взыскание на имущество должника, не наложен арест на его имущество, не приняты должные меры по установлению его места нахождения.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25 декабря 2022 года, вынесенное СПИ Домбаровского РОСП ФИО2; восстановить срок на обращение в суд.

Определениями суда от 11 мая 2023 года и 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Домбаровского РОСП ФИО2, старший судебный пристав Домбаровского РОСП; в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Домбаровского РОССП ГУФФСП России по Оренбургской области ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 1 июня 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд

постановил:

постановление судебного пристава -исполнителя Домбаровского РОСП ФИО2 от 25 декабря 2022 года об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и отменить его. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Оренбургской области, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Домбаровского РОСП ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец ФИО1, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Домбаровского РОСП ФИО3, судебный пристав - исполнитель Домбаровского РОССП ФИО2, заинтересованное лицо ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 июня 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. В пользу ФИО1 с ФИО5 взыскано 52 229,47 рублей в счет возмещения ущерба.

11 сентября 2019 года на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП были направлены запросы в ФНС, а также различные кредитные организации и банки о наличии счетов, открытых на имя должника ФИО5, и денежных средств в 2019, 2021 и 2022 годах.

31 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание.

23 декабря 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 проводилась проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе.

По результатам выхода установить факт проживания должника не удалось. Мать должника ФИО17, присутствовавшая при составлении акта, пояснила судебному приставу - исполнителю, что ФИО5 по данному адресу не проживает.

25 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем Домбаровского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Свои выводы суд первой инстанции мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем иные исполнительные действия по установлению имущества должника, в том числе, запросы в органы ГИБДД, Министерство сельского хозяйства, ФНС России, ПФР, Росреестр не производились. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание, вынесено лишь спустя 2 года. Работа судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству заключалась лишь в формальном направлении запросов с длительными интервалами в кредитные организации.

Кроме того, судом учтено, что сведения, отраженные в акте совершения исполнительских действий от 23 декабря 2022 года, не могут быть приняты в качестве доказательства осуществления административным ответчиком мер по установлению места жительства должника и его имущества, поскольку данный акт составлен в отсутствие понятых, при этом не устанавливалось, имеется ли по месту жительства должника принадлежащее ему имущество, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о проведении формальной проверки имущественного положения должника.

Также судом учтено, что согласно приговору от 11 июня 2018 года в отношении ФИО5 он осужден к лишению свободы, а также к дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, которое исполняется после отбывания основного наказания, однако судебным приставом - исполнителем ФИО2 соответствующие запросы в УФСИН и УИИ по месту жительства должника в целях установления его места нахождения не были направлены. Доказательств оформления принудительного привода или вызова должника ФИО5 после освобождения из мест лишения свободы в РОСП для получения объяснений материалы исполнительного производства не содержат. Розыск должника не производился. Имеющийся в материалах исполнительного производства акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно, от 25 декабря 2022 года не подписан самим судебным приставом - исполнителем ФИО2

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (статья 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Наряду с этим, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов -исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав - исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Вместе с тем, судом данные нормы процессуального закона и разъяснений порядка их применения при рассмотрении настоящего административного дела и разрешении требований учтены не были.

В нарушение вышеуказанного правового регулирования, привлекая к участию в деле в качестве административного соответчика старшего судебного пристава Домбаровского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, суд первой инстанции не указал конкретное должностное лицо (его фамилия, имя, отчество).

Вместе с тем, административное процессуальное законодательство не предусматривает участие в административном деле лиц, чьи фамилии, имена и отчества неизвестны.

Таким образом, старший судебный пристав – исполнитель либо, как указано в решении суда, временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава – исполнителя, к участию в деле судом фактически не привлечен.

Согласно части 1 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) обстоятельства административного дела, установленные судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; 3) доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; 4) нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи. В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления и решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики и законности (часть 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать: 1) выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска; 2) выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на немедленное исполнение решения суда, если оно обращено судом к немедленному исполнению, на дальнейшую судьбу вещественных доказательств, если этот вопрос не был разрешен до принятия решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении; 3) иные сведения, подлежащие указанию в соответствии с настоящим Кодексом при разрешении административных дел определенной категории; 4) указание на распределение судебных расходов; 5) порядок и срок обжалования решения суда (часть 5 статьи 180 КАС РФ).

Таким образом, выводы, изложенные в мотивировочной части решения, должны совпадать с выводами суда относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований.

Однако постановленное решение требованиям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не отвечает.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеются две резолютивные части решения суда, каждая из которых содержит разные выводы суда относительно удовлетворения или частичного удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, процессуальное законодательство не предусматривает право суда изменить свое решение после вынесения его резолютивной части.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, верно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего рассматриваемые правоотношения при строгом соблюдении норм процессуального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из непосредственного предмета и основания заявленных требований.

Кроме этого судом первой инстанции следует проверить доводы административного ответчика о наличии сводного исполнительного производства в отношении должника и принятии всех мер исполнения требований исполнительного документа в рамках данного сводного производства.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 01 июня 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: