ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1771/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001647-82

5 июня 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что {Дата} между Банком и ответчиком заключен кредитный договор {Номер}, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1150000 руб. на срок по {Дата} со взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 24,20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств был оформлен в залог автомобиль (Данные деперсонифицированы) VIN {Номер}, 2023 года выпуска. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, последний платеж был внесен {Дата}. В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1343027,13 руб., в том числе основной долг – 1118099,87 руб., проценты – 224297,29 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 419,37 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 210,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58430 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль (Данные деперсонифицированы) VIN {Номер}, 2023 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор {Номер}, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1150000 руб. на срок 60 месяцев под 24,20% годовых.

Возврат кредита осуществляется заемщиком 24 числа каждого календарного месяца в сумме 33508,91 руб. (п. 6 договора).

В соответствии с п.12 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств {Дата} между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, в силу которого транспортное средство (Данные деперсонифицированы)

С условиями кредитного договора ФИО3 был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре и дополнительном соглашении. Условия договора и дополнительного соглашения к нему заёмщиком не оспорены.

Материалами дела подтверждено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком, однако условия его возврата и пользования нарушены. На момент обращения истца в суд с иском имеется непогашенная задолженность.

Требование Банка ВТБ (ПАО) от {Дата} о досрочном истребовании задолженности в срок до {Дата} оставлено ФИО2 без удовлетворения.Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору №{Номер} от {Дата} составляет 1343027,13 руб., в том числе основной долг – 1118099,87 руб., проценты – 224297,29 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 419,37 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 210,60 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным. Иной расчет задолженности, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Установив факт неисполнения обязательств и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права и положения договора, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №{Номер} от {Дата} в размере 1343027,13 руб., в том числе основной долг – 1118099,87 руб., проценты – 224297,29 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 419,37 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 210,60 руб.

Оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств перед кредитором не имеется.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ст. 348 ГК РФ).

Руководствуясь положениями вышеприведенного законодательства, установив факт неисполнения обязательств заемщиком, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и обращает взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество, а именно на автомобиль (Данные деперсонифицированы) VIN {Номер}, 2023 года выпуска, гос.рег.знак <***>.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 58430 руб. также подлежат возмещению ответчиком ФИО2, в связи с удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер}) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН {Номер}) задолженность по кредитному договору №{Номер} от {Дата} в размере 1343027,13 руб., в том числе основной долг – 1118099,87 руб., проценты – 224297,29 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 419,37 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов – 210,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58430 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль (Данные деперсонифицированы) VIN {Номер}, 2023 года выпуска, гос.рег.знак {Номер} путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 05.06.2025