Судья Зубков Г.А. (I инст. № 2-758/2019) Дело № 33-2022/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Майкоп 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Тхагапсовой Е.А.
судей – Тачахова Р.З., Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июня 2023 года, которыми постановлено:
- в удовлетворении заявления Кушу ФИО18 о пересмотре решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2019 года по новым обстоятельствам – отказать.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Инвест-Пром-Строй» к Кушу ФИО19, Кушу ФИО20, Кушу ФИО21 и Кушу ФИО22 о выселении.
Выселены Кушу ФИО23, Кушу ФИО24, Кушу ФИО25 и Кушу ФИО26 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением ст. следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО9 о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совершения мошеннических действий со стороны ФИО5 в отношении заявителя по завладению правами в отношении спорного домовладения, чем последнему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.06.2023 года в заявления ФИО1, отказано.
В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просила обжалуемое определение отменить, разрешив вопрос по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части статьи 392); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части статьи 392); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пунктах 9 и 10 указанного Постановления являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Таким образом, существенными для дела обстоятельствами являются только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Инвест-Пром-Строй» к Кушу ФИО27, Кушу ФИО28, Кушу ФИО29 и Кушу ФИО30 о выселении.
Кушу ФИО31, Кушу ФИО32, Кушу ФИО33 и Кушу ФИО34 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного постановления суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на постановление ст. следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО9 о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт совершения мошеннических действий со стороны ФИО5 в отношении заявителя по завладению правами в отношении спорного домовладения, чем последнему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Данным постановлением прекращено уголовное преследование ФИО5, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по факту совершения преступления по которому возбуждено уголовное дело №, то есть по факту приобретения путем обмана права на имущество, принадлежащее ФИО1
Между тем установленное указанным постановлением преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, совершенное ФИО5 в отношении потерпевшего ФИО1, не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства по настоящему гражданскому делу.
Так, о фактических обстоятельствах, на которые ФИО1 ссылается в обоснование заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, ему было известно при рассмотрении гражданского дела.
В частности, названным постановлением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 лично заключил с ФИО5 фиктивный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности, с обременением их ипотекой в силу закона, с целью получения заемных средств в ипотечном агентстве, якобы на приобретение указанной недвижимости.
Причиненный потерпевшему в данном случае имущественный ущерб подлежит возмещению в установленном законом порядке.
Сведений о каких-либо иных фактических обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат разрешения гражданского спора по настоящему делу, постановление следователя не содержит.
Преступление, в совершении которого прекращено производство по делу в отношении ФИО5, не относится к преступлениям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не было совершено им в период рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сообщенные ФИО1 обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения настоящего спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением.
Кроме того из материалов дела следует, что при принятии решения от 2210.2019 года суд исходил из наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ООО «Инвест-Пром-Строй» на спорное домовладение и что на момент рассмотрения заявления ФИО1 данное право не оспорено. Постановление о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на правомочность ООО «Инвест-Пром-Строй» в отношении спорного домовладения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.10.2019 года.
Руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу Кушу ФИО35 – без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий – Е.А. Тхагапсова
Судьи: Р.З. Тачахов, Е.Н. Козырь
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов