Судья: Музраев З.К. УИД- 34RS0002-01-2023-000852-94

Дело № 33-9880/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Дрогалевой С.В., Грымзиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2808/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» в лице представителя ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» о взыскании неустойки, штрафа, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» в пользу ФИО2 неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 2 марта 2022 года по 13 января 2023 года в размере 663 000 рублей, штраф в размер 315 500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 13 272 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «АГАТ-АВТО» о взыскании неустойки, штрафа, и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 22 августа 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиля № <...> ФИО1 приобрёл в ООО «Торговый дом «АГАТ-АВТО» автомобиль марки «<.......>)», стоимостью <.......> рублей.

На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 2 года или 50 000 км. пробега.

30 марта 2020 года она приобрела на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО1 вышеуказанным автомобиль марки «<.......>.

Однако в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока был выявлен ряд недостатков, а именно: наличие коррозии кузова.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года, с ООО «Торговый дом «АГАТ-АВТО» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 544 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 264 000 рублей, неустойка за период с 20 сентября 2021 года по 1 марта 2022 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, штраф в размере 458 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком 13 января 2023 года.

30 января 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», по итогам рассмотрения которой ответчик частично произвел выплату неустойки в размере 90000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд взыскать с ООО «Торговый дом «АГАТ-АВТО» в её пользу неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 2 марта 2022 года по 13 января 2023 года в размере 663 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «АГАТ-АВТО» в лице представителя ФИО3 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ООО «Торговый дом «АГАТ-АВТО» по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22 августа 2019 года на основании договора купли-продажи автомобиля № <...> ФИО1 приобрёл в ООО «Торговый дом «АГАТ-АВТО» автомобиль «<.......>); цвет серебристо-темно-серый; комплектация LUXE; VIN № <...>; двигатель № <...>; кузов № <...>, стоимостью <.......> рублей.

Товар ФИО1 оплатил в полном объёме и передан на основании Акта приёма-передачи № <...> от 22 августа 2019 года, что подтверждается счёт-фактурой № <...> от 22 августа 2019 года.

Неотъемлемой частью договора является Гарантийный талон LADA.

Согласно пункту 2.1 Гарантийного талона LADA, гарантийный срок на новые автомобили LADA установлен изготовителем и составляет для полноприводных автомобилей - 24 месяца или 50 000 километров пробега (что наступит ранее).

Согласно сервисной книжке:

ТО № <...> пройдено при пробеге 10210 километров 5 июля 2020 года;

ТО № <...> пройдено при пробеге 20236 километров 24 июня 2021 года, то есть автомобиль обслуживался в соответствии с техническим регламентом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи № <...> от 22 августа 2019 года, продавец гарантирует качество и надежность автомобиля в течении гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, гарантийном талоне, настоящем договоре, передаваемых вместе с автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен.

Согласно пункту 5.5 Договора купли-продажи № <...> от 22 августа 2019 года, в случае возникновения неисправностей автомобиля, являющихся, в соответствии с условиями гарантии на автомобиль гарантийными случаями, продавец обязуется произвести ремонт автомобиля в течение 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и предоставления автомобиля продавцу.

30 марта 2020 года на основании договора купли-продажи ФИО1 продал ФИО2 автомобиль <.......>); цвет серебристо-темно-серый; комплектация LUXE; VIN № <...>; двигатель № <...>; кузов № <...>.

В процессе эксплуатации автомобиля, в гарантийный период, выявились существенные повторяющиеся недостатки товара - коррозия кузова.

1 октября 2021 года ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд Волгограда с исковым заявлением к ООО «ТД «АГАТ-АВТО» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, разницы покупной цены, убытков, неустойки, судебных расходов.

Вступившим в законную силу 24 августа 2022 года решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 марта 2022 года с ООО «ТД «АГАТ-АВТО») в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 544 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере 264 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, убытки в размере 3000 рублей, штраф в размере 458 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; возложена на ФИО2 обязанность возвратить в ООО «ТД «АГАТ-АВТО» автомобиль <.......>); цвет сребристо-темно-серый; комплектация LUXE; VIN: № <...>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В сентябре 2022 года ФИО2 получила исполнительный лист для исполнения вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 марта 2022 года, и предъявила его на исполнение.

5 октября 2022 года от ООО «ТД «АГАТ-АВТО» на счёт ФИО2 поступили денежные средства в размере <.......> копейки.

6 октября 2022 года от ООО «ТД «АГАТ-АВТО» на счёт ФИО2 поступили денежные средства в размере <.......> копеек.

В последующем, ООО «ТД «АГАТ-АВТО» подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 года исполнительное производство по решению Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 марта 2022 года было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТД «АГАТ-АВТО») - без удовлетворения.

13 января 2023 года ООО «ТД «АГАТ-АВТО» в добровольном порядке исполнило решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 1 марта 2022 года в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № <...> на сумму <.......> рублей, и платежным поручением № <...> на сумму <.......> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Решением суда была установлена цена товара в размере 808 000 рублей.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции о принятии кассационной жалобы к производству, назначении дела к слушанию и о приостановлении исполнения судебных актов от 16 сентября 2022 года, исполнение решения Дзержинского районного суда города Волгограда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение Дзержинского районного суда горда Волгограда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «ТД «АГАТ-АВТО» без удовлетворения.

30 января 2023 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере <.......> рублей.

8 февраля 2023 года ответчиком была частично выплачена неустойка в размере <.......> рублей.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя в размере 663 000 рублей (708 000 рублей - сумма неустойки – 45 000 рублей - выплаченная неустойка по претензии = 663 000 рублей).

Доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Конкретных доводов необоснованности размера неустойки и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вывод суда о взыскании штрафа в размере 331 500 рублей является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе необходимость отмены апелляционного определения связана с недобросовестными действиями истца и завышенным размером взысканной неустойки и штрафа, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Дополнительная проверка этих доводов судом апелляционной инстанции не выявила таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию по делу неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании размера неустойки основаны на субъективном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости взыскал неустойку без применения положений статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГАТ-АВТО» в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина