Решение по делу № 2А-542/2023 от 08.08.2023 - о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста, назначением и проведением действий по определению рыночной стоимости нежилого здания незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отклонении от рассмотрения возможности реализации иного имущества должника.

Дело № 2а-542/2023

УИД 33RS0017-01-2023-000150-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Майоровой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП ЗАТО г. Радужный, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста, назначением и проведением действий по определению рыночной стоимости нежилого здания незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отклонении от рассмотрения возможности реализации иного имущества должника,

установил:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, обратился в суд с административным иском к ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста, назначением и проведением действий по определению рыночной стоимости нежилого здания, признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отклонении от рассмотрения возможности реализации иного имущества должника незаконными (тNN).

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный находится исполнительное производство № NN от 21 мая 2021 г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 выносится постановление о назначении и проведении оценочной экспертизы в отношении нежилого здания с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>. Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от 3 декабря 2022 г. № 335/76 рыночная стоимость вышеуказанного нежилого здания установлена в размере 4 928 000 рублей. 19 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 принимается постановление о принятии результатов оценки. Полагает, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с произвольным отклонением от рассмотрения заявления ФИО1 об обращении взыскания на иное движимое имущество, стоимость которого эквивалентна стоимости задолженности перед взыскателями, с передачей имущества для проведения торгов в отношении вышеуказанного нежилого здания являются незаконными ввиду несоразмерности суммы долга фактической стоимости объекта недвижимости. В заявлении от 31 января 2023 г. ФИО1 указано на наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, однако, данное заявление произвольно отклонено судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 Принятие окончательного решения в форме информационного письма, без вынесения соответствующего постановления, является нарушением требований ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Определением суда от 3 марта 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области (т. NN).

Определением суда от 4 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3, заинтересованными лицами - ООО «Бизнес-Новация», ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области и УФНС России по Владимирской области (т. NN).

Протокольным определением суда от 13 июня 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена оценщик ФИО4 (т. NN).

Протокольным определением суда от 7 июля 2023 г. к участию в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (т. NN).

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что на момент составления акта о наложении ареста от 9 сентября 2021 г. у ФИО1 на территории около нежилого здания имелось имущество в виде подъездных плит и автомобилей, на которое можно обратить взыскание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 в судебном заседании уточненные административные исковые требования ФИО1 не признала. Возражения мотивировала тем, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный находится сводное исполнительное производство № NN в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей УФНС России по Владимирской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ЗАО «Радугаэнерго», ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области. В ходе проверки имущественного положения ФИО1 выявлено наличие у него в собственности недвижимого имущества, в том числе и нежилого здания с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>. 31 мая 2021 г. на данное нежилое здание наложен запрет на совершение действий по регистрации. 9 сентября 2021 г. в отношении нежилого здания наложен арест. 13 сентября 2021 г. акт о наложении ареста вручен ФИО1 24 мая 2022 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки имущества должника, а именно ООО «Бизнес-Новация». Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от 3 декабря 2022 г. № 335/76 рыночная стоимость нежилого здания составила 4 928 000 рублей. 19 января 2023 г. принято постановление о принятии результатов оценки. 31 января 2023 г. в ОСП ЗАТО г. Радужный поступило заявление ФИО1 о внесении изменений в акт о наложении ареста, а именно о замене арестованного имущества в виде нежилого здания на иное имущество. В ответе на заявление ФИО1 отказано в удовлетворении заявления ввиду пропуска административным истцом срока обжалования акта о наложении ареста. Денежных средств от должника ФИО1 в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству не поступало. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований (т. NN).

В судебное заседание не явились представители административных ответчиков ОСП ЗАТО г. Радужный, УФССП России по Владимирской области, представители заинтересованных лиц МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Бизнес-Новация», ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, УФНС России по Владимирской области, ЗАО «Радугаэнерго», АО «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области», оценщик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (т. NN). АО «ОРЭС-Владимирская область» сообщило о том, что не является заинтересованным лицом по делу, поскольку 28 апреля 2023 г. произошла реорганизация ООО «Радугагорэнерго» путем присоединения к АО «ОРЭС-Владимирская область» (т. NN).

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).

В силу ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

В соответствии со ст. 85 указанного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчетом. При этом судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, не наделен полномочиями по проверке отчета, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определенной специалистом-оценщиком.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный находится сводное исполнительное производство № NN в отношении ФИО1, возбужденное 21 мая 2021 г., 9 декабря 2021 г. в пользу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 5 октября 2021 г. в пользу МИФНС России № 12 по Владимирской области, МИФНС России № 10 по Владимирской области (в настоящее время - УФНС России по Владимирской области), в пользу ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области, 14 марта 2022 г. в пользу ЗАО «Радугаэнерго», в пользу УФССП России по Владимирской области (т. NN).

Задолженность по сводному исполнительному производству составляет по состоянию на 8 августа 2023 г. 451 317,48 рублей, сумма исполнительского сбора – 35 230,16 рублей (т. NN).

В ответ на запрос судебного пристава из Росреестра поступила информация о наличии у ФИО1 в собственности нежилого здания с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, площадью 469,10 кв.м (т. NN).

9 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанного недвижимого имущества (т. NN).

9 сентября 2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого здания с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, площадью 469,10 кв.м, с назначением ответственного хранителя ФИО1 (т. NN), вынесено соответствующее постановление от 9 сентября 2021 г. (т. NN). Предварительная оценка нежилого здания – 1 000 000 рублей.

Акт составлен в отсутствие должника, однако, вручен ему 13 сентября 2021 г. (т. NN).

24 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для оценки недвижимого имущества привлечен специалист ООО «Айра Торрес» (в настоящее время – ООО «Бизнес-Новация) (т. NN).

19 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки нежилого здания с кадастровым номером NN, рыночная стоимость которого составила 4 928 000 рублей (т. NN). Данное постановление получено должником 24 января 2023 г. (т. NN).

Оценивая действия судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3, связанные с наложением ареста на недвижимое имущество, назначением и проведением действий по определению рыночной стоимости нежилого здания, суд приходит к выводу о соответствии вышеуказанных действий положениям ст.ст. 64, 80, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

На момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 9 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 наличие у должника иного имущества не обнаружено.

Зарегистрированных на ФИО1 транспортных средств по информации из ГИБДД не имеется (т. NN).

При этом денежные средства на счетах ФИО1 отсутствуют, место его работы не установлено, пенсию и иные пособия административный истец не получает, иного недвижимого имущества, кроме нежилого здания и единственного жилья, расположенного по адресу: <...>, в собственности у должника также не имеется.

В рамках сводного исполнительного производства, находящегося в производстве в ОСП ЗАТО г. Радужный с 2021 года, ФИО1 оплачена сумма в размере 3 952,55 рублей в пользу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (т. NN).

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Железобетонные плиты (перекрытия) в количестве 30 штук, а также дизель-генератор АСД-25 приобретены ФИО1 лишь 23 июня 2022 г. и 15 сентября 2022 г. соответственно, что подтверждается договорами купли-продажи (т. NN).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить то обстоятельство, что действия по наложению ареста были предприняты судебным приставом-исполнителем ФИО3 9 сентября 2021 г., акт о наложении ареста (описи имущества) получен ФИО1 13 сентября 2021 г. Действия, связанные с привлечением оценщика, предприняты 24 мая 2022 г. путем вынесения постановления об участии в исполнительном производстве специалиста (т. NN). С данным административным иском в суд ФИО1 обратился 31 января 2023 г. (т. NN). Следовательно, административным истцом пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Каких-либо уважительных причин пропуска срока административным истцом не приведено и судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста, назначением и проведением действий по определению рыночной стоимости нежилого здания, не имеется, поскольку нарушений установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ порядка их совершения, административным ответчиком не допущено.

31 января 2023 г. в адрес ОСП ЗАТО г. Радужный поступило заявление ФИО1, в котором административный истец просил изменить список арестованного имущества, поскольку арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований исполнительных документов, который составляет около 500 000 рублей, и внести в список движимое имущество, а именно железобетонные плиты новые в количестве 30 штук, стоимостью 7000 рублей каждая, а также дизельную электростанцию, стоимостью 300 000 рублей, которое находится на арендуемом им земельном участке, расположенном по адресу: <...> (т. NN).

2 февраля 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 в ответе на данное заявление, оформленном в виде письма № NN от 2 февраля 2023 г., указала на то, что 13 сентября 2021 г. ФИО1 вручен нарочно акт о наложении ареста на имущество. Согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя 10 дней со дня получения документа, в связи с чем, отказала в удовлетворении данного заявления (т. NN). Данное письмо получено ФИО1 7 февраля 2023 г. (т. NN).

Оценивая законность вышеуказанного ответа судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель незаконно рассмотрел поступившее ходатайство ФИО1 посредством дачи письменного ответа в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данное ходатайство, содержащее просьбу в отношении конкретного исполнительного действия в виде наложения ареста на иное имущество, указанное должником, подлежало рассмотрению посредством вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Кроме того, каких-либо мотивов, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления административного истца, в письме не приведено, имеется только ссылка на пропуск срока обжалования акта о наложении ареста от 9 сентября 2021 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 в удовлетворении заявления ФИО1, выраженного в письме от 2 февраля 2023 г. № NN.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель имеет возможность принять решение по существу вопроса, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3 обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об изменении списка арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

В силу ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Таким образом, административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ОСП ЗАТО г. Радужный, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста, назначением и проведением действий по определению рыночной стоимости нежилого здания незаконными, признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в отклонении от рассмотрения возможности реализации иного имущества должника удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО3 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении списка арестованного имущества от 31 января 2023 г., выраженное в письме судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО3 от 2 февраля 2023 г. № <...>.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области ФИО3 рассмотреть заявление ФИО1 об изменении списка арестованного имущества от 31 января 2023 г. в порядке, предусмотренном Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 к ОСП ЗАТО г. Радужный, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный ФИО3, УФССП России по Владимирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 22 августа 2023 г.