Дело №2а-2-22/2023
УИД 13RS0025-02-2022-000434-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочкурово 10 января 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Вершинина М.Б.,
при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия З.Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия З.Н. Ивановне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия З.Н.И., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <...>-ИП.
В обоснование административного иска административным истцом указано, что в ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия был предъявлен исполнительный документ №2-450/2022, выданный 14 октября 2022 г. мировым судьей судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия о взыскании задолженности в размере 6526 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК».
15 ноября 2022 г. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. По состоянию на 1 декабря 2022 г. указанная задолженность не погашена.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет ООО «АФК», а также в адрес должника не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
По данным основаниям ООО «АФК» просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, выразившиеся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО1 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В административном исковом заявлении представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3 указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
В судебном заседании административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 требования административного истца не признала по основаниям изложенным в письменных возражениях.
В судебное заседание представитель УФССП России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и в надлежащем порядке, ходатайств о рассмотрении административного дела в их отсутствие, или об отложении административного дела в суд не поступало.
Заинтересованное лицо ФИО1 согласно записи акта регистрации смерти <...> от <дата> умерла <дата>.
Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Из материалов дела следует, что 15 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного листа <...> мирового судьи судебного участка Кочкуровского района Республики Мордовия от 14 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство <...>-ИП с предметом исполнения - о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору займа <...> от 12 марта 2016 года в размере 6 526 руб.
15 ноября 2020 г., 21 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации на розыск счетов и вкладов о наличии денежных вкладов должника, а именно в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Абсолют Банк», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Генбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «Почта-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО РОСБАНК, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АКБ «Алмазэргиэнбанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) согласно представленным ответам на запросы, сведений об открытии счетов в указанных кредитных учреждениях у должника не имеется, за исключением ПАО «Сбербанк России».
15 ноября 2022 г. и 21 декабря 2022 г. направлены запросы в ГИБДД МВД по Республике Мордовия о получении сведений о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, согласно ответам на запросы сведений не имеется.
21 декабря 2022 г. направлены запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении сведений о размере пенсии и заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.
21 декабря 2022 г. направлен запрос в Федеральную налоговую службу о счетах должника, согласно ответу имеются сведения об открытии счета в ПАО «Сбербанк России».
21 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи – Билайн и ОАО «Мегафон».
Постановлениями от 9 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» и АО «ОТП Банк».
Постановлением от 21 декабря 2022 г. судебный пристав-исполнитель обратила взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия указанного постановления для исполнения направлена в УПФР и для сведения взыскателю ООО «АФК» на электронную почту <...>.
Согласно уведомлению ГУ –Пенсионный фонд Российской Федерации, постановление не исполнено в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение.
В соответствии с записью акта о регистрации смерти <...> от <дата>, ФИО1 умерла <дата> год.
23 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос нотариусу Кочкуровского нотариального округа Республики Мордовия, согласно ответу на запрос наследственное дело к имуществу ФИО1 не зарегистрировано.
Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при исполнении требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем З.Н.И. бездействия не допущено, все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий предпринимал необходимые предусмотренные законом меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Часть 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно определяет перечень мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Характер проведенных действий, их объем и значимость свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем требований закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается. Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, характер и объем исполнительных действий, комплекс мероприятий, совершенных судебным приставом-исполнителем для принудительного исполнения судебного акта в виде взыскания задолженности, которые проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем бездействие не допущено.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов граждан. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.
При таких обстоятельствах административные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют нормам действующего законодательства и прав и законных интересов административного истца не нарушают. Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие положительного результата не свидетельствует о наличии признаков бездействия.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Кочкуровскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Октябрьского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия М.Б. Вершинин