Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МВД по <адрес>,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в браке с ФИО4 В период брака сторонами за совместные средства было приобретено имущество: «VOLVO XS 90» государственный регистрационный знак № стоимостью 3 000 000,00 руб., квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. Истец обратился в Центральный районный суд с иском о разделе указанного имущества, и в ходе рассмотрения дела ему стало известно, что ФИО4 совершила без его согласия отчуждение общего имущества – заключила договор дарения квартиры от 01.06.2024 и договор дарения автомобиля со своей матерью ФИО2

На основании изложенного истец просит суд: признать договор дарения автомобиля «VOLVO XS 90» государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным; признать договор дарения квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделок; обязать сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РК аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на автомобиль «VOLVO XS 90» государственный регистрационный знак №; обязать сотрудников Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым аннулировать запись о регистрации перехода права собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Протокольным определением суда от 17.03.2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, поддержала иск по заявленным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения в соответствии с письменным отзывом, приобщенным к делу, указал, что ФИО3 ФИО4 имеют задолженность перед ФИО2 в размере 500 000 долларов США по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ и спорное имущество было подарено ей в качестве возврата указанного долга. Об отсутствии согласия ФИО3 ей не было известно, и, кроме того, в судебном заседании по другому делу ФИО3 заявлял, что все имущество оставляет ФИО4, что отражено в протоколе судебного заседания. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат ФИО9 в судебном заседании иск не признал, дал пояснения в соответствии с письменными возражениями ФИО4, из которых следует, что на момент совершения спорных сделок, стороны в браке не находились и письменное согласие истца на отчуждение имущества не требовалось. ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи по делу № неоднократно указывал, что совместно нажитое имущество он оставляет ФИО4 Спорное имущество – квартира и автомобиль переданы ФИО2 ФИО4 в качестве оплаты долга по решению Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО3 взыскан долг по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ЕГРН сведения о ФИО3, как о собственнике имущества не внесены, он соответствующих заявлений не подавал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Украины, которой регулировались правоотношения сторон на момент приобретения спорной квартиры, имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности. Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 пребывали в зарегистрированном браке с 02.07.1988 по 03.06.2024, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.11.2006 ФИО4 приобретена квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРН внесена запись от 25.05.2018 №.

Так же в период брака супругами, за общие средства приобретен автомобиль «VOLVO XS 90» государственный регистрационный знак №, VIN № и органами ГИБДД выдано свидетельство о регистрации ТС от 12.04.2016 на имя ФИО4

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, приведенное выше имущество являлось совместной собственностью ФИО3 и ФИО4

Так же, судом установлено, что 22.05.2024 ФИО5 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) в простой письменной форме заключили договор дарения автомобиля «VOLVO XS 90» государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ Отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в связи с изменением собственника произведена регистрация ТС и выдано свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) в простой письменной форме заключили договор дарения квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> 05.06.2024 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ЕГРН под номером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 СК РФ брак, расторгаемый в органах записи актов гражданского состояния, прекращается со дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-АЯ № от 11.07.2024 г., брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен 03.06.2024 на основании решения мирового судьи судебного участка №10 Киевского судебного района г.Симферополя от 01.02.2024 г.

Согласно данным ГАС РФ «Правосудие» решение мирового судьи от 01.02.2024 г. о расторжении брака между ФИО4 и ФИО3 обжаловано и оставлено без изменений апелляционным определением Киевского районного суд г.Симферополя от 03.06.2024, т.е. вступило в силу 03.06.2024

Таким образом, договор дарения квартиры от 01.06.2024 г. и договор дарения транспортного средства от 22.05.2024 заключены ФИО4 в период брака с ФИО3, в связи с чем отношения сторон, вопреки доводам ответчиков, регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Данная правовая позиция так же отражена в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2011 N 67-В11-5.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов реестрового дела на квартиру с кадастровым номером № следует, что договор дарения от 01.06.2024 г. заключен ответчиком ФИО4 при отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга – ФИО3, что влечет недействительность данного договора.

Определяя действия ФИО4, связанные с распоряжением общим имуществом без согласия супруга, как недобросовестные, суд учитывает так же то, что 17.05.2024 г. ФИО3 в Центральный районный суд г.Симферополя подан иск о разделе имущества супругов, в том числе указанных выше квартиры и автомобиля.

Доводы ответчиков о том, что имущество в виде автомобиля «VOLVO XS 90» государственный регистрационный знак № и квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, передано по договору дарения в пользу ФИО2 в счет оплаты части долга по договору хранения денежных средств от 25.03.2013 г. не принимаются судом во внимание, поскольку обжалуемые договоры дарения заключены 22.05.2024 и 01.06.2024 г., а решение суда по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о взыскании денежных средств по договору хранения постановлено 03.12.2024 г. и из текста данного – не вступившего в законную силу решения следует, что ФИО2 требовала взыскания с ответчиков солидарно всей суммы по договору, не указывая на частичный возврат средств в размере стоимости подаренных ей автомобиля и квартиры.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ никаких доказательств того, что имущество по договорам дарения передавалось в счет уплаты долга, ответчиками не представлено.

Ответчиками не оспаривалось, что ФИО4 является родной дочерью ФИО2, в связи с чем, суд полагает, что она при заключении договора дарения транспортного средства не могла не знать, что это имущество является общим имуществом и что согласия на его отчуждение ФИО3 не давал.

Это подтверждается так же и указанием в иске ФИО2. на то, что 24.05.2024 г. она вручила своей дочери ФИО4 требование о возврате 500000 долларов США, которые являлись предметом ее иска, а ДД.ММ.ГГГГ по почте направила такое требование ФИО3, т.е. на момент заключения договоров дарения 25.05.2024 и 01.06.2024, соглашение о передаче ФИО2 принадлежащего супругам ФИО3 имущества в счет возврата долга не могло быть достигнуто.

При таких обстоятельствах, требования о признании приведенного выше договора дарения основаны на законе и так же подлежат удовлетворению.

В качестве применения последствий недействительности сделки исключению из ЕГРН подлежит запись о регистрации перехода права собственности по договору дарения от 01.06.2024 и регистрация права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, а так же подлежит аннулированию регистрационное действие от 28.05.2024 г. в Отделении №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в связи с переходом права собственности и свидетельство о регистрации № от 28.05.2024 г. на имя ФИО2 признается недействительным.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 80 124,00 руб. в равных частях с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения автомобиля «VOLVO XS 90» государственный регистрационный знак <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: регистрационное действие от 28.05.2024 г. в Отделении №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым в связи с переходом права собственности аннулировать, свидетельство о регистрации № от 28.05.2024 г. на имя ФИО2 признать недействительным.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: исключить (погасить) в ЕГРН запись о регистрации перехода права собственности на основании договора дарения от 01.06.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 80124,00 рублей (по 40062 (сорок тысяч шестьдесят два) рубля с каждого ответчика).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025 г.

Судья: Д.А. Диденко