УИД 77RS0008-02-2021-008100-58
Дело № 2-167/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2022 года город Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Р. Абалакина,
при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-167/2022 по исковому заявлению Ротару ... к ФИО1 ...... ФИО2 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований, истец указала, что 23 августа 2021 года в 11 часов 26 минут по адресу: г. Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Деу Матиз», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 ... и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ротару .... В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ... установлена вина водителя ФИО6 в вышеуказанном дорожно-транспортного происшествии. Также, указанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марка автомобиля, ..., появились механические повреждения. Собственником автомобиля марка автомобиля, ... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность владельца транспортного средства водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии .... Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не застрахована, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. В целях определения полученного ущерба в результате ДТП и для оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ФИО3 была вынуждена обратиться за помощью в экспертную организацию и оплатить сумма. По поручению ФИО3 было организовано проведение независимой экспертизы, которая была проведена в ИП «ФИО7.». Был проведен внешний и дополнительный осмотр, в результате выявлены скрытые повреждения транспортного средства. Согласно экспертному заключению №0209-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ... составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей. Собственником автомобиля виновника ДТП является ФИО1 ..., который не застраховал принадлежащее ему транспортное средство повышенной опасности, однако передал право управления принадлежащим ему транспортным средством ФИО2 ..., заведомо зная, что гражданская ответственность ФИО8 при управлении этого ТС не была застрахована. В данном случае, ФИО6 управлял транспортным средством «Дэу Матиз», ... с согласия собственника данного транспортного средства. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО9, как собственник автомобиля, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Истец не однократно пыталась урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако ответчики отказали в возмещении вреда. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате уведомлений ответчиков телеграфом в размере сумма, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны. Ранее направил в адрес суда возражения на иск, согласно которым считает, что не может являться ответчиком по такого рода исковым требованиям, поскольку в качестве законных владельцев транспортных средств следует рассматривать также граждан и юридических лиц, которым владение транспортным средством передано временно по воле собственника на основании гражданско-правовых сделок, в том числе безвозмездного пользования имуществом. Ответчик ФИО1 ... передал ФИО2 ... транспортное средство добровольно, из чего следует, что последний управлял транспортным средством на законном основании. Таким образом, считает, что необходимо сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства был ФИО6, который также является лицом, ответственным за причинение вреда, в связи с чем просил признать его (ФИО5) ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлены.
Определением суда от 22 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, мнение по иску не выразили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу без участия истца, представителя истца, ответчиков, третьего лица.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что 23 августа 2021 года ... произошло дорожно-транспортное происшествия (ДТП) с участием автомобилей: «Деу Матиз», регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2 ... и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Ротару .... ДТП произошло по вине ответчика ФИО6
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
На основании постановления по делу об административном правонарушении ФИО6 привлечен к административной ответственность за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ИП «ФИО7.», согласно экспертному заключению № 0209-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, без учета износа составила сумма.
Ответчик ФИО6, не согласившись с определенной ИП «ФИО7.» стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представил суду экспертное заключение №651-2 от 12 января 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО3, без учета износа составила сумма.
Определением суда от 01 февраля 2022 года по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.
Проведенной по делу в ООО «НЭО «ТЭМПЛ» судебной экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, обстоятельствами, которые могут иметь значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, могут являются, в частности, обстоятельства, связанные в том числе - кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства «Деу Матиз», регистрационный знак ТС, которым управлял причинитель вреда ответчик ФИО6, являлся ответчик ФИО5 В связи с чем, в данном случае, исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО6, не подлежат удовлетворению, а стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО5
Представленная доверенность на управление юридического значения при рассмотрении спора не имеет.
При таких обстоятельствах при определении суммы подлежащей выплате истцу со стороны ответчика ФИО5 в счет возмещения расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, суд принимает заключение судебной экспертизы, и приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Истцом представлены суду документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя, а именно договор об оказании юридической помощи от 21 сентября 2021 года № 34/21/09 и квитанция, подтверждающая оплату указанных услуг на сумму сумма.
С учетом сложности дела и времени, затраченного представителем на выполнение своих обязанностей, на участие в судебных заседаниях, объем рассматриваемых материалов, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере сумма.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате уведомлений ответчиков телеграфом в размере сумма, подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, поскольку истцом в обоснование понесенных расходов, представлены: кассовый чек от 04.10.2021 на сумму сумма, кассовый чек от 04.10.2021 на сумму сумма, квитанция об отправке телеграммы от 26.08.2021 на сумму сумма, квитанция об отправке телеграммы от 26.08.2021 на сумму сумма, на общую сумму сумма.
Расходы истца по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ротару ... (паспортные данные............) к ФИО1 ... (паспортные данные выдан 04.00.2000 г.), ФИО2 ... (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу Ротару ... сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате уведомлений ответчиков телеграфом в размере сумма, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать: сумма.
В остальной части исковых требований – отказать.
Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г. Москвы об отмене решения суда.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Абалакин