УИД 05RS0018-01-2023-000950-65

Дело № 2-1320/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 31 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедова Я.Р.;

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

с участием представителя прокуратуры - помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о выселении и устранении препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО1 о выселении и устранении препятствий в пользовании квартирой.

В обоснование своих требований истец указывает, что согласно выписки из ЕГРП от 18.11.2022 № КУВИ-001/2022- 202570341 истец является правообладателем квартиры расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, нп Вузовское озеро, <адрес>, строение 1, <адрес>.

Указанная квартира ею была приобретена с использованием средств материнского капитала.

В ноябре 2022 года истцом была предпринята попытка заселиться в указанную квартиру, однако не известная ей женщина в квартиру ее не пустила, сославшись на то, что она эту квартиру арендует.

Выяснить у кого она его арендует и кому она вносит эти платежи не удалось.

В последующем истцу стало известно, что это некая гражданка - ФИО1.

Неоднократные просьбы освободить принадлежащее мне на праве собственности жилье ответчицей игнорируются, в связи с чем истец приходит к выводу о необходимости восстановления своих нарушенных прав в судебном порядке.

Просит суд выселить ФИО1 из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, нп Вузовское озеро, <адрес>, строение 1, <адрес>, обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, ни Вузовское озеро, <адрес>, строение 1, <адрес>, и по освобождению жилого помещения от третьих лиц, вселить ФИО2 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, нп Вузовское озеро, <адрес>, строение 1, <адрес>, а так же взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате почтовых услуг в размере 192,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО7, а так же представители истца по доверенности ФИО13 и ФИО12 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО4 П.Б. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явилась, об уважительных причинах неявки в суд не известила, не представила сведений о причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо - УМВД РФ по <адрес> РД, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд своего представителя не направили, об уважительных причинах неявки в суд не известили.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства, в порядке ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему смотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие трава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться с иным образом.

В соответствии со 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку спорные правоотношения возникли в сфере жилищных отношений, то есть имеют специфику, закрепленную жилищным законодательством, то устранение препятствий в пользовании или истребование имущества в жилищном законодательстве определено как признание прекратившим право пользование и выселение.

Выселение (лишение жилища) вопреки воле и желанию лица, занявшего жилое помещение и проживающего в нем, допускается только в судебном порядке.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом, истцу - ФИО2 на праве общей долевой собственности совместно с детьми - ФИО8 23.05.2015г., ФИО9 09.06.2010г.р., ФИО10 03.05.2014г.р. и ФИО9 14.07.2005г.р. принадлежат квартира площадью 90 кв.м. и расположенная по адресу: РФ, РД, <адрес>, нп Вузовское озеро, <адрес>, строение 1, <адрес>.

В ноябре 2022 года при попытке вселения в указанную квартиру истцом обнаружено, что в квартире проживает не известная ей женщина.

В последующем истцу стало известно, что это некая гражданка - ФИО1

В связи с отказом ответчика выехать из спорной квартиры, в настоящее время истец не может распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению.Согласно ответа на запрос о направлении информации, за номером 58/32970 от ДД.ММ.ГГГГ, ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> сообщает, что по адресу <адрес> озеро, <адрес>, строений 1, <адрес> проживает гражданка ФИО1 12.10.1972г.р.

Согласно ответа на запрос о направлении информации, за номером 11/10Управление по вопросам миграции МВД по РД сообщает, что по учетам Управления по вопросам миграции МВД по Республике ФИО14 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Приморский жил. р-н в р-не водопровод, станции, уч-к 4-5. Документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии 8218 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Республике Дагестан в Ленинском района г. Махачкалы(050-002).

Отделение фонда пенсионного и социального страхования в ответе на запрос о предоставлении информации от 22.03.2023г. № АГ-05-06/6948 сообщает, что ФИО1 12.10.1972г.р. является застрахованным лицом в системе персонифицированного учета СФР с 19.03.2007г. под номером СНИЛС <***>.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО4 П.С. проживает по настоящее время по указанному выше адресу, с ответчиком договора найма или безвозмездного пользования, иного договора - не заключалось, проживание ответчика в спорной квартире в настоящее время нарушает права владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом истца, ответчик не предпринял действия по урегулированию данного вопроса, стал создавать препятствия к вступлению настоящего собственника в права.

Право пользования ответчиком спорного жилого помещения подлежит прекращению, ответчик подлежит выселению из жилого помещения, при этом, оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением суд не усматривает.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчик надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилось, свои возражения не представила, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиком своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд пришел к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" постановлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем суд приходит к выводу необходимости удовлетворения требований истца, а именно - взыскании с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 тысяч рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 и 234, 235 и 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, о выселении и устранении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Выселить ФИО1 из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>, нп Вузовское озеро, <адрес>, строение 1, <адрес>;

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Республика ФИО14, <адрес>, ни Вузовское озеро, <адрес>, строение 1, <адрес>;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате почтовых услуг в размере 192,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Махачкалы, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Я.Р. Магомедов

Заочное решение в окончательной форме принято 06 апреля 2023года.