Судья Киселев М.М.

(№)

Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

06 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.,

с участием: прокурора Тимошенко В.А.,

адвокатов: Николаева Н.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № от 10.01.20030, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Бойко Е.А. в интересах подсудимого ФИО1 и адвоката Пикульского Г.В. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов Николаева Н.Е. и Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, избрать подсудимым меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой был в последующем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

16.08.20922 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой был в последующем продлен до 07.09.2023

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Бойко Е.А. в интересах подсудимого ФИО1 не согласна с постановлением, указывает, что выводы суда о том, что основания, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, сохранили свое значение и не изменились, являются необоснованными. ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась. Данные обстоятельства характеризуют его как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции. ФИО1 находится под стражей длительное время, риск его побега уменьшается, является гражданином РФ, все его родственники также проживают в России, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у него полностью отсутствует. Судом не исследован в должной мере вопрос о том, каково было предыдущее поведение подсудимого. Возражая в судебном заседании против продления меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 заявил, что скрываться не намерен. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 дал подробные, правдивые и последовательные показания, свою вину в совершении преступления признал и раскаялся, следственные действия не затягивал. Производство по уголовному делу окончено, дело направлено в суд, находясь на свободе, ФИО1 не будет препятствовать суду. Суд не поставил на обсуждение вопрос о наличии жилья у ФИО1, где могла бы исполняться более мягкая мера пресечения, не сделан вывод об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Пикульский Г.В. в интересах подсудимого ФИО2 не согласен с постановлением, указывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в Приморском крае, имеет в пользовании помещения по договору аренды в <адрес>, вину в совершении преступления признал, активно сотрудничал со следствием, предлагал оказывать содействие следствию в поисках организатора, но следствие от данного предложения отказалось, его роль в преступлении была незначительной, фактически он выступал в качестве пособника, в то время как организаторы преступления не установлены. Нахождение ФИО2 под стражей не приведет к восстановлению прав потерпевших, которых интересует вопрос о возмещении им материального ущерба от преступления. В судебном заседании ФИО2 пояснил суду, что готов устроиться на работу и принимать меры для возмещения ущерба, общая сумма которого составляет около 2 миллионов рублей (часть денежных средств для возмещения ущерба в размере около 400 тысяч он при задержании передал следствию), готов принять меры, чтобы взять кредит, готов обратиться за помощью к родственникам за получением займа, только чтобы возместить ущерб потерпевшим. В судебном заседании установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес> и он сможет приезжать на судебные заседания, от следствия не скрывался и не намерен скрываться. По делу выполнены все следственные действия, собраны все доказательства, в связи с чем ФИО2 не может воспрепятствовать следствию или уничтожить доказательства. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110, ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Перечисленные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок содержания подсудимых под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, закончить рассмотрение дела до указанного срока не представлялось возможным.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; не имеют регистрации на территории Находкинского городского округа, по месту регистрации не проживали, не имеют постоянного места жительства на территории Находкинского городского округа, проживали в съемных жилых помещениях, расположенных по различным адресам. Подсудимые не трудоустроены, следовательно, не имеют законного источника дохода, из материалов уголовного дела следует, что источником дохода ФИО2 и ФИО1 являлись денежные средства, полученные посредством преступной деятельности.

С учетом изложенного, у суда имелись основания полагать, что ФИО2 и ФИО1, находясь на иной мере пресечения, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Характеризующие подсудимых ФИО2 и ФИО1 данные, в том числе на которые адвокаты указывают в своих апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Новых сведений о личности подсудимых, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам жалоб, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд, не находится в зависимости с необходимостью содержания подсудимых под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку до настоящего времени уголовное дело не рассмотрено, окончательного решения по делу судом не принято.

Также судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, и таковой не усмотрено, о чем надлежаще мотивировано в обжалуемом постановлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия состязательности сторон и обеспечена участникам судопроизводства возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Бойко Е.А. и Пикульского Г.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Н.З. Гладких

Справка: ФИО2 и ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.