Решение по делу № 2-1132/2022 от 27.02.2023

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года г. Баймак РБ

Дело № 2-27/2023 УИД 03RS0024-01-2022-001608-38

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании неоплаченной стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 550000 руб. –оплаченную стоимость автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9360 руб., убытки в размере 6000 руб.

В обоснование предъявленных требований указано на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал истцу автомобиль LADA XRAY, VIN №, 2019 года выпуска, за 550000 руб.

Указанным договором (п. 4) ответчик гарантировал истцу, что автомобиль не заложен и не обременен обязательствами третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Решением Котельничского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ославленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО1 и обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средстве LADA XRAY, VIN №, 2019 года выпуска,. принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов. С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области возбуждено исполнительное производство № №.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя у ФИО1 изъят вышеуказанный спорный автомобиль.

Оказалось, что ответчик продал истцу автомобиль, который был передан в залог ПАО «Совкомбанк», о чем он истцу не сообщил.

В связи с вышеизложенным, истец не имеет возможности использовать купленный им у ответчика автомобиль LADA XRAY, VIN №, 2019 года выпуска.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, свои исковые требования полностью поддержал, по указанным основаниям в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из части 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал истцу ФИО1 автомобиль LADA XRAY, VIN №, 2019 года выпуска, за 550000 руб.

Согласно сведениям НТК «ИБД - Регион», ФИО2 и ФИО2 не значится, однако с указанными в договорах купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ паспортными данными № значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд полагает, что в договоре купли-продажи допущена описка в написании фамилии продавца, и договор подписан именно ответчиком ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД.

На основании вышеуказанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя у ФИО1 изъят вышеуказанный спорный автомобиль.

Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль, являвшийся предметом залога, о чем не было указано при заключении договора купли-продажи, что повлекло за собой нарушение прав истца как потребителя товара, в связи с чем истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что в свою очередь является основанием для расторжения договора, а также для взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 550000 рублей.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9360 руб., убытки в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Установить юридический факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 в качестве Продавца и ФИО1 в качестве Покупателя, объектом которого явился автомобиль LADA XRAY, VIN №, 2019 года выпуска.

Расторгнуть договор купли-продажи № № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 550000 руб., убытки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9360 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев