Решение по делу № 2А-523/2023 от 14.03.2023 - о признании незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя в не рассмотрении обращений, не отмене принудительных мер, в не предоставлении запрашиваемых решений по исполнительному производству.

Дело №2а-523/2023

26RS0017-01-2023-000192-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре Швецовой Д.В., с участием адвоката Фомина К.В., действующего на основании ордера №303471, помощника прокурора г. Кисловодска Дворовенко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному иску Саркисян ФИО18 к судебному приставу исполнителю ФИО1, Кисловодскому городскому отделению УФССП по СК, УФССП России по СК о признании незаконным бездействиясудебного пристава-исполнителя в не рассмотрении обращений, не отмене принудительных мер, в не предоставлении запрашиваемых решений по исполнительному производству,

установил:

административный истец ИП ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не рассмотрении обращений, не отмене принудительных мер, в не предоставлении запрашиваемых решений по исполнительному производству.

Свои требования административный истец обосновал следующим.

Между ней и ФИО3 02.10.2022 заключен договор субаренды нежилого помещения общей площадью 129,9 кв.м., расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес> и прилегающую к нему территорию 13,1 кв.м. для организации услуг общественного питания на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До этого между ними же был заключён договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на тот же объект.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, между администрацией города Кисловодска, в лице председателя комитета имущественных отношений, и Обществом с ограниченной ответственностью «Курортное управление («холдинг») г. Кисловодска» в лице генерального директора – ФИО4 и ФИО3 Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Позже, ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодска, в лице генерального директора ФИО4, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор субаренды №-К.

ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодска, в лице генерального директора ФИО4, на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и индивидуальный предприниматель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор субаренды №-R.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу № удовлетворены исковые требования прокурора города Кисловодска.

Данным решением ФИО3 запрещено использовать земельный участок с К№, площадью 2428 кв.м., расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: <адрес>, в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округахсанитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий, а также в нарушение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (лечебное, торговое, учрежденческое (административное) здание). Также ФИО3 запрещено осуществлять на указанном земельном участке, являющемся территорией объекта культурного наследия - памятника истории и культуры Ставропольского края «<данные изъяты>., какие-либо изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вКисловодском ГОСП судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Впоследствии определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разъяснено, что ФИО3 обязан использовать спорный земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно: для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, в целях и способами, не нарушающими требования, предусмотренные Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

С учетом указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем указанное исполнительное производство было окончено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского ГОСП ФИО5 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, при этом, в данном постановлении указано, что возобновлению подлежит совсем иное исполнительное производство - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес требование об исполнении судебного решения, вручил представителю ФИО3, в котором указал, что он должен в –дневный срок (нет даты) прекратить деятельность по указанному выше адресу и на земельном участке с к.н. 26:34:020217:0016.

ДД.ММ.ГГГГ им составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором указал: «в ходе осуществления выхода…. Столовая 888 осуществляет деятельность».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт совершения исполнительных действий, в ходе которого деятельность столовой прекращена, помещение опечатано. При этом представители балансодержателя – администрации г. Кисловодска, арендатора – ООО «Курортное управление Кисловодска», субарендатора – ФИО3 отсутствовали.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ИП ФИО3 признаны незаконными решение руководителя отдела судебных приставов о возобновлении исполнительного производства и отмены постановления об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Также признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя к ИП ФИО3 о прекращении деятельности на земельном участке с КН № со строением с КН №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 подано заявление об отмене Акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ о запрете деятельности Столовой 888, снятии печати и пломбы с составлением соответствующего Акта, а также о выдаче копий постановлений о приостановлении, об окончании ИП.

Ранее, ИП ФИО2 обратилась с запросом, согласно которому просила предоставить все копии решений по ИП, в том числе – о возбуждении ИП, его окончании, возобновлении, о принудительных действиях (постановлениях, протокола, акта). Запрос направлен по почте ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе ФГУП Почта России запрос № поступил в отдел приставовДД.ММ.ГГГГ. Ответы на запросы не получены, судебный пристав-исполнительне отменил свое решение о запрете деятельности Столовой 888, мотивируя тем, что им ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба. При этом не учтено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не относится к ИП ФИО2

К участию в деле судом привлечены прокурор <адрес>, администрация города-курорта Кисловодска, комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, ФИО3, ООО «Лукойл-Ростовэнерго», <адрес> по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, ООО «Курортное Управление (холдинг)» УАиГ администрации города-курорта Кисловодска.

В судебном заседании представитель административного истца ИП ФИО2 адвокат Фомин К.В., исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в отношении субарендатора земельного участка ФИО2, принадлежащего на праве аренды ФИО3, с учётом того обстоятельства, что ФИО2 не является стороной исполнительного производства, являются незаконными. Судебные пристав-исполнитель не выдал испрашиваемые ею документы, не отменил акт исполнительных действий. Вместе с тем, не отрицал факт того, что сам лично ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, получил копии документов.В январе месяце ФИО2 был получен по почте ответ судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что она не является стороной исполнительного производства. Столовая возобновила свою длительность с начала декабря 2022.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель ГОСП УФССП РФ по СК ФИО1 административный иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленного иска. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, которым постановление об отмене постановления о прекращении ИП и возобновлении производства по спорному ИП отменено, соответственно все постановления, вынесенные после этого в рамках ИП являются недействительными.Представитель ФИО2 Фомин К.В. ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомился с материалами исполнительного производства и получил копии документов. На запрос ФИО2 он направил ответ о том, что она не является стороной по исполнительному производству. Каких-либо прав ФИО2 не нарушено.

Помощник прокурора города Кисловодска Дворовенко Д.В. административный иск не признала, суду пояснила, что акт о запрете деятельности и запрете осуществления своей деятельности перестал иметь свою юридическую силу после вынесения Кисловодским городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) ИП вынесенного ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП. По факту в настоящий момент спорное исполнительное производство прекращено. «Столовая 888» с прошлого года работает без перерывов, в связи, с чем требования ИП ФИО2 являются необоснованными. Просила суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель администрации города-курорта Кисловодска ФИО6 просил вынести решение в соответствии с законом.

Остальные участники судебного заседания в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Административный истец ИП ФИО2, представители административных ответчиков Кисловодского ГОСП УФССП РФ по СК, УФССП России по СК, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО "Курортное Управление (Холдинг), комитета имущественных отношений г. Кисловодска, Управления Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия, ООО «Лукойл-Ростовэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания делаизвещены надлежащим образом.

От представителя ФИО3 ФИО7 и представителя ООО «Лукойл-Ростовэнерго» поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 3 ст. 62 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из материалов дела следует, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 01.08.2016 по гражданскому делу № 2-1871/16 по иску прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 о запрете использования земельного участка, о возложении обязанности, исковые требования прокурора города Кисловодска разрешены, судом постановлено:«Запретить ФИО3 использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2428 кв.м., расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: <адрес>, в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охранылечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий, а также в нарушение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (лечебное, торговое, учрежденческое (административное) здание). Запретить ФИО3 осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся территорией объекта культурного наследия - памятника истории и культуры <данные изъяты>., какие-либо изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом, на основании указанного судебного акта, прокурору города Кисловодска был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя прокурора города Кисловодска.

Впоследствии, постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи исполнением в полном объеме требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-№ «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО10 от 21.08.2019 вышеуказанное постановление от 23.01.2018 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 исполнительное производство вновь окончено в связи исполнением в полном объеме требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ-№ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.02.2020 заявление ответчика ФИО3 о разъяснении решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора города Кисловодска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 о запрете использования земельного участка, о возложении обязанности, удовлетворено.

Указанным определением суд разъяснил, что решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан использовать земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2428 кв.м., расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу: <адрес>, в соответствии с видом разрешенного использования, а именно, для размещенияобъектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан, в целях и способами, не нарушающими требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения».

Вышеуказанное определение суда о разъяснении решения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды помещения общей площадью 129 кв.м. по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был продлен договором субаренды от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворён административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, заместителю начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, Кисловодскому ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании постановления, требования, о возложении обязанности.

Судом постановлено: «признать незаконным и отменить постановление № об отмене окончания (прекращения) ИП вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП; признано незаконным и отменено требование без даты за №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП; возложена на заместителя начальника Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №-ИП».

Одним из оснований для удовлетворения заявленных требований явилось отсутствие подлинника исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом в оконченном исполнительном производстве №-ИП.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставлено без изменения.

Установленные решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются преюдициальными в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство №-ИП является прекращённым.

Также в судебном заседании судом установлено и не оспаривается сторонами, что «Столовая 888» по адресу: <адрес> осуществляет свою коммерческую деятельность с декабря 2022 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что представитель административного истца Фомин К.В. обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об ознакомлении с материалами дела и предоставлением его копий, а также отмене акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 также обращалась с заявлением о предоставлении постановления о приостановлении исполнительного производстваи отмене акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем административного истца приобщен ответ судебного пристава-исполнителя на ее обращение, полученный по почте в январе 2023 года, без номера, согласно которому заявителю разъяснено, что она не является стороной по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ознакомился с материалами исполнительного производства и получил копии дела, о чем имеется его расписка.

Что касаетсятребований о допущенном бездействии пристава в части не отмены акта исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен Акт совершения исполнительных действий, в ходе которого деятельность столовой прекращена, помещение опечатано.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по административному иску ФИО3

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для проведения каких-либо исполнительных и процессуальных действий.

Более того, на момент обращения ФИО2 в Кисловодский городской суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (отметка на почтовом конверте) административный ответчик располагал всеми материалами исполнительного производства, а также пользовался помещением «Столовой 888» по адресу: <адрес>.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отмененопостановление № об отмене окончания (прекращения) ИП вынесенное ДД.ММ.ГГГГ врио. начальника отделения - старшего судебного пристава Кисловодского городского отделения судебных приставов Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, в настоящий момент исполнительное производство считается оконченным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административногосудопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, в судебном заседании административный истец в нарушение ч. 2 ст.62, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст.227 КАС РФ, не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

В связи, с чем заявленные административные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,298 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Саркисян ФИО19 к судебному приставу исполнителю ФИО1, Кисловодскому городскому отделению УФССП по СК, УФССП России по СК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП ФИО1 в не рассмотрении в установленные сроки обращений ИП ФИО2 в не отмене принудительных мер по исполнительному производству № в форме акта о запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в не предоставлении запрашиваемых решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2023.

Судья А.В. Коротыч