Дело № 2-54/2023
УИД 52RS0007-01-2022-001122-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 09 марта 2023 г.
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Истец является собственником квартиры, расположенной на третьем этаже (адрес), на основании свидетельства о государственной регистрации права (адрес) от (дата).
22.07.2021 произошел пролив квартиры истца из (адрес), расположенной на четвертом этаже дома. Водой были залиты все помещения квартиры, а именно: жилая комната, кухня, прихожая, санузел.
Причиной пролития явилось то, что в вышерасположенной (адрес) были некачественно произведены работы по замене полотенцесушителя, что подтверждается актом о причиненном ущербе от 29.07.2021.
На основании изложенного, с учетом принятых судом изменений исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 192 113 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возвратить государственную пошлину в размере 5 221 рубля 13 копеек.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали себя ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика АО "ДК Советского района" ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что АО "ДК Советского района" является ненадлежащим ответчиком.
Третьи лица ФИО5 и АО "Комфортис" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.
Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которое может быть применено в спорных правоотношениях, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (адрес) от (дата).
Из искового заявления следует, что 22.07.2021 произошел пролив в квартире истца. Согласно письменным пояснениям третьего лица ФИО5, а также пояснениям сторон, 22.07.2021 произошел разрыв стояка ГВС, проходящего по (адрес), принадлежащей ФИО5
29.07.2021 АО "ДК Советского района" составлен акт о причиненном ущербе с указанием причины пролития - некачественно произведенные работы по замене полотенцесушителя из вышерасположенной (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО2, а также имеющихся повреждений отделки квартиры истца.
Из представленных материалов следует, что по договору подряда №... от 20.07.2021 ООО "ЖБУ Профстрой" обязалось выполнить ремонтно-сантехнические работы по замене полотенцесушителя в квартире ФИО2. 22.07.2021 данные работы были выполнены согласно акту приемки выполненных работ
В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, просил назначить по делу судебную техническую экспертизу.
Согласно заключению экспертов АНО "Центр строительных экспертиз" от 16.12.2022 прямая причинно-следственная связь между заменой полотенцесушителя в (адрес) (адрес), расположенной на пятом этаже дома, и разрывом общедомовой трубы ГВС в (адрес), расположенной на четвертом этаже дома экспертом не установлена.
Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности. Заключение экспертов составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, вопрос, поставленный судом перед экспертами, обсуждался в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в профессиональной компетенции экспертов не имеется. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд находит обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности. Перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.
Согласно п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям ст. 4, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Из материалов дела следует, что управление спорным многоквартирным домом в спорный период осуществлялось АО "ДК Советского района" по договору управления, что не оспаривалось сторонами по делу.
Представитель ответчика АО "ДК Советского района" с выводами судебной экспертизы не согласился, однако в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовал, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представил.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО "ДК Советского района", которое надлежащим образом не исполнило своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика АО "ДК Советского района " и причинением имуществу истца материального ущерба.
Согласно отчету ООО "Компания Стандарт Оценка" №... от 28.10.2021, стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости – квартире, расположенной по адресу: (адрес), составляет 192 113 рублей.
Данный размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспаривался, каких-либо доказательство иного размера ущерба стороной ответчиков не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в данной части не заявлено.
Следовательно, с ответчика АО "ДК Советского района" в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба 192 113 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика АО "ДК Советского района" в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба, т.е. наличие оснований для применения ч. 6 ст. 13 вышеуказанного закона, с ответчика АО "ДК Советского района" подлежит также взысканию штраф в пользу ФИО1, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика АО "ДК Советского района" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 5 042 рублей 26 копеек.
Государственная пошлина в размере 5 221 рубля 13 копеек подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Домоуправляющая компания Советского района" о взыскании материального ущерба о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт серии №... №..., с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", ИНН <***>, в счет возмещения материального ущерба 192 113 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей.
Возвратить ФИО1, паспорт серии №... №..., уплаченную государственную пошлину в размере 5 221 рубля 13 копеек.
В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2, отказать.
Взыскать с акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района", ИНН <***>, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 042 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова