Решение по делу № 2А-750/2022 от 26.12.2022 | Дивногорский городской суд (Красноярский край)

Дело № 2а – 750/2022

УИД 24RS0012-01-2022-000611-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административных ответчиков ФИО3, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО4, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о возложении на МКУ «УправЗем» обязанности по выполнению действий, предусмотренных п.7 ст.39.15 ЗК РФ, а также направленных на образование и установление границ земельного участка, предусмотренных п.11 ст.39.15 ЗК РФ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с административным иском (с дополнением) к и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО6, администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании незаконными действий и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО4, выраженных в сообщении № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на МКУ «УправЗем» обязанности выполнить действия, предусмотренные п.7 ст.39.15 ЗК РФ, а также направленные на образование и установление границ земельного участка, предусмотренные п.11 ст.39.15 ЗК РФ, взыскании с муниципального образования Емельяновский район Красноярского края за счет казны муниципального образования (средств местного бюджета) судебных расходов в размере 55 300 рублей, состоящих из 55 000 рублей - оплата услуг представителя, подтвержденных договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ, распиской, 300 рублей – расходов на оплату государственной пошлины; расходов на составление межевого плана в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ №) им было подано заявление в администрацию Емельяновского района Красноярского края о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме для ведения огородничества площадью 1271 кв.м. на праве аренды сроком на три года с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО7 административному истцу было отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. На МКУ «УправЗем» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и в течение месяца сообщить об исполнении решения суда в Дивногорский городской суд и административному истцу.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО7 в рамках исполнения решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. руководителя МКУ «УправЗем» ФИО8 в рамках исполнения апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ после повторного рассмотрения заявления административному истцу отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка, поскольку без нарушения действующего законодательства не представляется возможным формирование земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок находится в границах государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский», а также включен в границы лесопаркового зеленого пояса.

С указанным сообщением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не предусмотренным ст. ст. 11.9, 39.16,39.15 ЗК РФ, ст. 45 действующих Правил землепользования и застройки Элитовского сельсовета Емельяновского района.

Так, обжалуемое сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки на схему расположения испрашиваемого земельного участка в каталоге координат поворотных точек, приложенную к заявлению, доводы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах особо охраняемой территории - государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский» и включен в границы лесопаркового зеленого пояса, голословны и несостоятельны.

Поскольку иных оснований, препятствующих образованию земельного участка, кроме тех, которым ранее уже была дана оценка судебными правовыми актами, материалы дела не содержат, а ответ, являющийся предметом спора, содержит аналогичные формальные условия и основания, то решение суда должно выражать волю государства по защите гарантированных прав и свобод путем обеспечения властной реализации правовых норм и трансформацию общих правовых предписаний в реальное состояние.

Кроме того, обжалуемое решение подписано неуполномоченным лицом, поскольку Положением об МКУ «УправЗем» предусмотрено, что оно является структурным подразделением администрации Емельяновского района Красноярского края, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, в его компетенцию входит подготовка проектов постановлений и распоряжений администрации района по вопросам, отнесенным к компетенции управления, а глава района осуществляет право владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве, в связи с нахождением испрашиваемого земельного участка в лесопарковом зеленом поясе согласно письму министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, в случае удовлетворения административного иска просил снизить размер судебных расходов по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители заинтересованных лиц – министерства лесного хозяйства Красноярского края, министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу п.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчиков ФИО3, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Емельяновского района Красноярского края с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме для ведения огородничества площадью 1271 кв.м. на праве аренды сроком на три года с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. На МКУ «УправЗем» возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 и в течение месяца сообщить об исполнении решения суда в Дивногорский городской суд и административному истцу.

Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. начальника отдела архитектуры МКУ «УправЗем» ФИО7 в рамках исполнения решения Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административному истцу было отказано в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка в связи с его нахождением в зоне поселковых парков (№), в квартале участкового Емельяновского лесничества.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в формировании, а также утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок в границах координат поворотных точек № (<данные изъяты>), расположен в границах особо охраняемой природной территории – государственного комплексного заказника краевого значения «Красноярский», кроме того, включен в границы лесопаркового зеленого пояса, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об установлении границ лесопаркового зеленого пояса города Красноярска».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 11 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V ЗК РФ, в соответствии с положениями которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1).

В соответствии с пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен статьей 39.14 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 3 п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса и утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пп.13 п.1 ст.11.10 ЗК РФ).

В соответствии с п.п.6,14 ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; разрешенное

использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Кроме того, согласно п.п. 2 п.8 ст.39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в случае, если схемы расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 16 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Пунктом 17 ст.39.15 ЗК РФ предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Подпунктом 8 п.1 ст.1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства.

Согласно п.7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.114 Лесного кодекса РФ к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся леса, расположенные в лесопарковых зонах (леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используемые в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов).

Постановлением Правительства Красноярского края от 14.05.2019 от 255- п утверждены границы лесопаркового пояса в текстовом и графическом виде.

Согласно части 1 статьи 62.1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях реализации права граждан на благоприятную окружающую среду могут создаваться лесопарковые зеленые пояса - зоны с ограниченным режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности, включающие в себя территории, на которых расположены леса, водные объекты или их части, природные ландшафты, и территории зеленого фонда в границах городских населенных пунктов, которые прилегают к указанным лесам или составляют с ними единую естественную экологическую систему и выполняют средообразующие, природоохранные, экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции.

Согласно ч.4 указанной статьи приоритетными направлениями деятельности на территории лесопаркового зеленого пояса являются: охрана окружающей среды, природных комплексов и объектов; проведение научных исследований; 3) ведение эколого-просветительской работы и развитие туризма.

В соответствии со ст.62.4 указанного закона в целях особой охраны природных объектов, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, устанавливается ограниченный режим природопользования и иной хозяйственной деятельности.

Таким образом, режим особой охраны ЛЗП, предусмотренный статьей 62.4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", накладывает на земельные участки в его составе ограничения, в том числе в части рубок лесных и иных насаждений.

В соответствии с п.1 ст.62.5 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» в лесах, расположенных в лесопарковых зеленых поясах, запрещаются сплошные рубки лесных и иных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что ФИО1 было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, в частности, в связи с его нахождением в лесопарковом зеленом поясе согласно сообщению министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из ответа зам.министра министерства экологии и рационального природопользования <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес и.о.руководителя МКУ «УправЗем» ФИО4 с приложением схемы наложения земельного участка на заказник и ЛЗП следует, что согласно представленной схеме испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах лесопаркового зеленого пояса, кроме того, в границах заказника.

Вместе с тем, на судебный запрос (определение от ДД.ММ.ГГГГ) поступил ответ представителя министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № – №, из которого следует, что министерство не располагает техническими возможностями для точного установления наложения территории испрашиваемого земельного участка на границы ЛЗП.

При этом указывает, что рассматриваемый земельный участок территориально расположен в границах 1 кластера ООПТ краевого значения - государственного комплексного заказника «Красноярский» и согласно п.3.1 Положения о государственном комплексном заказнике краевого значения «Красноярский», утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –№, заказник расположен, в том числе, на землях лесного фонда. Следовательно, если земельный участок имеет категорию земель лесного фонда, то он входит в состав заказника «Красноярский».

Вместе с тем, из ответа зам.министра министерства лесного хозяйства Красноярского края ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что при сопоставлении границ испрашиваемого земельного участка, установленных по представленным координатам, с рабочими планово - картографическими материалами лесоустройства, определяющими границы земель лесного фонда, установлено, что испрашиваемый земельный участок к землям лесного фонда не относится.

Кроме того, из ответа представителя министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края о ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что предоставление информации о границах земель лесного фонда находится в компетенции министерства лесного хозяйства Красноярского края.

В части лесопаркового зеленого пояса пояснили следующее.

Координаты образуемого земельного участка представлены в системе координат СК кадастрового округа, зона 4. При этом министерство не является органом исполнительной власти, уполномоченным на формирование земельных участков, а также на предоставление информации об их наложении на ЛЗП, в связи с чем, в министерстве отсутствует программное обеспечение, необходимое для работы в местной системе координат.

Министерством в адрес МКУ «УправЗем» для принятия к сведению направлена информация о частичном наложении образуемого земельного участка на ЛЗП, полученная с использованием общедоступных программ и сервисов в системе координат №. При переводе географических координат из одной системы в другую вероятно возникновение погрешности.

Вместе с тем, как следует из межевого плана, подготовленного ООО «КрасГеоЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ, представленного административным истцом, образуемый земельный участок по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном каталоге координат не имеет пересечений с иными земельными участками, с объектами капитального строительства, с границами территориальных зон и муниципальных образований согласно кадастровому плану территории, сведения о которых внесены в ЕГРН. По сведениям, содержащимся в ЕГРН, отсутствует пересечение образуемого участка с зоной с особыми условиями использования территории - лесопарковый зеленый пояс <адрес>; земельный участок возможно сформировать (образовать) в заявленных координатах для ведения огородничества.

Из заключения кадастрового инженера ООО «КрасГеоЭксперт» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного административным истцом в материалы дела, следует, что координата образуемого земельного участка т.1 (<данные изъяты>) совпадает с координатой (<данные изъяты>) границы с особыми условиями использования территории № – лесопарковый зеленый пояс <адрес>, что не является наложением и (или) пересечением с образуемым земельным участком площадью 1271 кв.м., вывод: наложение или пересечение границ образуемого земельного участка площадью 1271 кв.м. в заявленном каталоге координат углов поворотных точек с зоной с особыми условиями использования территории <данные изъяты> - лесопарковый зеленый пояс города Красноярска отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает ответ и.о. руководителя МКУ «УправЗем» незаконным и подлежащим отмене.

Согласно статье 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение о признании оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, подменяя органы исполнительной власти, в том числе, решать вопрос об отсутствии иных оснований для отказа административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для ведения огородничества, обратное явилось бы неправомерным вмешательством в деятельность уполномоченного органа администрации Емельяновского района Красноярского края.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в части возложения на уполномоченный орган администрации Емельяновского района Красноярского края обязанности по выполнению действий, предусмотренных п.7 ст.39.15 ЗК РФ, а также направленных на образование и установление границ земельного участка, предусмотренных п.11 ст.39.15 ЗК РФ, учитывая исключительную компетенцию административного ответчика при решении поставленных заявителем вопросов.

Кроме того, доводы административного истца об отсутствии у МКУ «УправЗем» полномочий на подписание оспариваемого отказа суд находит несостоятельными, поскольку согласно п.1 ст.28, п.1 ст.41, п.п. 3.5 ст.42, п.12 ст.46 Устава Емельяновского района Красноярского края, пунктов 1.5, 3.1.9, 3.2 Положения о МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района Красноярского края», утв. постановлением администрации Емельяновского района от 21 декабря 2012 года № 1121-р, в редакции постановления администрации Емельяновского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УправЗем» является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности администрации Емельяновского района Красноярского края по осуществлению владения, пользования и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.l2). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска; сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При разрешении данного вопрос суд руководствуется тем, что заявленные ФИО1 административные исковые требования были удовлетворены в части, в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг являются законными и обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема правовой помощи, приходит к выводу о необходимости взыскания с МКУ «Управление земельно- имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» судебных расходов в размере 7 000 рублей и согласно ст.111 КАС РФ - 300 рублей в счет оплаты госпошлины.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в рамках рассмотрения административного дела понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 55 300 рублей, включая 300 рублей госпошлины, что подтверждается договором поручения № № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО9, в рамках которого последняя приняла на себя обязательство совершать от имени и за счет ФИО1 юридические действия по представлению его интересов в судебном споре по иску о нарушении прав на образование земельного участка, обжалование отказа МКУ «УправЗем» от ДД.ММ.ГГГГ, осуществление полномочий в соответствии со ст.ст. 54, 56 КАС РФ, ознакомление с документами, составление административного искового заявления, составление жалоб, возражений, совершение иных действий, необходимых для исполнения поручения, в том числе, участие в судебных заседаниях; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать расходы по составлению межевого плана в размере 15 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку понесенные судебные издержки суд признает необходимыми для реализации права на обращение в суд, данное доказательство признано допустимым и отвечающим признакам относимости.

При этом судебные расходы подлежат взысканию не за счет средств казны муниципального образования Емельяновского района Красноярского края, а за счет средств МКУ «УправЗем», поскольку согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ и.о. руководителя МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1271 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах согласно прилагаемой схеме, в аренду для ведения огородничества.

Возложить на МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении настоящего решения суда в Дивногорский городской суд Красноярского края и административному истцу ФИО1

В удовлетворении административного иска в части возложения на администрацию Емельяновского района Красноярского края обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка отказать.

Взыскать с МКУ «Управление земельно – имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей, за составление межевого плана – в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.

Согласовано: судья Боровкова Л.В.