УИД 04RS0016-01-2023-000578-51
Дело № 1-109-2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
22 августа 2023 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,
защитника адвоката Колесова Н.В., представившего удостоверение № 1127 и ордер № 1048663,
подсудимого ФИО2
при секретаре Тухтарове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес> <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО2, находясь по месту жительства в <адрес> решил незаконно приобрести и хранить наркотическое средство каннабисной группы в значительном размере без цели сбыта, для личного употребления.
Реализуя задуманное, около 17 часов того же дня ФИО2 прибыл на поле, расположенное на расстоянии 1 км 430 м в северо-западном направлении от <адрес>, где в течение 20 минут собрал в полимерный пакет верхушечные части, стебли и листья растений конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство массой в пересчете на высушенное состояние (до постоянной массы) 75,52 г, составляющей значительный размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Затем пакет с частями растений конопли ФИО2 поместил в салон автомобиля марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком <***> и выехал в <адрес>.
В период времени с 18 часов 35 минут до 19 часов 15 минут того же дня в ходе осмотра места происшествия – салона вышеуказанного автомобиля, припаркованного на расстоянии 100 м в северо-восточном направлении от <адрес>, – незаконно приобретенные и хранимые ФИО2 части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотическое средство, в значительном размере массой в пересчете на высушенное состояние 75,52 г были обнаружены и изъяты.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном, а также подтвердил вышеуказанное ходатайство: заявил, что оно принесено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с последним, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд убедился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства об особом порядке.
Защитник ФИО5 и государственный обвинитель ФИО6 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание, что требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к особому порядку принятия судебного решения, соблюдены, а наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и применяет особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем анализ и оценка доказательств судом не производятся.
Суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.
Защитник ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием, указав, что подзащитный ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, указав время, место и другие обстоятельства совершения преступления, загладил причиненный вред, пожертвовав 20 000 рублей ребенку-инвалиду, а также провел профилактические беседы с подростками и работниками горнотранспортного участка АО «Разрез Тугнуйский» о вреде алкоголя и наркотиков, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно.
Подсудимый ФИО2 ходатайство защитника поддержал. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ему понятны.
Гособвинитель ФИО6 против прекращения уголовного дела не возражал, указав, что по делу установлены предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ основания.
Рассмотрев ходатайство в совещательной комнате, суд пришел к следующему.
В силу ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Из содержания п. 4 указанного постановления следует, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.
По смыслу закона прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные указанной нормой действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее ни к уголовной ответственности, ни к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности. Автомобиль виновного был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, в ходе которой последний сообщил сотруднику ДПС, что в салоне имеется конопля, которая в последующем и была изъята. Таким образом, явиться с повинной подсудимый возможности не имел, так как был задержан на месте совершения преступления, однако способствовал его раскрытию и расследованию, указав место, время и другие обстоятельства незаконных приобретения и хранения частей растений, содержащих наркотические средства.
После совершения преступления ФИО2 принял активное участие в проведении профилактических бесед с подростками в оздоровительном лагере дневного пребывания Саган-Нурской средней общеобразовательной школы на тему «Вред алкоголя и табакокурения», а также с работниками горнотранспортного участка АО «Разрез Тугнуйский» на тему «Вред алкоголя и наркотиков». Кроме того, пожертвовал 20 000 рублей, приняв участие в благотворительной акции «Лето в движении на коляске для озорницы А-ны», ребенка-инвалида, что объективно подтверждается представленными справками МАОУ «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» и квитанцией Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном переводе суммы пожертвования.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что предпринятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, значительно уменьшили общественную опасность содеянного, способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.
Из материалов дела усматривается, что подсудимый <данные изъяты>.
Стороны против прекращения уголовного дела не возражали.
Таким образом, в суде установлена совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению по указанному основанию.
Вещественные доказательства: <данные изъяты> – следует уничтожить.
Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за счет государства труда адвоката ФИО5 в сумме 7 878 рублей за участие на предварительном следствии (3 дня, включая 1 выходной), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 28, 254, 316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, – в связи с деятельным раскаянием.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: коробку с частями растений конопли массой 232 г, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 7 878 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление не может быть обжаловано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции он имеет право на защиту, в том числе за счет государства.
Судья М.Ю. Парпаева
Копия верна: судья М. Парпаева