Дело: № 2а-6295/2022

УИД: 50RS0028-01-2022-005929-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июля 2022 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Слободянюка Д.А.;

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6295/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в не предоставлении ответа на жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть жалобу на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2, вынести постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства №

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Мытищинским городским судом Московской области с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю направлено заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла не мотивированное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, однако ответа не поступило. Данные действия (бездействия) административный истец считает незаконными.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования подержала, просила суд их удовлетворить, пояснила что исполнительное производство в отношении ФИО4 приостановлено, также приостановлено иное исполнительное производство в отношении административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, старший судебный пристав Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представители Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От судебного пристава – исполнителя ФИО2 поступили возражения на заявленные требования, из которых следует, что действия судебного пристава – исполнителя являются законными.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском административный истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в месте с тем из материалов дела следует, что первоначально административный истец обжаловала данное постановление в порядке подчиненности, таким образом, суд находит причины пропуска срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ уважительными. Требования в части бездействия старшего судебного пристава носят длящийся характер, следовательно предусмотренный законом срок их подачи не пропущен.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев Постановлением от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Мытищинским городским судом Московской области с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу – исполнителю направлено заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Действие Закона о банкротстве, в том числе в части применения ст. 9.1 может распространяться только на лиц, признанных банкротами, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства, а сведения о том, что в отношении должника ФИО1 поданы заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) либо ФИО1 находится в какой – либо процедуре банкротства материалы дела содержат.

Кроме того, из разъяснений содержащихся пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) "О защите конкуренции" под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Доказательств о том, что административный истец относится к хозяйствующим субъектам не представлено, кроме того в судебном заседании истец пояснила, что является домохозяйкой.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 127 Закона № 229-ФЗ).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением судебного пристава – исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ административный истец ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на имя вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, в которой просила отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ согласно распечатке с системы АИС данный ответ направлен административному истцу ДД.ММ.ГГГГ

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответ на жалобу направлен административному истцу требования истца в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в не предоставлении ответа на жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть жалобу на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2, вынести постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Мытищнского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Галины Васильевны от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о приостановлении исполнительного производства; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в не предоставлении ответа на жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 рассмотреть жалобу на постановление судебного пристава – исполнителя ФИО2, вынести постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства № - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2022

Судья Д.А. Слободянюк