УИД 50RS0031-01-2025-006532-64
Дело № 2-8401/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РМБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании недействительными торгов и акта,
с участием представителя ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», в котором просит признать торги по реализации заложенного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровым номером № недействительными, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче названного имущества.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решение Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1732/2021 удовлетворены исковые требования АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к RIVERPINT HOLDINGS LTD (РИВЕРПИНТ ФИО2 ЛТД), ООО "ПрофАльянс", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В отношении ФИО1 указанным решение обратил взыскание на спорное недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, который приходится истцу супругом. Постановлением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на спорное недвижимое имущество, о чем в ЕГРН внесены сведения. Постановлением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № снят наложенный арест. Из этого постановления истец узнал, что на спорное недвижимое имущество обращено взыскание, а потом оно передано АО «РМБ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» как нереализованное. Истец считает, что реализация имущества с торгов, а также передача его взыскателю является неправомерным, совершенным с целью неправомерного получения по заниженной стоимости, кроме этого торги проведены при наличии ареста, наложенного по уголовному делу, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.
Представитель ответчика АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Представители третьих лиц Следственного Комитета России, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № Главное управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.
Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.
В ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу положений ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.
Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.
То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).
При этом, наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается материалами дела, в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № по иску АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к RIVERPINT HOLDINGS LTD (РИВЕРПИНТ ХОЛДИНГ ЛТД), ООО "ПрофАльянс", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по указанно делу исковые требования АО «РМБ» Банк в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.
Постановленным решением, в частности, обращено взыскание на заложенное имущество по Договору N 102-ЗН/15 залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: жилой дом, 4-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 1 834,5 кв.м, инв. N №, лит. А, А1, а, а1, а2, а3, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010516:1275, площадью 3 900 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для коттеджной застройки с комплексной инфраструктурой, расположенный по адресу: АДРЕС
После вступления указанного решения суда в законную силу ГК «Агентство по страхованию вкладов» выданы исполнительные листы.
Постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения является решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на спорное недвижимое имущество.
ДД.ММ.ГГГГ согласно поручению № на реализацию арестованного имущества ООО «АРИС», ТУ Росимущества по Московской области поручило принять от судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее ФИО1, арестованное в ходе исполнительного производства (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и реализовать на торгах. Установлена стоимость в размере 540 000 000 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество не было реализовано в месячный срок, а потому принято решение о снижении цены имущества переданного на реализацию на 15%, установив цену имущества в размере 459 000 000 руб.
В последующем проводились торги в отношении спорного имущества, которые не состоялись из-за отсутствия участников торгов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № ГУФССП России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество, поскольку торги не удались, передано взыскателю ГК «Агентство по страхованию вкладов», о чем составлен акт, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту осуществления мошеннических действий ФИО5 в отношении имущества Банка.
По сведениям из ЕГРН, в рамках уголовного дела в отношении объектов недвижимости – земельного участка кадастровый №, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, были наложены аресты: постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Басманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом постановлением судьи Бассманного районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ арест продлен до ДД.ММ.ГГГГ, наложенного на имущество ФИО1, в том числе на спорные объекты недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010516:1275.
Также судом установлено, что постановлением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении следователя о продлении срока наложенного ареста на имущество, принадлежащего ФИО1, а именно: земельный участок, площадью 3900 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС с кадастровым номером № жилой дом, площадью 1834,5 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС кадастровым номером №
Истец полагает, что поскольку спорное недвижимое имущество передано ответчику в период наложенного ареста по уголовному делу, это влечет недействительность проведенных торгов.
Представитель ответчика в своих возражениях указывает на то, что банк имеет законное право на погашения задолженности за счет спорного недвижимого имущества, а также имеет право на компенсацию убытков по уголовному делу №, поскольку признан потерпевшим.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из толкования вышеприведенных норм права и актов их толкования следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Наличие ареста на спорное имущество в рамках уголовного дела не может являться основаниям для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обосновала, как нарушены ее права, передачей нереализованного с торгов имущества и как при удовлетворении заявленных исковых требований ее права будут защищены, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на спорное недвижимое имущество обращено взыскание в пользу ответчик, который имеет преимущественное право на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества. Признание недействительными торгов не повлечет восстановление прав истца, поскольку правовым последствием признания торгов недействительными является необходимость проведения новых торгов, где истец будет участвовать как должник.
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда по их применению, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие нарушений в организации и проведении публичных торгов, приведших к ущемлению прав и законных интересов истца, равно как и отсутствие нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, повлекших незаконную передачу имущества на публичные торги, а также последующую передачу спорного имущества по акт от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня проведения торгов.
В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Первичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги признаны несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании несостоявшихся торгов недействительными, и акта о передаче нереализованного имущества взыскателю. Доказательств того, что истец не знал о проводимых торгах, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "РМБ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительными торгов по реализации и акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче заложенного имущества взыскателю – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025