Решение по делу № 2-2289/2023 от 15.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023г.

78RS0006-01-2023-000324-75

2-2289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с настоящим иском к наследникам заемщика ФИО1 – ФИО2 и ФИО1, просит суд взыскать солидарно с наследников в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 252575 руб. 15 коп., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5725 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в размере 300000 рублей под 8,9% годовых, срок возврата кредита по 25.12.2025 года включительно, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов, однако указанное требование банка ответчиком исполнено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда занесенного в протокол предварительного судебного заседания, исключен из числе ответчиков ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, с требованиями истца согласилась.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные договором сроки не было исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность по кредитному договору, поясняя, что платежи по кредиту производились ответчиком нерегулярно, с нарушением сроков оплаты, в результате чего образовалась просроченная задолженность, данное обстоятельство усматривается из представленной выписки по счету.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику потребительский кредит в размере 300000 рублей под 8,9% годовых, срок возврата кредита по 25.12.2025 года включительно, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 6297 рублей, который подлежит уплате ежемесячно.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени.

Как следует из представленного суду кредитного договора, ответчиком принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Согласно расчету по кредитному договору, ответчик неоднократно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что привело к образованию задолженности в размере 252575 руб. 15 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 240038 руб. 68 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 11776 руб. 38 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 760 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Из ответа нотариуса ФИО4 следует, что после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга ФИО2, наследственное имущество состоит из земельного участка, кадастровая стоимость которого составила 241464 руб. 96 коп.

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений абз. 2 п.1 ст.1175 ГК РФ, принимая во внимание, что размер долга наследодателя перед истцом превышает размер стоимости имущества, перешедшего к наследнику, обязательство по кредитному договору наследником заемщика не исполнено, банк в соответствии с указанными нормами имеет право на взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.58,60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из смысла вышеприведённых норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик в установленном законом порядке принял после смерти ФИО1 наследство, гражданско-правовая обязанность по возвращению задолженности возлагается на ответчика в пределах стоимости перешедшего имущества.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривала наличие задолженности.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в размере 241464 руб. 96 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5614 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <адрес> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), №, денежные средства по кредитному договору <***> от 25.12.2020 в общей сумме 241464 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5614 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Максименко Т.А.

Копия верна:

Судья Максименко Т.А.