Дело № 2-5459/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-006305-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Мартыновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальинтерлес» о взыскании ущерба причиненного плодородному слою земли,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Дальинтерлес» о взыскании ущерба причиненного плодородному слою земли.

В обоснование требований указал, что в ходе расследования уголовного дела (№) установлено, что на основании трудового договора (№) от (дата), заключенного между ООО «Дальинтерлес» и ФИО4, последний принят на работу в ООО «Дальинтерлес» на должность мастера - технолога лесозаготовок, с (дата) переведен на должность инженера по лесофонду. В силу своих должностных обязанностей ФИО4 обязан участвовать в разработке технологии лесосечных работ, контролировать соблюдение лесохозяйственных требований при проведении лесосечных работ, нести ответственность за соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны окружающей среды, труда и пожарной безопасности, закреплять на местности местоположение границ лесничеств, лесопарков, эксплуатационных лесов, защитных лесов и резервных лесов, а также особо защитных участков лесов, лесных участков. ФИО4 в период времени с (дата) до (дата), находясь в квартале (адрес) достоверно зная о том, что в указанном квартале рубка деревьев без разрешающих документов запрещена, не имея разрешительных документов для рубки с целью обеспечения удобного прохода на лесозаготовительный участок, расположенный в квартале (адрес) умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, дал указание мастеру участка ФИО1, машинисту бульдозера ФИО2 и оператору харвестера ФИО3 о направлении движения лесозаготовительной техники. Указанные работники, следуя указанному ФИО4 направлению движения, проложили лесовозный ус длиною 31 метр и шириною 5 метров по направлению от побережья реки Амур в сторону ручья Дорожный в квартале № (адрес) на территории (адрес).

В результате указанных незаконных действий ФИО4 в квартале (адрес) при строительстве лесной дороги и обустройства проезда бульдозерной техники и автомобильного транспорта произведена порча почв путем снятия и перемещения плодородного стоя почвы при проведении работ по расчистке участка путем их корчевания на протяжении 31 метра, шириной 5 метров, общей площадью 0,0155 га, а так же в пойме ключа Дорожный выполнено обустройство лежневки, что подтверждается актом Комитета лесного хозяйства от (дата). Порчей почв путем снятия и перемещения плодородного слоя государству Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 332 692 руб. Поскольку работы в квартале (№) производились работниками ООО «Дальинтерлес», возмещение вреда должно производиться указанным юридическим лицом. По данному факту (дата) в ООО «Дальинтерлес» внесено представление об устранении нарушений закона. По результатам рассмотрения, установлено, что ущерб, причиненный лесным насаждениям Обществом оплачен в полном объеме, вместе с тем ущерб, причиненный плодородному слою земли, не оплачивался ввиду несогласия ООО «Дальинтерлес» с предъявленной суммой ущерба.

Просили суд взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Дальинтерлес» в доход Российской Федерации ущерб в размере 332 692 руб.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Мартынова Е.Ю. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что факт причинения ущерба подтверждается имеющимся в материалах дела актом от (дата). Полагала, что причиненный ущерб подлежит взысканию в доход Российской Федерации на счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю – Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Дальинтерлес» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Для надлежащего извещения ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.113 ГПК РФ по месту регистрации ответчика ((адрес)) направлялись судебные извещения, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился, судебные извещения вернулись в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения». Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Действия ответчика судом расцениваются как уклонение от получения судебного извещения. О перемене своего места жительства ответчик не сообщил, других сведений для извещения, не указал.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

В поступившем в суд от директора ООО «Дальинтерлес» письменном отзыве сторона с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истцом не доказан факт наличия вреда. Не оспаривая факт самовольного снятия плодородного слоя почвы без разрешения собственника и получения необходимой документации, просили учесть, что ФИО4 возместил ущерб, причиненный государству, за незаконную рубку деревьев в размере 126 677 руб., а также принял меры к высадке новых деревьев на месте поврежденных; перемещения земли на другой участок не имело место. Также указал, что не представлено доказательств тому, что снятие плодородного слоя земли в настоящее время возможно восстановить, при условии, что на данном участке высажены новые деревья, а посадка лесных культур возможна только путем подготовки почвы путем снятия плодородного слоя; истцом не представлено пояснений и доказательств в отношении того, что денежные средства в случае взыскания их с ответчика будут использованы истцом для приведения лесного участка в прежнее состояние, то есть для рекультивации и выравнивания плодородного слоя, и что для этих работ необходима именно истребуемая сумма; не предъявлены требований по обязанию к приведению лесного участка в прежнее состояние. Полагают не установлен факт наличия вреда (материального ущерба) и его размер. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены ст. 78 Закона об охране окружающей среды соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в ст. 1082 ГК РФ, которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 77 указанного Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом п. 2 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт уничтожения плодородного слоя на землях сельхозназначения предполагает негативное воздействие на земли и причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Приведение земли или земельных участков в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнение необходимых работ по рекультивации таких земель или земельных участков в силу природных особенностей не означают восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к уничтожению плодородного слоя почвы или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в ОМВД России по (адрес) находился материал проверки КУСП (№) от (дата) по факту самовольной порчи почв, совершенной сотрудниками ООО Дальинтерлес» в действиях которых усматриваются признаки административного нарушения, предусмотренного ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках указанного материала проверки, постановлением Врио начальника СО ОМВД России по (адрес) от (дата) возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в отношении неизвестного лица.

По договору от (дата) между АО «Каскад» (заказчик) и ООО «Дальинтерлес» (подрядчик), последний принял на себя обязанность выполнить комплекс работ по заготовке древесных хлыстов на лесном участке, арендуемом заказчиком АО «Каскад» в (адрес) по договору аренды от (дата) (п. 1.1.); нести полную ответственность за все нарушения, допущенные им в местах рубок и иной хозяйственной деятельности, в том числе за нарушение технологии лесосечных работ, нормативно-правовых актов лесного законодательства и иного законодательства, установленные в процессе проведения освидетельствования уполномоченными лицами или органамим (п. (дата)).

Из акта о лесонарушении Комитета лесного фонда Правительства Хабаровского края (№)/н от (дата) следует, что в сентябре 2021 года лесничим Ягодного (адрес), и.о. заведующего (адрес) и лесником (адрес) в ходе обследования лесного участка в квартале (адрес) обнаружено лесонарушение, а именно обнаружены пни от незаконного спиливания деревьев пород Пихта и Ель, Лиственница, Береза белая, Ольха, объем незаконной рубки составил 9,28 м3. Выявлены повреждения до степени прекращения роста деревьев пород Береза белая и Ольха. Также на данном участке выявлено нарушение, выразившееся в порче почвы путем снятия и перемещения плодородного стоя почвы при проведении работ по расчистке участка путем их корчевания на протяжении 31 метра, шириной 5 метров, общей площадью 0,0155 га, а так же в пойме ключа Дорожный выполнено обустройство лежневки.

При осмотре площади, на которой обнаружена незаконная рубка и повреждение до степени прекращения роста деревьев, самовольное снятие, уничтожение или порча почвы, установлено, что данные нарушения совершены при строительстве лесной дороги, обустройства проезда для бульдозерной техники и автомобильного транспорта предположительно арендатором лесных участков АО «Каскад» для обустройства проезда на арендованный участок леса АО «Каскад» по договору аренды лесного участка от (дата) для использования лесов в целях заготовки древесины.

По данному факту были произведены необходимые замеры, производились снимки.

Также в указанном акте от (дата) приведен расчет размера лесонарушения и причиненного им ущерба, из которого следует, что незаконной рубкой деревьев в квартале (№) выдел (№) (адрес) причинен ущерб в размере 114 400 руб.; повреждением до степени прекращения роста деревьев причинен ущерб на сумму 12 277 руб.; самовольной порчей почв в квартале (№) выдел (№) Ягодного участкового лесничества причинен ущерб в размере 332 692 руб. Общая сумма ущерба составила 459 369 руб.

Обстоятельства лесонарушения, также подтверждаются следующими документами: абрис (схема) нарушений лесного законодательства; перечетная ведомость незаконной рубки деревьев; перечётная ведомость поврежденных деревьев до степени прекращения роста; ведомость учета выявленных нарушений повреждения почвы; ведомости расчета объемов срубленных деревьев; ведомости расчета объемов поврежденных деревьев; расчет ущерба; фото таблица.

Также представлен расчет причиненного ущерба в следствии нарушения лесного законодательства, в том числе в связи с самовольным снятием, уничтожением или порчей почв, произведенный в соответствии с положениями ст. 100 Лесного кодекса РФ.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО4 от (дата) следует, что ФИО4 свою вину признал, в содеянном раскаялся, выразил готовность возместить ущерб.

Постановлением Комсомольского районного суда Хабаровского края от (дата) (уголовное дело (№)) прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Из указанного постановления следует, что ФИО4 на основании трудового договора (№) от (дата), заключенного с директором ООО «Дальинтерлес» принят на работу в ООО «Дальинтерлес» на должность мастера - технолога лесозаготовок, приказом от (дата) переведен на должность инженера по лесофонду. ФИО4 в период времени с 00 час. 01 мин. (дата) до 09 час. 00 мин. (дата), находясь в квартале (адрес), не имея разрешающих документов на рубку деревьев на данном участке местности, для обеспечения удобного прохода на лесозаготовительный участок, расположенный в квартале (адрес) умышленно, незаконно, используя свои должностные полномочия дал указание о незаконной рубки деревьев мастеру участка, машинисту бульдозера и оператору харвестера, которые, будучи неосведомленными о незаконной рубки деревьев, исполнили указание ФИО4 и тем самым осуществили незаконную рубку и повредили до степени прекращения роста деревья, проложили лесовозный ус длиною 31 метр и шириною 5 метров по направлению от побережья реки Амур в сторону ручья Дорожный в квартале (адрес). От незаконных действий ФИО4 государству Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере на сумму 126 677 руб.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГРПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Далее судом установлено и из сообщения (№) ООО «Дальинтерлес» направленного (дата) в адрес (адрес) следует, что по результатам рассмотрения представления прокуратуры установлено, что лицо, виновное в нарушениях лесного законодательства, в частности проведении незаконной рубки деревьев, привлечено к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ущерб, причиненный Российской Федерации в размере 127 676 руб. оплачен в полном объеме.

Платежным поручением (№) от (дата) ООО «Каскад» перечислило в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края) денежные средства в размере 126 676 руб., в счет возмещения ущерба за ФИО4

Платежным поручением (№) от (дата) ООО «Каскад» перечислило в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края) денежные средства в размере 1-00 руб., в счет возмещения ущерба за ФИО4

Из сообщения (№) ООО «Дальинтерлес» направленного (дата) в адрес Прокуратуры Хабаровского края по поводу причинения ущерба Российской Федерации на сумму 332 692 руб. за порчу почв путем снятия и перемещения плодородного слоя, следует, что требование от лесничества об оплате указанного ущерба в адрес общества не поступало; с начислением суммы ущерба и самого факта его причинения не согласны.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктов 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материалы проверки КУСП (№) от (дата), а также материалы уголовного дела, принимая во внимание, что ООО «Дальинтерлес» являлось подрядчиком по выполнению комплекса работ, в том числе на лесном участке находящемся в квартале (адрес) арендуемом заказчиком АО «Каскад», и обязано было нести полную ответственность за все нарушения, допущенные им в местах рубок и иной хозяйственной деятельности; ФИО4, в свою очередь являясь работником ООО «Дальинтерлес» (инженер по лесофонду) обязан был контролировать соблюдение лесохозяйственных требований при проведении лесосечных работ, нести ответственность за соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, дал указание на осуществление незаконной рубки деревьев, суд приходит к выводу, что нашел свое доказательственное подтверждение факт причинения вреда окружающей среде в связи со снятием и перемещения плодородного слоя почвы действиями ответчиков – ООО «Дальинтерлес» и ФИО4

При таких обстоятельствах ООО «Дальинтерлес» и ФИО4, причинившие вред окружающей среде, в результате нарушения лесного законодательства и законодательства об охране окружающей среды, обязаны данный вред возместить.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как самостоятельному естественно-историческому органоминеральному природному телу, возникшему на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящему из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющему специфические генетико-морфологические признаки и свойства, создающие в некоторых случаях при определенных природно-климатических условиях благоприятные химические, физические и биологические условия для роста и развития растений, в результате их загрязнения, порчи (частичного разрушения), уничтожения (полного разрушения) плодородного слоя (п. 2 Методики).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Как следует из представленного в акте о лесонарушении Комитета лесного фонда Правительства Хабаровского края (№)/н от (дата) и отдельно произведенных расчетах причиненного ущерба в следствии нарушения лесного законодательства, самовольной порчей почв в квартале (адрес) причинен ущерб в размере 332 692 руб.

Суд, принимает данный расчет, поскольку он выполнен в соответствии с положениями ст. 100 Лесного кодекса РФ, и не оспорен ответчиками.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

С учетом изложенного, установив факт причинения вреда окружающей среде в связи со снятием и перемещения плодородного слоя почвы действиями ответчиков – ООО «Дальинтерлес» и ФИО4, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности, а иного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерб, причиненный плодородному слою земли в размере 332 692 руб. обоснованы и подлежат взысканию с учетом требований, предусмотренных п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Дальинтерлес» в доход Российской Федерации на счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в полном объеме, прокурор в силу требований подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому при вынесении решения государственная пошлина должна быть взыскана с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО4 и ООО «Дальинтерлес» в солидарном порядке в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6526 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Дальинтерлес» о взыскании ущерба причиненного плодородному слою земли – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Дальинтерлес» ((иные данные)) в доход Российской Федерации на счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Комитет лесного хозяйства Правительства Хабаровского края) (ИНН (иные данные)) ущерб, причиненный плодородному слою земли в размере 332 692 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Дальинтерлес» ((иные данные)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6526 руб. 92 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко