№ 2-1238/2025
УИД 70RS0004-01-2025-000093-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С.,
при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера № 05 от 03.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности предоставить товар взамен товара с недостатками, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ»), в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ответчика предоставить товар в виде пароочистителя Bort BDR-2500-RR стоимостью 20899 руб., взамен товара с недостатком - пароочистителя Bort BDR-2500-RR стоимостью 14 390 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку в размере 14390 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика приобрела товар пароочиститель Bort BDR-2500-RR стоимостью 10299 руб. для личных нужд. В декабре 2022 года данный товар вышел из строя и ответчик обменял его на исправный аналогичный товар. В декабре 2023 года уже выданный взамен неисправного товар снова сломался, после чего истец вернула его в магазин, требуя произвести замену на аналогичный товар. На настоящий момент требования ФИО1 о замене товара не исполнены. Согласно данным с интернет-сайта магазина ответчика, товар –паровой очиститель Bort BDR-2500-RR стоимостью 14390 руб. отсутствует, имеется в наличии пароочиститель Bort BDR-2500-RR стоимостью 20899 руб., на который и просит заменить истец.
Определением суда от 28.02.2025 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «МВМ» в части взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере 4300 руб., в качестве разницы в цене товара.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что в сентябре 2022 года приобрела товар пароочиститель Bort BDR-2500-RR стоимостью 10299 руб., который в декабре этого же года сломался. Обратившись в магазин «Эльдорадо» (магазин ответчика ООО «МВМ»), данный товар заменили на аналогичный, но со стоимостью 14390 руб. В последствии, в декабре 2023 г. и новый пароочиститель вышел из строя. Истец вернула пароочиститель в магазин с целью его замены на аналогичный, однако требование истца до сих пор не исполнено. Считает, что размер заявленной компенсации морального вреда обоснован, поскольку она является аллергиком и такой бытой прибор, как пароочиститель крайне необходим в использовании.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера № 05 от 03.02.2025, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14390 руб., поскольку составляет 100 % от цены товара - пароочистителя Bort BDR-2500-RR.
Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о котором заблаговременно извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами о получении корреспонденции с почтовыми идентификаторами 80092006689972, 800920066899989, однако свою позицию по делу не выразил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с абзацем 3 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в том числе при обнаружении недостатков, которые проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе потребовать замены ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона "О защите прав потребителей").
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из преамбулы закона и п. 1 ст. 20 Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 1, 2, 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что указываемые истцом недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «МВМ» в магазине «Эльдорадо» по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи парового очистителя Bort BDR-2500-RR стоимостью 10299 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из стоимости товара 10299 руб. сумма в размере 6140 руб. оплачена истцом наличными денежными средствами, а оставшаяся сумма в размере 4304 руб. – за счет бонусной карты магазина, о чем следует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт приобретения парового очистителя Bort BDR-2500-RR стоимостью 10299 руб. также подтверждается сведениями из личного кабинета истца с указанием выполнением заказа «выдан клиенту», представленными в виде скриншотов телефона ФИО1
Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что гарантия на приобретенный товар установлена на период два года.
Согласно пояснениям истца, в декабре 2022 г. паровой очиститель Bort BDR-2500-RR сломался и ответчик обменял его на исправный товар, что подтверждается бланком доставки от ДД.ММ.ГГГГ, однако стоимость замененного товара составила уже 14390 руб. Указанное ответчиком при рассмотрении дела не оспорено.
Вместе с тем, в декабре 2023 г. уже выданный взамен неисправного паровой очиститель снова вышел из строя. Возвратив неисправный товар продавцу, ФИО1 потребовала произвести замену товара на аналогичную модель.
Так, из представленного в материалы дела ответа ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у парового очистителя Bort BDR-2500-RR, стоимостью 14390 руб. отсутствует подача пара со шланга, устранить недостаток магазином не представляется возможным. ФИО1 предложено произвести возврат денежных средств, заменить товар на аналогичный, на что истец потребовала произвести только замену товара.
Факт возврата неисправного товара продавцу подтверждается и скриншотами переписки между истцом и представителем ответчика – магазина «Эльдорадо» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривался стороной ответчика.
До настоящего времени требования ФИО1 о замене товара на аналогичный товар ответчиком не исполнены, доказательств иного в судебное заседание не представлено.
Согласно скриншотам с интернет сайта магазина «Эльдорадо» товар - паровой очиститель Bort BDR-2500-RR, стоимостью 14390 руб. отсутствует, имеется аналогичный товар той же марки – паровой очиститель Bort BDR-2500-RR, стоимостью 20899 руб., на который и просит заменить истец.
При рассмотрении дела судом установлено, что неисправный товар - паровой очиститель Bort BDR-2500-RR осмотрен сервисным центром, выявлено, что устранить недостаток в виде отсутствия подачи пара со шланга, не представляется возможным.
При этом, доказательств тому, что недостатки пароочистителя возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Установив, что недостатки, не были устранены продавцом при проведении проверки качества товара, ответчиком не исполнено требование истца, предусмотренное ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей".
Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о замене товара парового очистителя Bort BDR-2500-RR, стоимостью 14390 руб., на такой же товар этой же марки и модели Bort BDR-2500-RR являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства невозможности удовлетворить требования потребителя.
Силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, впервые требование о замене товара предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ замена товара должна быть произведена.
Истцом заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стр. 2 иска) в размере 14390 руб., то есть 100% от цены товара. Суд, исходя из заявленного периода, размера заявленных требований, установленных по делу обстоятельств, полагает требования истца о вз0ыскании неустойки в размере 14 390 руб. подлежащими удовлетворению.
Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав ФИО1 ее требования о замене неисправного товара ответчиком не выполнены, права истца, как потребителя ответчиком нарушены, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы то есть 9 695 руб. (14390 руб. + 5000 руб.) * 50 %)).
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб. (3000 руб. требование имущественного характера, не подлежащего оценке + 3000 руб. требование о компенсации морального вреда+ 4000 руб. требование о взыскании неустойки).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о возложении обязанности предоставить товар взамен товара с недостатками, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) произвести ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Томской области 24.09.2021, к/п 700-003) замену товара ненадлежащего качества - парового очистителя Bort BDR-2500-RR стоимостью 14 390 руб. на аналогичный товар этой же марки и модели – паровой очиститель Bort BDR-2500-RR.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по Томской области 24.09.2021, к/п 700-003) неустойку в размере 14390 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 9695 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированное решение составлено 14.03.2025.
Оригинал документа находится в деле УИД 70RS0004-01-2025-000093-39 (2-1238/2025) Советского районного суда г.Томска.