№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению помощника прокурора г. Белгорода Михайлюковой И.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июля 2023 года, которым удовлетворена жалоба представителя ФИО11» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившееся в нарушении разумных сроков, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении, начальнику УМВД России по г. Белгороду указано устранить допущенные нарушения закона.

В судебное заседание не явились: представитель ФИО12.В., представитель УМВД РФ по г. Белгороду, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ с учетом мнения сторон апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выступления: прокурора Колесниковой О.И.; возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, согласившейся с постановлением суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, представляющий интересы ФИО13 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие должностного лица – УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО5 при проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении.

По результатам рассмотрения жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода Михайлюкова И.Н. не соглашается с постановлением суда. Считает, что незаконного бездействия должностным лицом органа дознания допущено не было. Полагает, что суд вышел за рамки предмета рассмотрения жалобы, поскольку в постановлении пришел к выводу о нарушении разумных сроков при проведении проверки сообщения о преступлении, тогда как оценки принимаемым в ходе доследственной проверки мерам, направленным на установление всех юридически значимых обстоятельств и исследованным в судебном заседании, дано не было. Просит постановление суда отменить и направить материалы на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление заявитель – представитель ЗАО ФИО14» ФИО1 просит постановления суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него заявителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, врио генерального директора ФИО15 И.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, в котором просила провести проверку по факту предоставления ФИО8 в судебных заседаниях заведомо поддельного документа – диплома о высшем юридическом образовании, наделяющего его согласно ст. 59 АПК РФ правом являться представителем.

По заявлению о преступлении проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее – ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал направлен на дополнительную проверку с указанием принять меры к опросу ФИО8 и истребовать у него оригиналы дипломов, истребовать сведения о выдаче дипломов из образовательного учреждения, а также выполнить иные проверочные мероприятия.

Представители ФИО16» ранее обращались в суд с жалобами в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, которые удовлетворены постановлениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признано нарушение разумных сроков при проведении проверки сообщения о преступлении, на УМВД России по <адрес> возлагалась обязанность устранить выявленные нарушения, а также в адрес руководителя УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено частное постановление.

Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению о преступлении длится более двух лет, в материалах имеются объяснения ФИО8, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в которых им сообщается о невозможности дачи объяснений в связи с отсутствием времени; рапорты должностного лица, проводившего проверку, о том, что при личном посещении и в ходе телефонных разговоров ФИО8 ссылается на невозможность дать объяснения ввиду постоянной занятости, при этом органу дознания известны его контактные данные, место работы, однако до настоящего времени он так и не опрошен.

Суд первой инстанции верно сделал вывод на основе исследованных материалов, что органом дознания не было предпринято эффективных мер для проверки заявления о преступлении и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, неоднократно постановления об отказе возбуждении уголовного дела отменялись прокуратурой <адрес> как незаконные и необоснованные в связи с неполнотой проведенных проверочных мероприятий, причины волокиты неуважительны, объективных оснований невозможности опроса лица, о привлечении которого к уголовной ответственности поставлен вопрос, истребования необходимых документов и выполнения иных проверочных мероприятий, направленных на установление юридически значимых обстоятельств на протяжении более чем двух лет дознанием не указано.

Данные обстоятельства нарушают конституционные права заинтересованных лиц и препятствует их доступу к правосудию.

В связи с этим в обжалуемом постановлении суд обоснованно признал бездействие должностного лица УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> незаконным, обязав начальника УМВД России по <адрес> устранить выявленные нарушения закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционного представления – несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворена жалоба представителя ФИО17» ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившегося в нарушении сроков проведения проверки по заявлению врио генерального директора ФИО18» о совершении ФИО8 противоправных действий, с указанием начальнику УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения закона, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (<...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья П.П. Кондрашов