Решение по делу № 2-2362/2023 от 14.06.2023

УИД 61RS0001-01-2022-006338-70

Дело № 2-2362/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при помощнике судьи Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, третьи лица: Нотариус ФИО5, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО1 является сыном умершего ФИО6 На дату смерти, умерший ФИО6 состоял в браке с ответчиком ФИО4, в пользу которой наследодателем было совершено завещание. В состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, входит 4/10 доли в праве общедолевой собственности на здание, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером: №.

Право общедолевой собственности в указанных выше размерах перешло в пользу наследодателя в том виде, в котором оно существует в настоящее время, по безвозмездной сделке (договору дарения от ...), заключенным между наследодателем – ФИО6 и ФИО2

В ходе рассмотрения гражданского дела № истцу из показаний свидетелей стало известно, что фактически ФИО2 (мать истца) не подарила свою долю в праве на указанное выше имущество наследодателю (отцу истца), а продала, хотя и между сторонами сделки был составлен договор дарения. Об обстоятельствах заключения договора дарения между наследодателем ФИО6 и ФИО2 истец узнал 21.06.2022г.

Указанный выше договор дарения, заключенный с целью прикрытия сделки купли-продажи, нарушает право истца наследовать имущество, оставшееся после смерти ФИО6, в том объеме в котором оно существовало бы без заключения данного договора дарения.

Стоимость оценки объекта недвижимости, согласно договору дарения от ..., зарегистрированного нотариусом, составляет 27991 руб.

ФИО2 в разговоре с истцом пояснила, что получила по сделке от умершего ФИО6 денежную сумму в размере 15000 руб. под условием, что после смерти последнего указанное выше домовладение и доля в земельном участке останется за их общем сыном – истцом.

На основании изложенных обстоятельств истец просил признать договор дарения от ... 2/10 долей здания, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером: 61:44:0011267:186 заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным по основаниям ничтожности, применить последствия недействительности ничтожности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явкой представителя по доверенности ФИО7, который поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представители третьего лица в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на иск, просили суд применить срок исковой давности, также заявили ходатайство о взыскании с проигравшей стороны в пользу третьего лица расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Ответчик ФИО2, третьи лица нотариус ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является сыном умершего ФИО6 На дату смерти, умерший ФИО6 состоял в браке с третьим лицом ФИО4, в пользу которой наследодателем было совершено завещание. В состав наследства, открывшегося со смертью ФИО6, входит 4/10 доли в праве общедолевой собственности на здание, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером: №.

ФИО2 в разговоре с истцом пояснила, что получила по сделке от умершего ФИО6 денежную сумму в размере 15 000 руб. под условием, что после смерти последнего указанное выше домовладение и доля в земельном участке останется за их общем сыном – истцом.

В рамках настоящего спора стороной ответчика заявлено о признании исковых требований, третьим лицом ФИО4 было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и об отказе в иске по данному основанию.

В случае поступления в суд письменного заявления о признании иска с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства («Справка о практике применения судами Федерального закона от ... № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... (пп. «в», п. 17).

... в адрес суда поступило заявление о признании иска ответчиком, в котором ответчик ФИО2 признает исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно третьего лица ФИО4, собственника спорного имущества в настоящий момент.

Рассматривая требование третьего лица ФИО4 о применении судом срока исковой давности, суд полагает подлежащим его удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По требованиям о признании сделки недействительной по тем основаниям, что она совершена под влиянием заблуждения, обмана, срок исковой давности составляет один год, по требованиям о признании недействительной притворной сделки срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники праве обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменение сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 (ред. от ...) О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является единственным наследником ФИО6 по завещанию, в наследственную массу которого входит в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером: №.

Соответственно, удовлетворение заявленных исковых требований о признании договора дарения от ... 2/10 долей здания, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером: № заключенный между ФИО2 и ФИО6 недействительным по основаниям ничтожности и применение последствия недействительности ничтожности сделки приведет к предъявлению регрессного требования или требования о возмещении убытков к третьему лицу ФИО4 и уменьшению наследственной массы умершего ФИО6

В суд с иском об оспаривании договора дарения ФИО1 обратился ..., спустя более 31 год с момента заключения договора дарения 2/10 долей здания, расположенного по адресу: ... с кадастровым номером: 61:44:0011267:186, заключенный между ФИО2 и ФИО6, при этом ФИО2 и ФИО6 с момента заключения вышеуказанного договора и по день смерти ФИО6 данный договор не оспаривали.

К моменту обращения истца в суд с исковым заявлением ... срок исковой давности, как годичный, так и трехлетний прошел, а также превышает десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований ФИО1, поскольку установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и имеется заявление третьего лица ФИО4 об истечении срока исковой давности (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела третье лицо ФИО4 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ....

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... №, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица

Таким образом, критериями допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию итогового судебного акта по делу, а также вынесение судебного акта фактически в защиту интересов третьего лица.

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, была привлечена ФИО4

ФИО4 были представлены дополнительные доказательства по делу, отзыв на исковое заявление,

Представитель ФИО4 принимал активное участие в судебных заседаниях.

То есть, фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта по делу.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, количество судебных заседаний, а также принцип разумности. В данном случае суд считает разумным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, с истца в пользу третьего лица подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную сумму в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023 года.