Решение по делу № 2А-2118/2023 от 25.07.2023

Дело № 2а-2118/2023 54RS0003-01-2023-000930-83 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,

при секретаре Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Неведомскому Сергею Анатольевичу, начальнику Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Демину Руслану Викторовичу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ооржак Сайзане Байыскылановне о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

установил:

ООО «Содружество Плюс» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Новосибирской области, начальнику ГУФССП России по Новосибирской области Неведомскому С.А., начальнику ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Демину Р.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Ооржак С.Б. о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

В обоснование исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Содружество Плюс» в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска предъявлен исполнительный документ от 06.06.2021 №2-2503/2021, выданный мировым судьей судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 36 386 рублей 25 копеек с должника Багаева В.Л. xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство __ xx.xx.xxxx судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, однако по состоянию на xx.xx.xxxx, в адрес взыскателя постановление об окончании и возвращении исполнительного документа с оригиналом не поступало. Кроме того, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, до настоящего момента не исполнены, постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения должника и его имущества.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Ооржак С.Б. в нарушение пункта 6 статьи 47, пунктов 3,4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области вернуть оригинал исполнительного документа, в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, предоставить ШПИ отправки заявления в суд о выдачи дубликата исполнительного документ; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечения принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов; обязать начальника отдела отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России но Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области Неведомского С.А., выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.66-69).

Административные ответчики ГУФССП России по Новосибирской области, начальник ГУФССП России по Новосибирской области Неведомский С.А., начальник ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Демин Р.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области Ооржак С.Б., заинтересованное лицо Багаев В.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения РФ» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ».

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения, т.е. действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, регулируются статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В рамках судебного разбирательства установлено, что 06.07.2021 мировым судьей судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края выдан судебный приказ №2-2503/2021, которым с Багаева Вячеслава Леонидовича в пользу ООО «Содружество Плюс» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 36 386 рублей 25 копеек.

ООО «Содружество Плюс» в ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области предъявлен указанный исполнительный документ, на основании которого xx.xx.xxxx возбуждено исполнительное производство __ИП (л.д.28).

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства__ сводки по нему следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (xx.xx.xxxx) судебным приставом-исполнителем Ооржак С.Б. неоднократно направлялись запросы операторам связи, банковские и кредитные организации, учетно-регистрирующие организации (л.д.18-41).

В том числе:

- xx.xx.xxxx направлены запросы в ГИБДД;

- xx.xx.xxxx направлены запросы в Пенсионный фонд РФ;

xx.xx.xxxx направлены запросы в главное управление по вопросам миграции МВД России для установления места нахождения должника;

- xx.xx.xxxx направлены запросы в Росреестр об установлении имущества должника;

- xx.xx.xxxx направлены запросы в ЗАГС об установлении наличия записей актов гражданского состояния должника;

xx.xx.xxxx направлены запросы в ФНС России об установлении счетов должника.

xx.xx.xxxx направлены запросы в банки.

По результатам поступивших ответов из учетно-регистрирующих органов и коммерческих организаций, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), денежные средства на расчетных счетах должника в указанных банках отсутствовали.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что должник заключил брак xx.xx.xxxx транспортных средств и недвижимого имущества не имеет, сведения о трудоустройстве, регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют.

xx.xx.xxxx вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Багаева В.Л., находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», Банке ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», ПАО «Росбанк» (л.д.29-34).

xx.xx.xxxx вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.39).

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Исходя из правового смысла статей 64,68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности и периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а также не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Ооржак С.Б. в рамках исполнительного производства __ и, как следствие, отсутствует бездействие старшего судебного пристава ОСП по Заельцовского района г.Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области и старшего судебного пристава ГУФССП России по Новосибирской области.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Содружество Плюс» в указанной части не имеется.

Постановлением от xx.xx.xxxx исполнительное производство __ окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку невозможно установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.41).

В силу статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как следует из представленного административными ответчиками почтового реестра, xx.xx.xxxx представителю ООО «Содружество Плюс» выдано постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.42-43).

Согласно исковому заявлению исполнительный документ от 06.06.2021 №2-2503/2021, выданный мировым судьей судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края, не возвращен взыскателю.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 26.10.2017 Ж2485-О, учитывая конституционные предписания статей 19 и 46 Конституции РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц. наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким-нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Таким образом, применяя вышеприведенные разъяснения к настоящему делу, следует вывод, что обязанность доказывания надлежащей отправки исполнительного документа взыскателю возложена на административных ответчиков. Взыскатель не обязан доказывать тот факт, что ему не поступил исполнительный документ в надлежащем виде.

Вместе с тем, административные ответчики в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не доказали. Как указано выше, из представленного почтового реестра невозможно достоверно определить, что одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства передан судебный приказ от 06.06.2021 №2-2503/2021, выданный мировым судьей судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Содружество плюс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного документа от 06.06.2021 №2-2503/2021, выданного мировым судьей судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края, в адрес взыскателя, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части обязания вернуть судебный приказ №2-2503/2021, выданный мировым судьей судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края, в отношении ФИО1, а в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, выразившееся в не направлении судебного приказа №2-2503/2021, выданного мировым судьей судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края, в адрес общества с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс».

Обязать уполномоченных должностных лиц Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения, вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» судебный приказ №2-2503/2021, выданный мировым судьей судебного участка №225

Щербиновского района Краснодарского края, в отношении ФИО1 в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В случае невозможности возврата оригинала исполнительного документа взыскателю обязать уполномоченных должностных лиц Отделения судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области совершить действия по получению его дубликата в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 03.08.2023.

Судья А.В. Адаменко