Дело № 2-742/2025

УИД №

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года город Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

с участием помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Буханистого К.В.,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от 20.10.2025,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 5 020 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что вечером 18.04.2025 между ней и ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ей причинены телесные повреждения. В ночь на 19.04.2025 она обратилась в отделением скорой помощи ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>. После осмотра она была направлена к рентгенологу. 20.04.2025 из-за неутихающих болей она была госпитализирована и находилась на лечении в хирургическом отделении 4 дня с 20.04.2025 по 24.04.2025, а после 4 дня на амбулаторном лечении по месту жительства с 25.04.2025 по 28.04.2025 с диагнозом – <данные изъяты>. Поставленный диагноз занесен в ее медицинскую карту. Телесные повреждения получены в результате действий ответчика. По причине продолжающихся болей, находясь на амбулаторно лечении, 27.04.2025 она обратилась в ГАУЗ СО «Ревдинская городская больница». 28.04.2025 на основании проведенного рентгенологического исследования было диагностировано повышение плотности параартикулярных тканей в области головок 2-3 пястных костей. Ей был продлен период амбулаторного лечения с 29.04.2025 по 21.05.2025. По причине беспрерывной боли 21.05.2025 на основании выданного направления она прошла платное исследование магнитно-резонансной томографии правой кисти. Расходы на проведение МРТ составили 4 200 руб. Также вынуждена была понести транспортные расходы на приобретение билетов из <адрес> до <адрес> и обратно в общей сумме 820 руб. Согласно заключению, диагностирован <данные изъяты>, рекомендована консультация травматолога. Период амбулаторного лечения был продлен с 22.05.2025 по 30.05.2025. Была направлена 30.05.2025 на консультацию травматолога-ортопеда. В связи с длительной временной нетрудоспособностью с 20.04.2025 по 30.05.2025 не могла осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред в связи с постоянными головными болями, из-за того, что не могла скрыть побои на руках, выходить на улицу, поскольку работает с детьми. Долгое время не могла осуществлять свою повседневную активную общественную жизнь. В ходе продолжительного конфликта ответчик разговаривал с ней на повышенных тонах. В связи с вышеперечисленным, она испытывала моральные страдания.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 19.11.2025 истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, суду объяснила, что с ответчиком состояли в браке. 18.04.2025 у ответчика был день рождения, он употребил спиртное, лег спать. Она прослушивала голосовые сообщения в телефоне. Ответчик решил, что она прослушивает его голосовые сообщения, повалил ее на диван, начал ее руку ударять о стену, выбивал телефон, потом повалил на пол, брал подушку, угрожал ей, пинал ее. Она вышла на улицу. У нее начала отекать рука. Ч.А.Г. отвез ее в больницу. На следующий день обратилась в скорую помощь, ей наложили гипс. Ей ставили капельницы. Прошла четыре рентгенологических исследования. ФИО1 ни разу не интересовался ее здоровьем. На сегодняшний день рука не восстановлена, ежегодно должна проходить обследование. Работает хореографом, не может полноценно показывать детям движения. Ждала позднего времени суток, чтобы купить продукты и лекарства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности № от 20.10.2025, в судебном заседании 19.11.2025 иск не признала, суду объяснила, что по заключению эксперта повреждения в виде сотрясения головного мозга не выявлено. Диагноз – <данные изъяты> имеет не только травматическое происхождение, вероятную давность повреждения определить не представляется возможным. Причинно-следственная связь между конфликтом и указанным диагнозом не подтверждена. Необходимости в проведении МРТ не было. Считает, что расходы на МРТ не подлежат взысканию. Заболевание в виде <данные изъяты> накапливается годами, возможно, было у истца до этого. Сумма компенсации морального вреда завышена и в случае удовлетворения иска подлежит снижению до 5 000 руб. Истец 30.05.2025 давала другие объяснения, желая усугубить вину ответчика. На иждивении ФИО1 ребенок-инвалид, которому он оказывает помощь, поддерживает с ним общение.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности № от 20.10.2025, иск не признала, считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Согласно заключению эксперта, сотрясение головного мозга клинически не подтверждено. Диагноз <данные изъяты> носит не только травматический характер, но и хроническое заболевание истца. То, что они возникли из-за действий ответчика, ничем не подтверждено. У истца имелось хроническое заболевание, связанное с заболеванием кисти, прохождение МРТ связано с хроническим заболеванием, а не из-за действий ответчика. Заболевание не является травматическим. Истцу было выдано направление на МРТ, которое она прошла платно. Со стороны истца имелись противоправные действия, она прослушивала без разрешения ответчика голосовые сообщения на его телефоне. Считает сумму морального вреда завышенной, просит снизить ее на сумму не более 5 000 руб. В остальной части иска просит отказать. Процессуальные документы, подтверждающие противоправные действия ответчика, отсутствуют. Нет заключения о причинении вреда какой-либо степени тяжести.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 – представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв относительно исковых требований истца ФИО3 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда не представил (л.д.138-142).

Помощник прокурора Буханистый К.В. считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично с взысканием расходов на лечение и снижением компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Изучив доводы искового заявления, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 19.04.2025 в 00:40 ФИО3 обратилась в отделение скорой медицинской помощи ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» с <данные изъяты>, указав, что получила травму дома. После осмотра ФИО3 была направлена к рентгенологу (л.д.11, 66, 67-68).

При первичном осмотре дежурным хирургом 20.04.2025 у ФИО3 выявлены <данные изъяты> (л.д.15-16).

С 20.04.2025 по 24.04.2025 ФИО3 находилась на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» с диагнозом – <данные изъяты>. ФИО3 произведена рентгенография <данные изъяты>, патологии не выявлены. На правом лучезапястном суставе наложена лангета. Рекомендовано лечение у хирурга и невролога по месту жительства, МРТ правого лучезапястного сустава (л.д.12, 13-14, 17, 69).

В период с 20.04.2025 по 24.04.2025, с 25.04.2025 по 28.04.2025, с 29.04.2025 по 30.04.2025, с 01.05.2025 по 14.05.2025, с 15.05.2025 по 21.05.2025, с 22.05.2025 по 30.05.2025 ФИО3 находилась на листке нетрудоспособности (л.д.18, 22, 31).

Нуждаемость ФИО3 в продолжении лечения определялась врачебной комиссией, что следует из протоколов от 24.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025, 21.05.2025 (л.д.70, 73, 76, 79).

При осмотре хирургом 28.04.2025, 30.04.2025, 14.05.2025, 21.05.2025, 30.05.2025 у ФИО3 выявлялась <данные изъяты> (л.д.71, 72, 75, 78, 80).

По месту работы ФИО3 в <данные изъяты> начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 20.04.2025 по 22.04.2025 в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп. (л.д.153, 154, 155, 156).

По месту работы ФИО3 в <данные изъяты> произведена выплата пособия за дни нетрудоспособности за период 04.2025-05.2025 в размере <данные изъяты> руб. 48 коп. (л.д.158).

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 выплачено пособие по временной нетрудоспособности по электронным листкам нетрудоспособности 12.05.2025 за период с 23.04.2025 по 28.04.2025 в размере <данные изъяты> руб. 08 коп., 29.05.2025 за период с 29.04.2025 по 21.05.2025 в размере <данные изъяты> руб. 14 коп., 06.06.2025 за период с 22.05.2025 по 30.05.2025 в размере <данные изъяты> руб. 62 коп. (л.д.136, 144).

27.04.2025 ФИО3 для уточнения диагноза обращалась в приемное отделение ГАУЗ «Ревдинская городская больница». В результате рентгенологического исследования правой кисти поставлен диагноз - <данные изъяты> (л.д.20, 104-105).

По результатам рентгенологического исследования, проведенного ФИО3 28.04.2025 ГАУЗ СО «Нижнесергинская центральная районная больница», <данные изъяты> не выявлены, <данные изъяты> (л.д.11).

По результатам проведенной 21.05.2025 на основании выданного ГАУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» направления магнитно-резонансной томографии правой кисти ФИО3 дано заключение о наличии <данные изъяты>, рекомендована консультация травматолога (л.д.23, 24, 177).

При исследовании отказного материала КУСП № от 19.04.2025 судом установлено следующее.

19.04.2025 дежурной частью МО МВД России «Нижнесергинский» зарегистрировано поступившее в 00:51 сообщение СМП Нижнесергинской ЦРБ об обращении ФИО3 с диагнозом <данные изъяты>.

19.04.2025 ФИО3 обратилась в МО МВД России «Нижнесергинский» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, который 18.04.2025 в 23:00 нанес ей телесные повреждения, ударил ее рукой о стену, забирая ее телефон, находился в состоянии опьянения.

Из письменных объяснений ФИО3 от 19.04.2025 и 30.05.2025 следует, что она проживает совместно с супругом ФИО1 18.04.2025 в ходе конфликта супруг начал отбирать у нее сотовый телефон, ударил ее правой рукой о стену, повалил на диван, накрыл лицо подушкой, стал высказывать в ее адрес угрозы физической расправой, далее супруг скинул ее с дивана на пол, при этом ударилась об пол левой ногой, отчего испытала физическую боль. Затем супруг взял ее за волосы, начал трясти, при этом ударяя затылком о диван, нанес ей несколько ударов рукой по голове с левой стороны, отчего она испытала физическую боль.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что 18.04.2025 у него был день рождения, с ФИО3 находились в гостях у родителей, где распивали спиртное. Вечером, вернувшись домой, лег спать. Проснувшись, увидел, что его супруга прослушивает голосовые сообщения в телефоне. Он хотел отобрать у ФИО3 телефон, она не отдавала. Тогда он схватил ее за запястье правой руки и ударил один раз о стену.

Из письменного объяснения Ч.А.Г. от 19.04.2025 следует, что 18.04.2025 в 23:11 ему позвонила ФИО3, попросила подъехать к ее дому, пояснила, что ей нужна помощь. ФИО3 ждала его у дома, была в слезах, показала ему руку. Он увидел, что у ФИО3 на правой руке в области кисти имеется гематома, синяк и кисть опухла. ФИО3 пояснила, что ее супруг ФИО1 вырывал у нее сотовый телефон, схватил ее правую руку и ударил рукой об стену. Он отвез ФИО3 в больницу, после в отделение полиции.

Из письменного объяснения Т.Г.Е. от 19.04.2025 следует, что при обращении ФИО3 в скорую медицинскую помощь при осмотре на кисти правой руки была выявлена гематома, кисть деформирована. Рекомендовал ФИО3 сделать рентген кисти для установления имеется ли перелом.

По заключению эксперта № от 26.06.2025 у ФИО3 повреждение в виде кровоподтека в области правой кисти могло возникнуть как от ударного воздействия тупого, твердого предмета, так и от удара о таковой. Данное повреждение не вызывает расстройство здоровья и не квалифицируется как вред здоровью. Повреждение в виде сотрясения головного мозга клинически не подтверждено и при проведении судебно-медицинской экспертизы не принималось. Диагноз «ушибы мягких тканей волосистой части головы, левой ягодичной области и левой голени» не расценивается как повреждение. Диагноз «невыраженный артроз, синовит 3-го пястно фалангового сустава правой кисти» имеет не только травматическое происхождение и не принималось при проведении судебно-медицинской экспертизы. Вероятную давность повреждения определить не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует подробное описание повреждения.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО5 от 11.07.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в отношении ФИО1, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 мировым судьей не рассматривалось (л.д.64).

Согласно разъяснения п.14 и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

ФИО3 обратилась за медицинской помощью сразу же после причинения вреда ее здоровью. ФИО1 в своем письменном объяснении 19.04.2025 указал, что схватил ФИО3 за запястье правой руки и ударил ее о стену. Длительное время на больничном листе ФИО3 находилась именно с заболеванием, связанным с ограничением движения и болезненностью правой кисти, что, исходя из представленных истцом медицинских документов, возникло после действий ФИО1

Факт получения травмы при указанных истцом ФИО3 обстоятельствах подтвержден отказным материалом и материалами гражданского дела.

Доказательства наличия противоправности, грубой неосторожности в действиях истца ФИО3 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению понесенных истцом ФИО3 расходов в связи с причинением вреда ее здоровью на ответчика ФИО1

Расходы ФИО3 на проведение магнитно-резонансной томографии правой кисти составили 4 200 руб., что подтверждается договором и актом об оказании платных медицинских услуг от 21.05.2025, чеком от 21.05.2025 (л.д.175, 178-179, 180).

Вопреки доводам представителей ответчика граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, в соответствии со ст.84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Для следования к месту проведения магнитно-резонансной томографии ФИО3 понесены транспортные расходы на приобретение билетов в общей сумме 820 руб. (л.д.174).

Заявленные истцом расходы на проведение магнитно-резонансной томографии и транспортные расходы подтверждены соответствующим протоколом исследования и чеками. Требования ФИО3 о возмещении ФИО1 указанных расходов в общем размере 5 020 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пунктам 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Поскольку суду представлены доказательства вины ответчика ФИО1 в причинении вреда здоровью ФИО3 и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика в силу ст.ст.151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена обязанность по компенсации истцу ФИО3 морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что действия ответчика ФИО1 привели к нарушению личного неимущественного права истца ФИО3 на здоровье, имеется причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями для ФИО3 в виде длительного лечения.

С учетом формы и степени вины причинителя вреда, тяжести причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка-инвалида Д.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.123, 124), требований разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения размер компенсации морального вреда суд оценивает в 30 000 руб.

От уплаты государственной пошлины при предъявлении иска истец ФИО3 была освобождена в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб., исходя из размеров государственной пошлины, определенной пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, расходы на лечение в размере 5 020 (пять тысяч двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина