Дело №2-930/2025

УИД 42RS0014-01-2025-001191-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Куц Е.М., при секретаре Гордополовой Т.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Междуречье» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Междуречье» о признании травмы производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО «Междуречье» <данные изъяты> <данные изъяты>, занятым на <данные изъяты>.

а в районе <данные изъяты> он выполнял работы по наряду при ремонте автомобиля <данные изъяты>, №, а именно протяжку верхнего подшипника шкворня, стоя на поворотной плите. В этот момент он поскользнулся и упал <данные изъяты> на поворотную плиту в районе крепления гидроцилиндра. Во время падения рядом с ним находились <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5, после падения он сообщил им, что получил травму и испытывает сильную боль. Далее он проследовал до здравпункта, но там, ни кого не было. Он продолжил работу до <данные изъяты> и отпросился у <данные изъяты> ФИО4

года, ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные, в больницу обращаться не

стал, так как посчитал, что просто ударился, отлежится и всё пройдёт.

года ФИО1. находился на рабочем месте с <данные изъяты> до <данные изъяты> при работе он чувствовал острую боль <данные изъяты>, выпил несколько таблеток обезболивающих и продолжил работу. После смены он отправился в ФИО15 где ему диагностировали <данные изъяты>. При обращении ему было сказано, что он получил травму во время работы, соответственно и врач решил ее как бытовую.

года ФИО1 обратился с заявлением к работодателю о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на территории АО «Междуречье». В ходе заседания комиссия по расследованию несчастного случая, приняла решение, что травма полученная им не была связана с производством, о чем свидетельствует Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. Так же, работодатель в данном протоколе ссылается на то, что в ходе опроса ФИО5 и ФИО4 следует, что он после падения не был травмирован и свободно передвигался по территории предприятия, что противоречит действительности. После падения именно они ему сказали пройти в здравпункт. Со стороны работодателя, не было предпринято каких - либо действий об оказании ему первой медицинской помощи.

Работодатель принял решение о том, что несчастный случай произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не связан с производством, к учету и регистрации в АО «Междуречье» не принимать, только на основании медицинского заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что является не законным.

Ссылаясь на положения ст. 227, 228, 229.1 ТК РФ по мнению Истца несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 227 - 231 Трудового Кодекса РФ, ст 194-199 ГПК РФ просит суд признать травму произошедшую с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производственной, обязать АО «Междуречье» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал пояснения аналогичные исковому заявлению, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебном заседании об удовлетворении исковых требований возражала, о чем дала пояснения и представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.157-158), в которых указала следующее.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью 5 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ установлено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Если по итогам расследования комиссия придет к заключению, что несчастный случай на работе не связан с производством (бытовая травма), то составляется акт о расследовании соответствующего несчастного случая (легкий, тяжелый, пр.) (ч. 5 ст. 229.2. ч. 8 ст. 230 ТК РФ, абз.1,2 п. 30 Положения о расследовании несчастных случаев).

ФИО1 принят на работу в АО «Междуречье» ДД.ММ.ГГГГ машинистом бульдозера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ переведён водителем автомобиля <данные изъяты>, занятым на <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО «Междуречье» о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на территории работодателя.

Приказом АО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для расследования несчастного случая с ФИО1

По результатам расследования составлен Акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт расследования), копия вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

Как следует из фактических обстоятельств и установлено комиссией в ходе расследования, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 выполнял работы по наряду при ремонте автомобиля <данные изъяты>, № шасси №, а именно протяжку верхнего подшипника шкворня, стоя на поворотной плите. В этот момент ФИО1. поскользнулся и упал, <данные изъяты> на поворотную плиту в районе крепления гидроцилиндра.

При опросе ФИО1. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ., стоя на поворотной плите карьерного самосвала он выполнял работы по затягиванию верхнего подшипника. В этот момент рядом с ним находился <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО7

Со слов ФИО1 после падения он сообщил ФИО4 и ФИО5 о том, получил травму и испытывал сильную боль. Из опроса ФИО5 и ФИО4 следует, что они помогали ФИО1 подняться на ноги после падения, ФИО1 впоследствии мог самостоятельно передвигаться, особых жалоб на здоровье не высказывал, что также подтверждается записью с камеры видеонаблюдения.

Согласно сведениям из амбулаторного журнала фельдшерского здравпункта работодателя, пояснительной записки фельдшера фельдшерского здравпункта ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в первую смену ФИО1 не обращался за медицинской помощью. Данные факты свидетельствую о том, что ФИО1 не требовалось оказание первой медицинской помощи или госпитализации.

Исходя из данных табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были выходные дни, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте полную рабочую смену (вторая смена с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), управляя <данные изъяты>, № шасси №, что также подтверждаются путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями из Системы контроля удаленного доступа (СКУД), фиксирующими время входа (ДД.ММ.ГГГГ в 18.59) и выхода ФИО1 с территории АО «Междуречье» (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>).

По сведениям из амбулаторного журнала фельдшерского здравпункта работодателя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не обращался за медицинской помощью.

По запросу АО «Междуречье» от ДД.ММ.ГГГГ № из <данные изъяты> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1 обращался в приёмное отделение ФИО27, где ему диагностировали <данные изъяты>. На момент обращения пострадавший не обозначал полученную травму как производственную. Травма расценена как бытовая. Со слов больного травма получена 3 дня назад при падении на брус.

Исследовав все обстоятельства и материалы дела, учитывая информацию, предоставленную медицинским учреждением, факт работы ФИО1 полную смену ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что при <данные изъяты> является обязательным условием соблюдение постельного режима на жёсткой поверхности с исключением сидения и резких движений, поскольку несоблюдение таких условий приводит к острым клиническим проявлениям травмы в виде острой боли и сковывания движений, комиссией не установлены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве.

На основании ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 30 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года №223н комиссия квалифицировала данный несчастный случай, как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в АО «Междуречье» в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.

В силу Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса (ТЭК) от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами топливно- энергического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных" сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ предусмотрено, что обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в том числе в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности.

Использование работодателем биометрических данных работника не является раскрытием персональных данных работника и не подпадает под действие главы 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

В случае отсутствия согласия работника, обработка его персональных данных осуществляется в пределах, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на работодателя действующим законодательством РФ, а именно в целях обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Согласно ст. 214.2 ТК РФ работодатель вправе использовать в целях контроля за безопасностью производства работ приборы, устройства, оборудование и (или) комплексы (системы) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, обеспечивать хранение полученной информации.

Территория угольного разреза АО «Междуречье» является опасным производственным объектом топливно-энергетического комплекса, на котором применяется, в том числе, комплекс охранных мер, связанных с антитеррористической защищенностью, с обеспечением промышленной и экологической безопасности.

В АО «Междуречье» утвержден и введен в действие Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Регламент организации системы технологического видеонаблюдения», определяющий общий порядок к организации и функционирования системы (устройств) видеонаблюдения на территории предприятия. В зоне видимости видеокамер размещены информационные таблички, предупреждающих о видеонаблюдении.

Таким образом, доступ любых физических лиц (включая работников) на охраняемую территорию топливно-энергетического комплекса осуществляется с использованием их биометрических данных. При этом обработка биометрических персональных данных при е физических лиц (в том числе работников) на охраняемую территорию может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в силу закона.

В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Междуречье» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), полностью поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях против иска ФИО1

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, позицию по делу не представил.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которого указал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 227 трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой, необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы; или при выполнении работы за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем); при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Оформление материалов расследования несчастных случаев выполняется в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение), форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденным приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н (далее Приказ N 223н).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах., обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав РФ (часть первая ст. 230 ТК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" квалифицирующими признаками страхового случая являются:

-факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

-принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

-наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

В свою очередь, несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Фонд проанализировав доводы Истца и Ответчика, считает доводы АО «Междуречье» обоснованными, а требования Истца неправомерным.

В рассматриваемом случае, материалами расследования несчастного случая не подтверждается, что повреждение здоровья ФИО1 является следствием несчастного случая, произошедшего с последним в результате исполнения им обязанностей по трудовому договору (контракту).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Междуречье» был составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

В результате расследования комиссия по расследованию несчастного случая не установила обстоятельств и причин несчастного случая и квалифицировала его как не связанный с производством.

В травматологическое отделение <данные изъяты> ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ г. по поводу бытовой травмы. Диагноз: «<данные изъяты>». В то время, как Истец утверждает, что травма произошла ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин.

Из материалов дела усматривается, что характер повреждений ФИО1 не привел к необходимости неотложного оказания ему медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, а необходимость обращения в медучреждение у него возникла только несколько дней спустя, что не согласуется с установленным диагнозом.

ФИО1 не обратился за первой медицинской помощью, при этом, согласно представленным работодателем документов он продолжал работать ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выходные дни), что подтверждается табелем учета рабочего времени. В фельдшерский здравпункт угольного разреза ФИО1 также не обращался.

Таким образом, можно ставить под сомнение факт повреждения здоровья ФИО1 непосредственно после несчастного случая, так как утрата трудоспособности у Истца непосредственно после несчастного случая не наступила.

На основании вышеизложенного следует, что отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между падением ФИО1 на территории работодателя ДД.ММ.ГГГГ года и утратой им трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей сторон, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав совокупность представленных письменных доказательств, обсудив доводы искового заявления и возражений против иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в АО «Междуречье» в должности <данные изъяты>, занятый на <данные изъяты> (л.д. 8-10).

Согласно акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.. он выполнял работы по наряду при ремонте <данные изъяты>, № шасси № а именно протяжку верхнего подшипника шкворня, стоя на поворотной плите. В этот момент ФИО1 поскользнулся и упал, <данные изъяты> на поворотную плиту в районе крепления гидроцилиндра. В этот момент рядом с ним находился <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> ФИО5 Со слов ФИО1, после падения он сообщил ФИО4 и ФИО5 о том, что получил травму и испытывал сильную боль. Из опроса ФИО5 и ФИО4 следует, что ФИО1 после падения не испытывал боль и свободно передвигался по территории предприятия, что также подтверждается записью с камеры видеонаблюдения (л.д.53-55). Указанная в акте видео запись была приобщена к материалам дела и исследована судом в судебном заседании, признана допустимым доказательством (л.д. 159).

Согласно справки о начале и окончании смены на основании данных из Системы контроля доступом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рабочая смена ФИО1 обозначена в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. (л.д. 51).

Согласно сведениям из амбулаторного журнала фельдшерского здравпункта угольного разреза АО «Междуречье» (л.д. 75-76, 87-88), а также сведений, полученных из пояснительной записки фельдшера фельдшерского здравпункта ФИО8 (л.д. 128), ДД.ММ.ГГГГ. в первую смену ФИО1 не обращался за медицинской помощью. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом судом учитываются доводы ФИО1, данные в ходе судебного заседания о том, что здравпункт был закрыт, однако данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. По мнению суда данные факты свидетельствую о том, что ФИО1 не требовалось оказание первой помощи.

В соответствии с заключением о проведенном исследовании (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлен <данные изъяты> (л.д. 52).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), приказом АО «Междуречье» ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию несчастного случая с <данные изъяты>, <данные изъяты> № ФИО1 (л.д. 57).

Согласно медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по запросу АО «Междуречье (л.д. 59), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. обращался в приемное отделение <данные изъяты>», ему поставлен диагноз – <данные изъяты>. На момент обращения пострадавший не обозначил полученную травму как производственную. Травма расценена как бытовая. Со слов больного травма получена 3 дня назад при падении на брус. Данное обстоятельство истцом не опровергается, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что не отрицает того, что обратился за медицинской помощью лишь ДД.ММ.ГГГГ, однако это обусловлено тем, что он принимал болеутоляющие препараты, однако доказательств данных доводов суду ФИО1 не предоставил. На вопрос суда почему он при обращении в медучреждение не указал, что получил данную травму на работе, ФИО1 вразумительных пояснений суду не предоставил, пояснения ФИО1, указанные в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что он не квалифицировал травму как производственную по причине того, что он плохо соображал после ночной смены (л.д. 63-64), судом ставятся под сомнение.

Из пояснений <данные изъяты> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену он получил наряд от сменного механика ФИО12 на установку подвески, при выполнении наряда находясь рядом с местом установки подвески стал свидетелем того, как ФИО1 при монтаже подвески стоял на поворотной плите, плита была в грязи, подкручивал болты на подвеске, поскользнулся и упал <данные изъяты> на поворотную плиту на болт, дальше продолжал работать, после этого жаловался на боль в <данные изъяты>. Спустя время ФИО1 отпросился у дежурного механика (л.д. 65).

Из протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснил на вопрос обращался ли ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в здравпункт за оказанием медицинской помощи, что в здравпункт ФИО1 не обращался, на вопрос почему не обращался, пояснил, что думал, что травма не серьезная (л.д 66-67).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), а так из протокола опроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первую смену он выдал наряд ФИО1 совместно с ФИО5 на ремонт ступицы (устранению зазора поворотного клапана)с указанием мер безопасности. При протяжке болтов шкворня, примерно около <данные изъяты> час. он находился около <данные изъяты>, ФИО1 стоя на поворотной плите поскользнулся на грязи и упал на плиту <данные изъяты>. После доработал 8-ми часовую смену и уехал. В течение рабочей смены жалоб не поступало, под окончание 8-ми часовой смены, сказал что <данные изъяты>. О травме узнал примерно <данные изъяты> года. после падения ФИО1 не просил вызвать скорую помощь или оказать ему помощь.

Согласно табеля учета работа времени АО «Междуречье» за <данные изъяты> года (л.д. 130) ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработал следующие рабочие смены: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой о входе на территорию и выходе с территории АО «Междуречье» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 осуществлял проход на территорию АО «Междуречье» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131)

В соответствии с протоколом заседания комиссии по расследованию случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссией путем голосования решено6 несчастный случай с <данные изъяты>) ФИО1, квалифицировать, как не связанный с производством, к учету и регистрации в АО «Междуречье» не принимать (л.д.132-133), при этом к данному протоколу представлено особое мнение председателя ППО ОАО «Междуречье» ФИО10 <данные изъяты> (л.д. 43), согласно которого выводы комиссии основываются на домыслах и предположениях, поэтому считает, что несчастный случай с ФИО1 должен квалифицироваться, как связанный с производством, принят к учету и регистрации в АО «Междуречье» с оформлением Акта формы Н1.

Согласно ответа на обращение ФИО1 в <данные изъяты> Руководствуясь от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135) статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), государственным инспектором труда проводено дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, о несогласии лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

При изучении материалов расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

Согласно сведениям из амбулаторного журнала фельдшерского здравпункта угольного разреза «Междуречье», а также сведений, полученных из пояснительной записки фельдшера фельдшерского здравпункта ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. в первую смену ФИО1 не обращался за медицинской помощью;

Из табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, данные факты также подтверждаются путевым листом <данные изъяты> и сведениями из Системы контроля удаленного доступа;

по сведениям из амбулаторною журнала фельдшерского здравпункта угольного разреза АО «Междуречье», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не обращался за медицинской помощью.

В ответ на запрос Гострудинспекции, <данные изъяты> пояснило, что в медицинской документации со слов ФИО1 зафиксировано травмирование в быту, а именно-3 дня назад упал на брус. При обращении в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <данные изъяты> мин., ФИО1 не сообщал о том, что травма произошла на производстве.

Работодателем так же был сделан запрос в <данные изъяты> с просьбой дать разъяснении по поводу травмирования ФИО1. В ответ на запрос, представитель <данные изъяты> пояснила, что болевой синдром у пациентов <данные изъяты>, появляется сразу после травмы (чаще, при падении). Также могут появляться <данные изъяты>. Для определение причинно-следственной и временной связи между фактом падения и зафиксированной травмой, необходимо проведение судебно-медицинской экспертизы.

В материалы дела заключение судебно-медицинской экспертизы истцом не представлено, ходатайств о ее назначении им в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Предоставленная по запросу суда в материалы дела амбулаторная карта № ФИО1, обозревалась судом в судебном заседании. Согласно данных представленной амбулаторной карты, а так же журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, ФИО1, обратился в приемное отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., ему диагностирован <данные изъяты> на основании исследования СКТ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом причина получения травмы указана со слов ФИО1 - 3 дня назад упал на брус.

Представленные ФИО1 в материалы дела Протокол осмотра врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ и заключение по результатам проведения магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ не оцениваются судом как допустимые доказательства причинно-следственной связи, указывающей на получение травмы на производстве.

Представленный в материалы дела лист прохождения ВЭК работником АО «Междуречье» поликлиники № на <адрес>, а так же заключение периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-162) указывают на то, что к моменту прохождения врачебной комиссии у ФИО1 медицинских противопоказаний к работе не выявлено.

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель, ФИО2, пояснил, что работает <данные изъяты> в АО «Междуречье». Являлся членом комиссии, ими получены материалы, видеозапись, были направлены запросы в мед.учреждения. На запросы поступили ответы: справка, что травма бытовая была, проблем в течении 12 часов не было, заявитель не обращался в здрав.пункт компании, спокойно двигался по территории, у него не было признаков травмы, травма не связана с производством.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания события, произошедшего с истцом, как несчастного случая на производстве с оформлением акта формы Н-1.

При этом суд исходит из того, что доказательств, достоверно подтверждающих доводы истца о том, что травма им получена на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Временная нетрудоспособность ФИО1 не подтверждается материалами дела. В лечебное учреждение с жалобами ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, нетрудоспособность в связи с поставленным ФИО1 диагнозом не наступила, так как он продолжал работать и после обращения в медицинское учреждение, необходимости перевода ФИО1 на другую работу не возникло.

Требования компенсации морального вреда являются производными от основных. Истцом не представлено бесспорных доказательств наличия вреда и наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и негативными последствиями для него.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Междуречье» о признании травмы, произошедшей с ним ДД.ММ.ГГГГ - производственной и возложении обязанности на АО «Междуречье» составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 21.11.2025 года.

Председательствующий судья Е.М. Куц