Решение по делу № 2-581/2023 от 13.04.2023 - о взыскании дополнительной страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.

дело № 2-581/2023 (УИД: 50RS0036-01-2022-008191-12)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании дополнительной страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании дополнительной страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта.

В обосновании иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.06.2022 года в 13 часов 29 минут, по адресу: <...>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортными средством Audi, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes C250, государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 16 июня 2022 года она обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае. 17 июня 2022 АО « Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №745614 от 17.06.2022. Соглашение о размере страхового возвещения между истцом и АО «Тинькофф Страхование» не заключалось, направление на ремонт истец не получал. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта Mercedes-Benz C250. Согласно экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz C250, без учета износа составила - 406 600 рублей. 11 июля 2022 года стороной истца в АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 249 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, с приложением экспертного заключения. На данную претензию АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату в размере 23 100 рублей. 15 августа 2022 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании дополнительной страховой выплаты в виде разницы между выплаченными суммами и величиной стоимости восстановительного ремонта в размере 225 900 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, с приложением экспертного заключения. Решением от 16 сентября 2022 № У-22-96715/5010-007 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований. С позицией АО «Тинькофф Страхования» и Финансового уполномоченного она не согласна ввиду следующего. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из организаций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на стадии технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменять условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежно форме. Следует также учесть, что она была согласна на ремонт автомобиля. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возвещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. Истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» дополнительную страховую выплату в виде разницы между выплаченными 17.06 и 26.07.2022 года суммами и величиной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 225 900 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения от 28.06.2022 в размере 16 000 рублей, настойку в размере 400 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07.07.2022 по день фактичного исполнения обязательства (л.д.4-8).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель в порядке ст.56 ч.6 ГПК РФ ФИО4 исковые требования дополнили в части взыскания штрафа в размере 50 % от взысканных денежных средств, остальные требования оставили без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» на основании доверенности ФИО5 (том.1,л.д.106) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку стороны пришли к соглашению о возмещении истцу ущерба в денежной форме. ФИО1 просила возместить ущерб путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на счет истца, о чем указала в своем заявлении, изначально не желала производить ремонт транспортного средства, просила получить выплату в денежной форме. Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца проводилась экспертиза, из которой следует, что выплаченное ответчиком страховое износа возмещение больше положенного, в связи с чем нарушений со стороны ответчика не имеется. В случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ранее приобщенные возражения (том.1, л.д.108-116) поддержала в полном объеме.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения (том.2,л.д.1-3), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушений не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 929 ГК РФ, статьи 7, пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по договору имущественного страхования риска гражданской ответственности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы) при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ), что составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2022 по адресу: <...> часов 29 минут, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортными средством Audi, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

16.06.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №. 431-П (л.д.123-124).

16.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» организован осмотр транспортного средства Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный У496АК790, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.126-127).

Согласно подготовленному по поручению АО «Тинькофф Страхование» 17 июня 2022 года ООО «Федеральным экспертным центром «ЛАТ»» заключению, расчетная стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz C250, государственный регистрационный У496АК790, без учета износа составляет 241 300 рублей, с учетом износа -151 000 рублей (том.1, л.д.128-146)

На основании выводов вышеуказанного экспертного заключения 17 июня 2022 АО «Тинькофф Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 151 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №745614 от 17.06.2022(том.1,л.д.147-148).

Ввиду несогласия истца с размером страховой выплаты, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz C250, без учета износа составляет 406 600 рублей (том.1, л.д.153-161).

07 июля 2022 года стороной истца в АО «Тинькофф Страхование» была направлена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 249 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы 16 000 рублей, с приложением экспертного заключения (том.1, л.д.34-36).

На данную претензию АО «Тинькофф Страхование» произвело доплату в размере 23 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №757524 от 26.07.2022 (л.д.176).

15 августа 2022 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании дополнительной страховой выплаты в виде разницы между выплаченными суммами и величиной стоимости восстановительного ремонта в размере 225 900 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 16 000 рублей, с приложением экспертного заключения.

Решением от 16 сентября 2022 № У-22-96715/5010-007, финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований (том.1, л.д.178-190).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Норматив».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Норматив» от 03.09.2022 года № У-22-96715/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Mercedes-Benz C250, возникших в результате ДТП от 11.06.2022 в 13 часов 29 минут, по адресу: <...>, без учета износа составляет 264 896 рублей, с учетом износа -161 800 рублей Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 905 500 рублей (том.1, л.д.191-218).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Финансовый уполномоченный на основе представленных материалов пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, поскольку заявителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётам на предоставленные банковские реквизиты. При этом, страховая выплата производится от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Принимая во внимание, что страховщик осуществил выплату заявителю страхового возмещения в общей сумме 174 100 рублей (первоначальная выплата 151 000 рублей и доплата 23 100 рублей), Финансовый уполномоченный указал, что размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» 17.06.2022 года на 10 800 рублей (161 800-151 000 рублей), что в процентном соотношении составляет 7%, в связи чем находится в пределах статистической достоверности (пункт 3.5 Положения № 755-П), в связи с чем требования заявителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению ( т.1 л.д.16-27).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ФИО1 не согласна с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения, поскольку полагает, что АО «Тинькофф Страхование» должно было отремонтировать ее транспортное средство и, как следствие невыполнения данного обязательства, должно возместить истцу денежные средства, требуемые на восстановление данного транспортного средства без учета износа.

Однако, как следует из материалов дела, сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, поскольку заявителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежных средств безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты, что следует из заявления ФИО1 в страховую компанию ( т.1 л.д. 123-124, т.2 л.д.108-109).

При этом, впоследствии, ФИО1 ни разу не заявляла в страховую компанию требований о проведении ремонта ее транспортного средства, не отрицала, что она просила возмещение в денежной форме, исковых требований о проведении ремонта при рассмотрении дела также не заявляла; спор между сторонами возник только из-за того, что ФИО1 желает получить страховое возмещение по представленной оценке и без учета износа.

Однако, данные требования ФИО1 не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В указанных случаях выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что прямо предусмотрено пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО: Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Согласно подпункту "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона Об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В отличие от общего правила оплата стоимости организованного Страховщиком восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательно определено, что стоимость заменяемых деталей, приходящаяся на их износ, вычитается при выплате страхового возмещения в денежной форме, и не вычитается при оплате страховщиком стоимости организованного им ремонта. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не соответствует вышеуказанным положениям Закона Об ОСАГО.

Принимая во внимание, что требования к ответчику заявлено о выплате в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховая компания произвела полную выплату суммы страхового возмещения в пределах, установленных законом об ОСАГО.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о неправильном расчете ответчиком и Финансовым уполномоченным суммы восстановительного ремонта с учетом износа, ФИО1 в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании дополнительной страховой выплаты в размере 225 900 рублей.

В то же время, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскания неустойки за нарушение выплаты, штрафа, расходов на проведение оценки, поскольку несмотря на предусмотренную пунктом 3.5 Положения № 755-П десятипроцентную погрешность в расхождении расчетов расходов на восстановительный ремонт, ответчик признал претензию истца о недоплате страхового возмещения частично обоснованной и доплатил страховое возмещение в размере 23 100 рублей, признав стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 174 100 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца о возмещении ущерба от ДТП было вручено ответчику 16.06.2022 года, страховщик произвел добровольно полную выплату страхового возмещения 26.07.2022 года, в то время как должен был в полном объеме произвести выплату не позднее 06.07.2022 года, в связи с чем истцом обосновано рассчитана неустойка с 07.07.2022, но она подлежит исчислению не по день фактического исполнения требуемого истцом обязательства, а только по 26.07.2022 года, т.е. за 20 дней, составит от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда, 80 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеуказанные нормы права, обстоятельства дела, в том числе добровольного возмещения ответчиком страховой выплаты, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об этом и снизить неустойку до 4 620 рублей, по сути до уровня неустойки от размера несвоевременно недоплаченных денежных средств.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и пункта 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», признавая частично расходы истца на проведение оценки обоснованными, поскольку предоставление оценки послужило к доплате истцу страховой выплаты, но с учетом частичного удовлетворения иска и требований пропорционального удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 6 860 рублей, от заявленных 16 000 рублей, а также в соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 740 рублей 40 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «городской округ Пушкинский» в размере 459 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании дополнительной страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты за период с 07.07.2022 года по 26.07.2022 года в размере 4 620 рублей, расходы по изготовлению заключения 6 860 рублей 80 копеек, штраф 5 740 рублей 40 копеек, всего взыскать 17 221 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании дополнительной страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования городской округ Пушкинский госпошлину в размере 459 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме -09 июня 2023 года.

Судья:подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: