УИД 58RS0028-01-2023-001783-76

№1-135 (2023 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза «30» августа 2023 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №599 и ордер №ф6347 от 30 августа 2023 г.,

при секретаре Бизиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, женатого, имеющего на иждивении сына Ф.И.О.12, (Дата) года рождения, дочь Ф.И.О.13,(Дата) года рождения, дочь Ф.И.О.14, (Дата) года рождения, работающего автоэлетриком в ООО «<...>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершенно им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 09 марта 2022 года, вступившему в законную силу 26 апреля 2022 года, и, которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф взыскан 23.12.2022 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено), 24 мая 2023 года в 16 часов 41 минуту, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки LADA 4х4 212140 государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем около дома № по ул. <...>, где был остановлен сотрудником взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> области лейтенантом полиции Ф.И.О.6 После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания, что последний находится в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден сотрудником взвода № ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <...> области лейтенантом полиции Ф.И.О.6 при проведении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета заводской номер прибора 18161, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ № 020816 от 24 мая 2023 года с результатом 1,137 мг/л., с которым ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» <...>, где при проведении медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования №1986 от 24 мая 2023 года, у ФИО1 подтверждено состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, суду пояснил, что 9 марта 2022 года действительно постановлением суда был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, штраф в размере 30 000 рублей уплатил, а водительское удостоверение в ГИБДД не сдал; не знал, что его надо сдавать, а потом, разозлившись, порвал его и выкинул.

24 мая 2023 года они с супругой Ф.И.О.8 на автомобиле марки «Нива» государственный регистрационный знак № регион поехали в <...>, за рулем автомобиля была супруга. Там супруга ушла к своей подруге, а он оставался со знакомыми, выпил 300 грамм водки, понадобилось съездить в магазин, он по дурости сел в свою машину, завел двигатель и поехал в магазин. Когда он двигался на автомобиле по <...> в <...>, то увидел патрульный автомобиль ДПС, сразу же сотрудники ДПС поехали за ним, развернув свой автомобиль, ФИО1 остановился, к нему подошел сотрудник ДПС, пригласил его в патрульный автомобиль ДПС, отстранил его от права управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. Технический прибор выдал результат 1,137 мг/л., с указанным результатом он сначала согласился, но, подумав, решил не соглашаться и проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больнице у него также было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами медицинского освидетельствования согласен. Свою вину осознает и раскаивается.

Автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № регион, которым он 24 мая 2023 года управлял в состоянии опьянения, был приобретен для Ф.И.О.8 ее отцом, но зарегистрирован на него. Все автомобили, которые были ранее и есть сейчас у них с супругой, зарегистрированы на имя ФИО1 Просит не применять конфискацию автомобиля, поскольку автомобиль нужен его супруге.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными согласующимися между собой доказательствами.

В ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.5, данные в ходе дознания. Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 22.06.2023 года следует, что он находится в должности инспектора ОСР ДПС УГИБДД России по <...> области взвода №; 24 мая 2023 года в вечернее время несли службу совместно с инспектором Ф.И.О.5 После чего около 16 часов 40 минут проехали в <...>, двигались по <...>, навстречу им в 16 часов 41 минуту быстро двигался автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № регион. они развернулись и увидели. как указанный автомобиль остановился около дома № по <...>. Подошли к данному автомобилю, где на водительском месте находился ФИО1, который документы на право управления транспортными средствами не предъявил, пояснив, что по постановлению суда он лишен прав; от него исходил резкий запах алкоголя, поза его была неустойчивой. Так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, то было решено провести ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ДПС, где ему были разъяснены права и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «Мета» ФИО1 ответил согласием. Тогда он ознакомил ФИО1 со свидетельством о поверке на технический прибор и достал трубку, которая упакована в полиэтилен и повреждений не имела. ФИО1 лично вскрыл трубку и вставил в технический прибор. Затем технический прибор обработал выдыхаемый воздух и выдал результат 1.137 мг/л., ФИО1 пояснил, что с результатом согласен. Был распечатан чек с технического прибора. Он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и передал его ФИО1, который пояснил, что с результатом не согласен и поедет в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, они на патрульном автомобиле ДПС проехали в <...> областную наркологическую больницу, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, первый раз он продышал в технический прибор и результат составил 0.93 мг/л., а второй раз 0.90 мг/л., то есть установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д.43-45).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.5 от 23.06.2023 года следует, что он состоит в должности инспектора ОСР ДПС УГИБДД России по <...> области. 24 мая 2023 года совместно с инспектором Ф.И.О.6 на патрульном автомобиле ДПС в 16 часов 40 минут они двигались по <...>, навстречу им двигался автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № регион, который подъехал к дому № и остановился, за рулем находился водитель ФИО1, который документы на право управления транспортными средствами не предъявил, пояснив, что по постановлению суда лишен права управления транспортными средствами У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, инспектор Ф.И.О.6 ФИО1 пригласил в патрульный автомобиль ДПС, отстранил ФИО1 от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; ФИО1 согласился, продышал в технический прибор, прибор выдал результат 1.137 мг/л., то есть у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 сначала согласился с результатом освидетельствования, но через некоторое время он пояснил, что поедет в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования в <...> областной наркологической больнице у него также было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.46-48).

Свидетель Ф.И.О.7 суду пояснил, что у его дочери Ф.И.О.8 ранее был старенький автомобиль марки «ВАЗ 2110», в 2016 году он решил приобрести своей дочери автомобиль марки «Нива», чтобы она могла возить своих детей в школу, в детский сад, так как на нем всегда проедешь. В один из дней он совместно с дочерью и ее супругом ФИО3 поехали смотреть автомобиль, дочь посмотрела, проехала на нем, ей понравилось, Ф.И.О.7 передал дочери безвозмездно 180 000 рублей для приобретения машины. Он сказал дочери и зятю, чтобы они сами решали, на кого оформлять машину, так как у них одна семья. В этот же день был заключен договор купли-продажи, было решено оформить указанный автомобиль на ФИО1, так как у дочери не было времени ездить в МРЭО ГИДД.

Свидетель Ф.И.О.8 суду пояснила, что ее супруг ФИО1 ранее привлекался к ответственности за управление автомобилем в пьяном виде, назначенный штраф с него взыскали судебные приставы; 24 мая 2023 года они с супругом на автомобиле марки LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № регион приехали в <...>, за рулем автомобиля находилась она. По приезду она пошла по своим делам, а супруг остался около автомобиля. Уже ближе к вечеру он ей позвонил на сотовый телефон и пояснил, что его остановили сотрудники ДПС, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и его сотрудники полиции повезли в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Она подошла к дому № по <...>, где находился автомобиль LADA 212140 LADA 4x4, после осмотра его сотрудниками полиции автомобиль был ей передан под сохранную расписку, в последующем автомобиль она поставила к зданию ОМВД России по <...> району.

Автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № регион зарегистрирован за супругом ФИО1, но фактически данный автомобиль принадлежит ей, так как был приобретен на денежные средства, которые ей подарил ее отец Ф.И.О.7 Автомобиль выбирал ее отец и расплачивался при приобретении данного автомобиля также он, но на учет они поставили указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД на ее супруга, так как у нее был маленький ребенок и времени, чтобы поставить автомобиль на учет у нее не было.

Ранее у них были автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ», которым ФИО1 в декабре 2021 года управлял в состоянии опьянения, также автомобиль «ВАЗ-2110», которым пользовалась она, но на «десятке» было не удобно ездить по плохим дорогам <...>, поэтому отец и купил ей автомобиль «Нива»; в настоящее время у них также имеется автомобиль «БМВ», 2002 года выпуска, который они приобрели в апреле 2023 года, чтобы она могла возить детей в школу, в детский садик, но он в плохом состоянии. Все перечисленные машины регистрировались на супруга, так как они одна семья и разницы, на кого оформить транспортные средства, для них не было.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается иными доказательствам, исследованными судом:

-рапортом инспектора ОСР ДПС УГИБДД УМВД России по <...> области от 24.05.2023 года, согласно которому 24.05.2023 года около дома № по ул№ им был остановлен автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, у которого было установлено состояние алкогольного опьянения и который ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.4);

-протоколом серия 58 АС №119244 от 24.05.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 24.05.2023 года в 16 часов 41 минуту ФИО1 управлял автомобилем марки LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения и был отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (л.д.5);

-чеком технического прибора «Мета» от 24.05.2023 года, согласно которому ФИО1 24.05.2023 года в 17 часов 28 минут прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и результат составил 1,137 мг/л. (л.д.6);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 ББ №020816 от 24.05.2023 года, согласно которому 24.05.2023 года в 17 часов 28 минуты ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора «Мета», результат которого составил 1.137 мг/л. и с данным результатом он не согласен (л.д.7);

-протоколом 58 ЕН №002619 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.05.2023 года, согласно которому 24.05.2023 года в 17 часов 35 минут ФИО1 направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8);

-копией свидетельства о поверке от 04.05.2023 года, согласно которому анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-Мета прошел поверку в полном объеме и признан пригодным к применению (л.д.9);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1986 от 24 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,93 мг/л. и 0,90 мг/л. (л.д.10-11);

-копией протокола 58 ВА №520888 об административном правонарушении от 24.05.2023 года, согласно которому 24.05.2023 года в 16 часов 41 минуту около дома № по ул<...> ФИО1 управлял автомобилем марки LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № регион, будучи лишенным права управления, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.13);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного наказания в виде 5 суток (л.д.14);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2023 года с фототаблицей, согласно которому около дома № по <...> был осмотрен автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № регион, который возвращен под расписку Ф.И.О.8 (л.д.16-18);

-копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района гор. Пензы от 09.03.2022 года, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.80-84);

- справкой из ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 30.05.2023 года, согласно которой ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района гор. Пензы от 09.03.2022 года водительское удостоверение на хранение не сдавал, писал заявление об утере 19.05.2022 года; административный штраф оплачен 21.12.2022 года (л.д. 22);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.06.2023 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 24.05.2023 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено, так как в действиях ФИО1 имеются данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26);

-протоколом осмотра предметов от 21.06.2023 года с фототаблицей, согласно которому по адресу: <...> был осмотрен диск CD R с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, сделанными на видеокамеру, установленную в патрульном автомобиле ДПС 24 мая 2023 года, и видеозаписью движения ФИО1 на автомобиле марки LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 35-41);

-протоколом выемки с фототаблицей от 05.07.2023 года, согласно которому по адресу: <...> подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 54-56);

-протоколом осмотра предметов от 05.07.2023 года с фототаблицей, согласно которому по адресу: <...> был осмотрен автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 57-60).

Постановлением от 21.06.2023 г. диск CD R с видеозаписями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 и движения ФИО1 на автомобиле марки LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № регион был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.42).

Постановлением от 05.07.2023 г. автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № регион был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д.61).

В целом показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела и видеозаписями движения автомобиля и освидетельствования ФИО1, просмотр которых был осуществлен судом в ходе судебного следствия.

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением требований УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, поэтому они учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу приговора.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя всю совокупность приведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Пензы от 09 марта 2022 года, вступившему в законную силу 26 апреля 2022 года, и, которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (штраф взыскан 23.12.2022 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено), 24 мая 2023 года в 16 часов 41 минуту, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен работниками ГИБДД, которые при проведении освидетельствования ФИО1 с помощью технического прибора установили у него опьянение. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» <...>, где при проведении медицинского освидетельствования, согласно акту медицинского освидетельствования №1986 от 24 мая 2023 года, у ФИО1 подтверждено состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.66-69), совершил преступление небольшой тяжести, главой администрации по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (л.д.78,91), УУП – удовлетворительно (л.д.93); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.71,75); супругой Ф.И.О.8 подсудимый характеризуют исключительно с положительной стороны, как хороший семьянин и заботливый отец.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает нахождение на его иждивении малолетних детей (л.д.87,89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания с учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела суд не находит.

С учетом личности виновного и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Разрешая вопрос о том, как следует поступить с вещественными доказательствами суд исходит из следующего.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Преступление ФИО1 совершено после вступления в действие указанных положений закона.

Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено материалами уголовного дела, подтверждено совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого и карточкой учета транспортного средства (л.д.25), ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № регион, приобретенный по договору купли-продажи от (Дата), используя который совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Данное транспортное средство по делу признано в качестве вещественного доказательства и с учётом изложенного подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Приводимые подсудимым доводы о том, что деньги на автомобиль были подарены его супруге ее отцом, об условиях жизни его семьи и о нуждаемости его супруги именно в данном автомобиле в связи с наличием на иждивении несовершеннолетних детей, которых нужно возить в школу, детский садик, являются несостоятельными и не препятствуют конфискации транспортного средства.

Как следует из показаний в ходе судебного следствия свидетелей Ф.И.О.8 и Ф.И.О.7, договор купли-продажи с продавцом заключал ФИО1, приобретенный на безвозмездно переданные Ф.И.О.7 денежные средства автомобиль LADA 212140 LADA 4x4 С-ны по обоюдному согласию зарегистрировали на подсудимого, так как у них одна семья, и все транспортные средства, которые были у них ранее и есть в настоящее время, вне зависимости от того, кто из них ими пользовался, всегда были оформлены на ФИО1; в апреле 2023 года они приобрели другой автомобиль марки «БМВ», чтобы Ф.И.О.8 могла им пользоваться и возить детей.

Вопреки доводам подсудимого, само по себе приобретение указанного автомобиля в период брака не препятствует его конфискации; при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов; данное имущество не было разделено на доли, зарегистрировано на подсудимого; автомобиль не используется в целях получения дохода и не является основным источником средств к существованию семьи подсудимого, что в ходе судебного следствия подтвердили как подсудимый ФИО1, так и свидетель Ф.И.О.8

Доводы подсудимого ФИО1 и показания свидетеля Ф.И.О.8 в той части, что автомобилем LADA 212140 LADA 4x4 пользовалась только Ф.И.О.8, несостоятельны, поскольку ФИО1 совершил преступление, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки LADA 212140 LADA 4x4 государственный регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством в связи с тем, что является средством совершения преступления. Указанные доводы являются средством защиты и рассматриваются судом, как средство избежать конфискации автомобиля по приговору суда.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

-диск СD-R с видеозаписью движения ФИО1 на автомобиле марки LADA 212140 LADA 4х4 гос.рег.знак № регион, с видеозаписями освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сделанными на видеокамеру в автомобиле ДПС (Дата), - хранить при уголовном деле;

-автомобиль марки LADA 212140 LADA 4х4 гос.рег.знак № регион, принадлежащий ФИО1 и находящийся на хранении во дворе здания ОМВД России по <...> району по адресу: <...>, на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками процесса или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий: