дело № 2-58/2022УИД 91RS0018-01-2021-001072-39

4 августа 2022 года

г. Саки

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новогребелец Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, выделе доли в натуре, признании выделенной доли блоком в доме блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании жилого дома по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки, разделе жилого дома, выделе в натуре <данные изъяты>, а также хозяйственных строений <данные изъяты>, признании выделенной доли блоком в доме блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности.

Требования иска мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками спорных жилого дома и хозяйственных строений; между ними сложился порядок пользования недвижимым имуществом; в настоящее время истец желает выделить принадлежащую ей долю вышеуказанного имущества, в связи с чем просит суд разделить жилой дом по варианту, предложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, и прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на указанное недвижимое имущество.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, подала заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещён надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела без его участия, просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (пункт 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, заключение эксперта, проверив основания иска, суд пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д. 11 – 17).

Из предоставленной на запрос суда выписки из ЕГРН усматривается, что истец является участником общей долевой собственности в праве на вышеуказанный жилой дом; собственник второй <данные изъяты> не указан (л.д. 34 – 39).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения возможности выдела в натуре принадлежащего сторонам недвижимого имущества и его вариантов.

Заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № установлена возможность реального раздела указанного недвижимого имущества между совладельцами с отступлением от идеальной доли и в соответствии со сложившимся порядком пользования. Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома, исходя из сложившегося порядка пользования.

ФИО2 предлагается выделить <данные изъяты>.

После выдела автономного жилого блока истцу в фактическом пользовании второго сособственника останутся следующие помещения: <данные изъяты>; при предложенном варианте раздела дома необходимость в переоборудовании отсутствует.

Жилой дом по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки.

Учитывая, что доли в праве собственности истца и второго сособственника не равны идеальным ? частям; стоимость разницы определена экспертом в сумме <данные изъяты>.; указанная сумма, таким образом, подлежит взысканию с истца в пользу второго сособственника (после оформления им соответствующего права).

Поскольку документов, подтверждающих наличие собственника (либо его правопреемника) второй <данные изъяты> подлежащего разделу дома сторонами в материалы дела представлено не было, в рамках данного дела суд ограничивается констатацией обязанности ФИО2 выплатить второму сособственнику (после оформления им соответствующего права) указанную сумму.

На основании данного решения подлежит регистрации право истца и второго сособственника (после оформления им соответствующего права) на выделяемые помещения в качестве отдельных объектов недвижимости; право общей долевой собственности истца и второго сособственника на жилой дом в целом подлежит прекращению.

Поскольку судом не было установлено факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в спорных правоотношениях, государственная пошлина с ответчика; расходы по оплате проведённой экспертизы взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации Сизовского сельского поселения Сакского района Республики Крым о признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе жилого дома, выделе доли в натуре, признании выделенной доли блоком в доме блокированной застройки, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и второго сособственника (после оформления им соответствующего права) на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать жилой дом по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Произвести раздел в натуре жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>:

– выделить в натуре ФИО2 в жилом доме <данные изъяты>;

– выделить в натуре второму сособственнику (после оформления им соответствующего права) в жилом доме <данные изъяты>.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на выделенную в натуре часть недвижимого имущества – жилой дом (блок) площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Признать за вторым сособственником (после оформления им соответствующего права) право собственности на выделенную в натуре часть недвижимого имущества – жилой дом (блок) площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 и вторым сособственником (после оформления им соответствующего права) на указанные объекты недвижимости и для присвоения им новых адресов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

А.П. Власенко