№"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0023-01-2022-000866-28

Судья Центерадзе Н.Я. № 2-12/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-3148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 13800 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 400 рублей, а всего 14 200 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 28 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность потерпевшего ФИО1- в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ответчику страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Данная оплата была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от 23 мая 2022 г. №, выполненного ООО «ТК Сервис М», исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленного ответчиком обстоятельствам события от 28 апреля 2022 года.

В качестве третьих лиц для участия в деле привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, их представители не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручить ИП ФИО9 В обоснование требований об отмене указал, что судом необоснованно были учтены выводы судебной экспертизы, поскольку эксперт указал, что механизм образования автомобиля Мерседес не соответствует обстоятельствам ДТП.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения эксперта ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона, не подлежит возврату.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Установлено, что 28 апреля 2022 года в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ФИО3, не убедившись в безопасности своего маневра, начал движение задним ходом и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Водитель ФИО2 признал свою виновность, поэтому дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах».

29 апреля 2022 года ответчик ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

13 мая 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 13 мая 2022 года, выполненному по заданию страховщика, повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заключении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта ТС составит 751716 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 416400 рублей.

Таким образом, данным заключением установлено, что повреждения автомобиля ФИО1 получены при обстоятельствах, которые указаны в документах по факту ДТП в результате контактного взаимодействия с автомобилем ГАЗ 322132.

17 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 составили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка на сумму 400000 рублей.

19 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 20 мая 2022 года перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

После выплаты страхового возмещения по поручению страховщика ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение от 23 мая 2022 г. по результатам транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ МL, зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Повреждения элементов оснащения кузова, узлов и агрегатов автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ МL, а именно повреждения обивки передней левой двери, зафиксированные в представленном на исследование акте осмотра, не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах. Повреждения автомобиля МЕRСЕDЕS-ВЕNZ МL, установленные в результате ответа на вопрос №1, не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего 28 апреля 2022 г.

Поскольку истцом было поставлено под сомнение получение повреждений автомобилем ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах, по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4 № 237/13.3 от 14 апреля 2023 г. по результатам проведенных исследований повреждения а/м Mersedes-Benz ML г.р.з. <данные изъяты> указанные в извещении о ДТП 28 апреля 2022 года и акте осмотра транспортного средства от 13 мая 2022 года, составленного специалистом ООО «ТК Сервис М» ФИО10, за исключением повреждения обивки передней левой двери и диска заднего левого колеса, могли образоваться при заявленном дорожно-транспортного происшествия, в результате контактного взаимодействия с задней частью двигавшегося слева направо (по отношению к а/м Mersedes-Benz), автомобилем а/м ГАЗ-322132 г.р.з. <данные изъяты>

Механизм образования повреждений а/м Mersedes-Benz ML г.р.з. <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2022г., указанным в извещениях о ДТП, водителями ФИО1 и ФИО2, в части нахождения в движении а/м Mersedes-Benz ML г.р.з. <данные изъяты> при его контактном взаимодействии с а/м ГАЗ-322132 г.р.з. <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 386200 рублей.

Оценив заключение эксперта, судебная коллегия признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, каких-либо противоречий не содержат.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении, указав, что имеются исходные данные о том, что автомобиль Mersedes-Benz двигался, а выезжавший автомобиль ГАЗ допустил с ним столкновение. Какой-либо информации о том. производил ли торможение водитель ГАЗ или не производил. или он стоял, или он ехал. а потом остановился, развернутых обстоятельств ДТП не приведено. Автомобиль Mersedes-Benz мог ехать, а потом в связи с опасностью для движения водитель Mersedes-Benz мог применить торможение и остановиться непосредственно в момент первоначального контактного взаимодействия, то есть за 1-2 секунды до столкновения.

Кроме того, пояснил, что окрашиванию подлежат только новые детали. В данном случае просто окрашивание двери задка невозможно, поскольку деталь уже окрашена и для ее окраски необходимо ремонтное окрашивание. Ремонтное окрашивание отличается от окрашивания тем, что окрашивание деталей происходит на заводе, в связи с тем, что изготовленные детали являются новыми. При ремонтном окрашивании необходимо счистить старое покрытие, зашпатлевать поверхность, нанести грунт, потом нанести новую краску.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 действовал добросовестно, сообщил страховщику обстоятельства, при которых застрахованное транспортное средство получило повреждения, страховщик произвел осмотр транспортного средства, по итогам которого признал событие страховым случаем и осуществил выплату, располагая всеми сведениями и документами по факту ДТП, в том числе объяснениями участников ДТП.

Вместе с тем, поскольку заключением судебной экспертизы исключены повреждения обивки передней левой двери и диска заднего левого колеса автомобиля, которые не могли образоваться при заявленном ДТП от 28 апреля 2022 года, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 денежные средства в сумме 13800 рублей в пользу страховщика.

Доводы истца о том, что эксперт указал в своем заключении излишний объем работ, необходимых для восстановления автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в своих пояснениях эксперт ФИО4 указал на необходимость ремонтного окрашивания при восстановительном ремонте деталей, пояснил, что просто окрашивание бывших в употреблении деталей в данном случае недопустимо.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в части требований в размере 13800 рублей, то с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы на государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Доводы жалобы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

.

.

.

9