УИД: №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(адрес) 27 октября 2025 года
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Лысакова А.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно с ответчиков водителя совершившего ДТП ФИО4 и собственника транспортного средства ИП ФИО2 возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 331 515,19 руб. и судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 10 951 руб., составление экспертного заключения в размере 6 500 руб.
В обосновании исковых требований, указал на то, что (дата) в 11.05 по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Skoda Rapid №, и автомобиля ответчика MAN №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден.
(дата) он обратился в свою страховую компанию «Ренессанс Страхование» для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Страховая компания произвела расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, VIN №. Согласно калькуляции страховой компании «Ренессанс Страхование» № №_365687 стоимость восстановительного ремонта затраты на восстановительный ремонт составили: 365 350 руб., (из них стоимость узлов и деталей составляет: 292 206 руб. и стоимость работ и материала 73 144 руб.
Стоимость восстановительного ремонта затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 254 581,83 руб., (из них стоимость узлов и деталей составляет: 181 437,83 руб. и стоимость работ и материала 73 144 руб.
Страхования компании произвела выплаты в размере 254 581,83 руб. В подтверждение предоставлено платежное получение № от 14.05.2025г.
(дата) не согласившись с данной суммой обратился к организации «Прикамская Экспертиза», которая занимается независимой оценкой транспортных средств. Данной организацией был произведен расчет и причиненный мне материальный ущерб согласно экспертного заключения от (дата) № составил: 586 097 руб. (в том числе стоимость запчастей, использованных для ремонта 463 347,00 руб.
Таким образом, за ответчиками числится задолженность в размере 586 097 руб. (расчет ущерба) - 254 581.81 руб. (выплаченной страховой) = 331 515,19 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчики: ФИО4, ИП ФИО2, третьи лица: ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО ВСК в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – № RUS, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Из материалов дела следует, что (дата) в 11 час. 05 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, Skoda Rapid А №, и автомобиля ответчика № RUS.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Как установлено, дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем № RUS, принадлежащим ответчику ФИО2 на праве собственности.
Факт вины подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№, согласно которому управляя автомобилем осуществили перестроение, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся попутно баз изменения направления движения в результате чего и произошло ДТП в результате которого произошло столкновение в автомобилем истца, то есть нарушил п.8.4 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.14.4.3 КоАП РФ. На нарушителя наложен штраф в размере 500 руб. Постановление виновником не обжаловалось.
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СК «Ренессанс Страхование» (полис XXX №).
Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 как собственника автомобиля MAN Т893 АК 774 RUS, на момент ДТП от (дата) застрахована в САО «ВСК» №.
(дата) истец обратился в СК «Ренессанс Страхование» для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Страховая компания произвела расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, VIN №. Согласно калькуляции страховой компании «Ренессанс Страхование» № №_365687 стоимость восстановительного ремонта затраты на восстановительный ремонт составили: 365 350 руб., (из них стоимость узлов и деталей составляет: 292 206 руб. и стоимость работ и материала 73 144 руб.
Стоимость восстановительного ремонта затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 254 581,83 руб., (из них стоимость узлов и деталей составляет: 181 437,83 руб. и стоимость работ и материала 73 144 руб.
Страхования компании произвела выплаты в размере 254 581,83 руб. В подтверждение предоставлено платежное получение № от 14.05.2025г.
(дата) истец, согласившись с данной суммой, обратился к организации «Прикамская Экспертиза», которая занимается независимой оценкой транспортных средств. Данной организацией был произведен расчет и причиненный мне материальный ущерб согласно экспертного заключения от (дата) № составил: 586 097 руб. (в том числе стоимость запчастей, использованных для ремонта 463 347,00 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно представленному истцом заключению от (дата) №, выполненному «Прикамская Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 586 097 руб. (в том числе стоимость запчастей, использованных для ремонта 463 347,00 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиками заключение эксперта не оспорено, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 586 097 руб.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) являлся собственником транспортного средства MAN №.
При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство выбыло из обладания по его воле (иного не доказано), он как владелец источника повышенной опасности в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины ИП ФИО2 в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда ФИО4 (50%).
Суд, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению с ответчиков солидарно в размере 331 515,19 руб.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков расходов истца на составления экспертного заключения ООО «Прикамская экспертиза» от (дата) № в размере 6 500 руб., что подтверждается договором 30/05/02 от (дата), платежным поручением 21297 от (дата), суд исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на проведение оценки ущерба у суда нет, поскольку их несение было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в полном объеме, то суд относит указанные расходы к судебным, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3 250 руб.
Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 951 руб. по требованию возмещения ущерба, что подтверждается чеком-ордером от (дата).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5 475,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО4, (дата) года рождения, индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 9205 № ущерб причиненного ДТП в размере 331 515,19 руб.
Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 9205 № судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5 475,50 руб., составление экспертного заключения в размере 3 250 руб.
Взыскать с предпринимателя ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ 9205 № судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 5 475,50 руб., составление экспертного заключения в размере 3 250 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: п/п А.И. Лысаков
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***
***