Дело (УИД) 05PS0008-01-2023-000801-72
№ 1-169/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 декабря 2023 года село Бабаюрт Республики Дагестан
Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре судебного заседания Чораевой Д.М., с участием государственных обвинителей - помощника и заместителя прокурора Бабаюртовского района Республики Дагестан Асекова Т.Р. и ФИО1, подсудимого ФИО2 ФИО10, защитника - адвоката Хасаева А.Р., представившего удостоверение № 2305 и ордер № 138477 от 15 ноября 2023 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Тлянада, Тляратинского района РД, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, Тляратинский район, с. Тлянада, проживающего на территории СПК «Победа» Тляратинского района, РД, расположенного на территории Бабаюртовского района, РД, гражданина РФ, со основным средним образованием, невоеннообязанного, неработающего, женатого, не являющегося судимым,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
установил:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
ФИО2 18 сентября 2023 года, примерно в 22 часов 40 минут в с. Качалай Бабаюртовского района РД управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 за государственными номерами № в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым согласно вступившему в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Бабаюртовского района РД от 25 апреля 2022 года административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по Бабаюртовскому району.
При этом ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ФИО2 на стадии производства дознания признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.
Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в указанном выше порядке не возражал.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО2 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Основания для прекращения дела отсутствуют.
Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Судом также установлено, что ФИО2 в соответствии со ст. 4.6 и 32.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд, кроме того, учитывает положения п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которым для целей, в том числе и ст. 264.1 данного Кодекса, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, имущественном положении, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как умышленного преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, женат, является инвалидом 2 группы.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, что он является инвалидом второй группы, положительно характеризуется по месту жительства, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, трудоспособности, отсутствие ограничений к труду и постоянного места работы, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает целесообразным, вопреки мнению защиты назначить ему один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - обязательные работы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также необходимым назначить являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 этой же статьи УК РФ, а именно – связанной с управлением транспортными средствами.
Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также не имеется.
Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
При этом, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий подсудимому автомобиль марки «ВАЗ-21074», VIN №, 2007 года выпуска, № двигателя 8889751, с государственным регистрационным знаком № rus, которым тот 18 сентября 2023 г. управлял в состоянии алкогольного опьянения, подлежит конфискации в пользу государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО2 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - диск с видеозаписью, поименованный на л.д. 77-78, хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «ВАЗ-21074», VIN №, 2007 года выпуска, № двигателя № с государственным регистрационным знаком № rus, находящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Бабаюртовскому району, конфисковать, обратив в собственность государства.
Процессуальные издержки в размере 6 584 (шесть тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Хасаеву А.Р. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий по делу