УИД 05RS0№-93 №а-426/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 апреля 2023 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р. при секретаре судебного заседания Гаджиева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО1 и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП УФССП РФ по РД и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО1 и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП УФССП РФ по РД и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование административного искового заявления указано, что в Хасавюртовский МОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-665/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2934278177 с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, Хасавюртовский <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 228192/22/05072-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, который не произвел исполнительных действий по взысканию задолженности в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

На основании изложенного просит:

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хасавюртовский МОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 Д,А., извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, при подаче административного иска просила рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 МОСП ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменное возражение и письменные материалы в опровержение, в котором просил отказать в удовлетворении административного искового заявления по указанным в нем основаниям.

Административный ответчик – Управление ФССП РФ по <адрес> своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие их представителя не поступали, возражений на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо - прокурор ФИО2 <адрес> Республики Дагестан, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщена, отзывов и возражений в адрес суда не поступило.

Заинтересованное лицо – ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, своего представителя в суд не направила, уважительность неявки суду не сообщено, отзывов и возражений в адрес суда не поступило.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена каких-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 вышеназванного Пленума, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Хасавюртовский МОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-665/2022, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья судебного участка № ФИО2 <адрес> Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору 2934278177 с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, Хасавюртовский <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 228192/22/05072-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Вместе с тем, в силу ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания в обоснование своих требований лежит на сторонах.

Как указывает в иске административный истец, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем, по мнению административного истца, нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, что, по мнению административного истца свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из письменного возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1, следует, что в рамках данного исполнительного производства проводились все меры по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания, а именно: направлены запросы во все соответствующие органы (банки, ОПФР, Россреестр, ФНС, ГИБДД, Операторам связи, ЗАГС о перемени имени и смерти) для проверки имущественного положения должника и обращения на него взыскания. По полученным положительным ответам с банка вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с остальных регистрирующих органов получены отрицательные ответы. Запросы в отношении супруга (супруги) о проверке имущественного положения не направлялись, так как супруг не является стороной исполнительного производства и база ПК АИС ФССП не предусматривает возможность получения сведения в отношении третьего лица.

Двухмесячный срок не является пресекательным и не может служить основанием для признания бездействия СПИ (постановление Пленума Верховного суда РФ N 50 от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверка имущественного положения по адресу должника указанного в исполнительном документе не проводилось, в связи с тем, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 ФЗ-215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Заявление взыскателя о розыске должника (гражданина) судебному приставу - исполнителю не поступало. ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.65 п.5.

Указанное обстоятельство, по мнению ФИО1, свидетельствует о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо признаки бездействия.

Факт совершения судебным приставом-исполнителем ФИО1, исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, подтверждается представленными и исследованными судом письменными материалами.

Основания не доверять представленным сведениям должностного лица, исследованных в судебном заседании в отсутствии каких-либо других доказательств у суда не имеется.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 не окончено, находится в исполнении.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом – исполнителем приняты все возможные меры для взыскания задолженности с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс», что не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что действиями судебного пристава – исполнителя грубо нарушены права, и законные интересы административного истца в материалах дела не имеются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного листа. Доводы административного истца, указанные в административном иске, опровергаются материалами исполнительного производства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что судебный пристав – исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» о признании бездействий судебного пристава - исполнителя незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО1 и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП УФССП РФ по РД и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья З.Р. Минаев