ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Усть-Ордынский 27 июля 2023г.
Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С.,
при секретаре Клеофастовой Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Арбодоевой Э.О.,
подсудимого ФИО2-Д.Б.,
защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мушанова Е.В., представившего ордер №, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-122/2023 в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:
09.08.2021г. Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года. Снят с учета по основному виду наказания 13.12.2021г. в связи с отбытием срока наказания. По состоянию на 27.07.2023г., неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 23 дня,
копию обвинительного акта получившего 18.04.2023г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ФИО2-Д.Б., приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 09.08.2021г., вступившим с законную силу 20.08.2021г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 час., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 02 года. В соответствии со ст.86 УК РФ судимость не погашена.
06.03.2023г. около 18.30 час. ФИО2-Д.Б. сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п.2.1.1, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал от <адрес> в сторону <адрес>, после чего снова выехал в направлении <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ.23г. около 19.00 час. ФИО2 С-Д.Б., передвигаясь по <адрес>, выехал в направлении <адрес> и был остановлен на 4 км. автодороги Усть-Ордынский – Оса Эхирит-Булагатского района Иркутской области сотрудниками ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский».
После чего, инспектором ДПС Свидетель №2 06.03.2023г. в 19.29 час. ФИО2 С-Д.Б. отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС Свидетель №2, имея достаточные основания полагать, что ФИО2 С-Д.Б. находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился, однако выдох сфальсифицировал, что было расценено инспектором ДПС, как отказ.
В связи с чем, инспектором ДПС Свидетель №2 06.03.2023г. в 19.53 час. ФИО2 С-Д.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ ИОПНД «Усть-Ордынское психоневрологическое отделение», расположенное по адресу: <адрес>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.03.2023г. в 21.00 час. у ФИО2 С-Д.Б. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,590 мг/л выдыхаемого воздуха.
Подсудимый ФИО2-Д.Б. в судебном заседании по существу предъявленного ему обвинения свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал. В силу ст.51 Конституции РФ, показания в судебном заседании давать отказался.
Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 С-Д.Б. полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, изученных судом:
- показаниями подсудимого ФИО2 С-Д.Б. в качестве подозреваемого, данные им в ходе дознания от 27.03.2023г. и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний.
Он показал дознавателю, что 09.08.2021г. был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 300 час. обязательных работ с лишением права управления ТС на срок 02 года. Обязательные работы отработаны в полном объеме.
06.03.2023г. находился дома, в этот день соседи попросили его помочь заколоть бычка, на что он согласился. Вечером этого же дня, после забоя, выпили втроем 01 бутылку водки. Около 18.30 час. вернулся домой и обнаружил, что дома нет хлеба. Решил съездить до магазина, расположенного при въезде в <адрес>. При этом сел на автомашину марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером <***> регион, принадлежащей сыну ФИО13 Поехал за рулем автомашины в <адрес>, где приобрел продукты питания в магазине, который находится при въезде в поселок.
Затем развернулся и снова поехал в сторону д.Кулункун. Двигаясь по автодороге Усть-Ордынский – Оса, за ним следом появилась автомашина ДПС, которая подала знак об остановке ТС, что он и сделал, встал на обочине дороги. К нему подошел сотрудник ДПС, пригласил его в салон служебной автомашины. Сотрудник сообщил, что у него усматриваются признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и поэтому в отношении него будет проведена административная процедура. Сотрудник ДПС разъяснил ему права и обязанности, отстранил от управления автомобилем. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он продул несколько раз в аппарат, но инспектор говорил, что он прерывает выдох. Поэтому он отказался от освидетельствования на месте. Тогда инспектор ДПС сообщил, что в случае отказа он обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он огласился. Проехали в ОПНД <адрес>, где он прошел медицинское свидетельствование и у него показало алкогольное опьянение, с результатами медицинского освидетельствования был согласен. После чего в отношении него составили административный протокол, автомобиль поставили на штраф стоянку. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д.76-79).
Данные показания были оглашены в присутствии подсудимого ФИО2 С-Д.Б. и он подтвердил их достоверность.
Суд, признает вышеуказанный протокол допроса ФИО2 С-Д.Б., данный им в ходе дознания, в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные доказательства получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением требований п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, с участием защитника, полностью согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и, подтверждены подсудимым ФИО2 С-Д.Б. в судебном заседании. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, у суда не имеется.
Далее, вина ФИО2 С-Д.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- показаниями Свидетель №2 в судебном заседании, который показал, что подсудимого не знает, оснований оговаривать не имеет. Он занимает должность инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Весной 2023 года на автодороге Усть-Ордынский – Оса он остановил грузовик синего цвета под управлением ФИО2 С-Д.Б. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Подробности освидетельствования не помнит за давностью событий.
- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания от 10.04.2023г. и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями. Он показал дознавателю, что 06.03.2023г. заступил на службу совместно с инспектором ДПС ФИО3
Около 19 час. на <адрес>, обратили внимание на автомашину марки «<данные изъяты>», которая двигалась со стороны <адрес> и подъехала к магазину, расположенному при въезде в поселок. Водитель зашел в магазин и снова сел за руль управления указанной автомашины и двинулся в сторону <адрес>. При этом манера управления водителя ТС привлекала внимание, при виде их, стал ускорять свой ход движения. Он подал ему звуковой сигнал об остановке ТС. Водитель подчинился и встал на обочине дороги. Он подошел к автомашине, попросил представить документы на машину и водительское удостоверение. При этом, от водителя исходил запах алкоголя изо рта. Водитель представил документы на машину и пояснил, что водительского удостоверения нет. Он пригласил его пройти в салон служебной автомашины, где по базе ФИС М ГИБДД была установлена личность водителя ТС – ФИО2 С-Д.Б., ранее судимый по ст.264.1 УК РФ.
Он предупредил ФИО2 С-Д.Б., что в салоне ведется запись на камеру, сообщил, что в отношении него будет проведена административная процедура, так как у последнего усматриваются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Затем ФИО2 С-Д.Б. был отстранен от управления ТС, разъяснил ему процедуру проведения освидетельствования на месте с помощью алкотектора. ФИО2 С-Д.Б. согласился пройти освидетельствование на месте. Тот стал продувать в прибор алкотектора, но до окончания звукового сигнала прервал выдох, о чем показал прибор - «выдох прерван». Он сообщил ему, что необходимо продуть именно до окончания звукового сигнала, но ФИО2 С-Д.Б. второй и третий раз, снова умышленно прервал выдох. Вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Затягивал проведение административной процедуры, стал ссылаться, что у него поднялось давление.
Он предложил ему вновь пройти процедуру освидетельствования на месте, спокойно продуть в прибор алкотектора. ФИО2 С-Д.Б. стал просить увезти его домой, поставить машину в гараж. Он сообщил, что расценивает это как затягивание процедуры, а именно как отказ от прохождения освидетельствования на месте. В связи с чем направил ФИО2 С-Д.Б. для прохождения медицинского освидетельствования в ИОПНД <адрес>. Тот согласился, вместе проехали в ОПНД <адрес>, где последний прошел медицинское освидетельствование и было установлено алкогольное опьянение. По результатам освидетельствования, им был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Автомашина была помещена на стоянку (л.д.84-86).
Данные показания были оглашены в присутствии свидетеля Свидетель №2 и он подтвердил их достоверность.
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания от 06.04.2023г. и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон. Он показал дознавателю, что работает в должности старшего инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский».
06.03.2023г. совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступили и несли службу. В <адрес> обратили внимание на автомашину марки «<данные изъяты>», которая двигалась со стороны <адрес>, а именно, на манеру езды. Водитель данного ТС подъехал к магазину. Они дождались, когда водитель выйдет из магазина и поедет. Около 19 час. поехали следом за ним по автодороге Усть-Ордынский – Оса, при этом инспектор Свидетель №2, подал сигнал об остановке. Водитель подчинился и встал на обочине. Водитель был приглашен в салон служебной автомашины, при этом от него исходил запах алкоголя изо рта. Инспектор Свидетель №2 проводил административную процедуру в отношении водителя ФИО2 С-Д.Б., личность которого была установлена через базу ФИС ГИБДД М.
Он был судим по ст.264.1 УК РФ и лишен права управления ТС. Инспектор Свидетель №2 предупредил ФИО2 С-Д.Б., что в салоне служебной автомашины ведется видеосъемка и что будет проведена административная процедура, так как у того усматриваются признаки опьянения. В ходе проведения административной процедуры ФИО2 С-Д.Б. отстранен от управления ТС, разъяснена процедура проведения освидетельствования на месте с помощью алкотектора. ФИО2 С-Д.Б. согласился на освидетельствование на месте, но при прохождении освидетельствования, стал фальсифицировать выдох в алкотектор, это было видно по его поведению: прерывал выдох.
В связи с чем, инспектор Свидетель №2 направил ФИО2 С-Д.Б. в ИОПНД <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования. Вместе проехали в ОПНД, где ФИО2 С-Д.Б. прошел медицинское освидетельствование, с результатами был согласен. По результатам медицинского освидетельствования был составлен административный протокол. Автомашина была помещена на стоянку (л.д.81-83).
Далее, вина ФИО2 С-Д.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 С-Д.Б. в 19.00 час. 06.03.2023г. отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.31).
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2023г., согласно которому в 19.53 час. ФИО2 С-Д.Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 С-Д.Б. – согласен (л.д.32).
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.03.2023г., согласно которому у ФИО2 С-Д.Б. установлено состояние опьянения (л.д.34).
- протоколом об административном правонарушении от 06.03.2023г. в отношении ФИО2 С-Д.Б. составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.35).
- протоколом о задержании транспортного средства от 06.03.2023г. согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Ниссан Атлас» с государственным регистрационным знаком <***> регион, передано на хранение на специализированную стоянку (л.д.33).
Все вышеуказанные материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ подписаны ФИО2-Д.Б. и не опровергались подсудимым в судебном заседании.
- приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 09.08.2021г. ФИО2 С-Д.Б. осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 час. обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года. Приговор вступил в законную силу 20.08.2021г. (л.д.97-100).
- справкой ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский», согласно которой административный штраф оплачен, водительское удостоверение изъято 26.08.2021г. (л.д.17).
- протоколом выемки от 17.03.2023г. у свидетеля ФИО6 изъят DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры и материалы административного производства в отношении ФИО2 С-Д.Б. (л.д.26-29).
- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.03.2023г., согласно которому осмотрены материалы административного производства и ДВД-диск с видеозаписью в отношении ФИО2 С-Д.Б. Постановлением от 17.03.2023г. указанные материалы признаны вещественными доказательствами и ДВД-диск приобщены к материалам уголовного дела (л.д.36-45, 52-64).
- протоколом осмотра предметов (документов) от 12.04.2023г., согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № Постановлением от 12.04.2023г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.87-91).
- постановлением от 06.03.2023г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2-Д.Б. прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д.18).
- согласно карточке учета транспортных средств от 10.03.2023г., автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион зарегистрирован на ФИО1-Доржиевича (л.д.16).
Согласно рапорту-характеристике УУП, ФИО2-Д.Б. проживает один, пенсионер. По характеру уравновешенный, спокойный. Имеет подсобное хозяйство. Отзывы от соседей положительные. На учете не состоит, ранее судим. По месту жительства характеризуется положительно (л.д.110).
Согласно характеристики МО «<данные изъяты>», по месту жительства ФИО2-Д.Б. занимается ведением личного подсобного хозяйства. Проживает один, есть дети. Вредных привычек не имеет, морально устойчив. По складу характера спокойный, не конфликтный. Принимает активное участие в санитарных очистках села. Со стороны администрации нареканий не имеет (л.д.108).
Изучив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2-Д.Б. нашла подтверждение в судебном заседании и подтверждается не только указанными показаниями свидетелей, но и признательными показаниями самого подсудимого в ходе дознания, которые суд считает правдивыми и соответствующими действительности, а также объективными материалами уголовного дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.
Действия подсудимого ФИО2-Д.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1УК Российской Федерации как, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Судом установлено, что подсудимый управлял транспортным средством «Ниссан Атлас» в состоянии алкогольного опьянения. Приговором Эхирит-Булагатского районного суда от 09.08.2021г. ФИО2 С-Д.Б. осужден по ст.264.1 УК РФ, судимость на момент совершения преступления – не погашена.
Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 С-Д.Б., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.111), ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 С-Д.Б. суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого, состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
ФИО2 С-Д.Б. на учете у психиатра не состоит, какими-либо психическими заболеваниями не страдает. В судебном заседании вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, поэтому, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства по делу и данные о личности подсудимого ФИО2 С-Д.Б., который характеризуется положительно, ранее судим, преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, суд считает, что справедливой мерой наказания в отношении него будет наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, полагая, что только это наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд учитывает, что ФИО2 С-Д.Б. ранее судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством к обязательным работам, однако, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не возымело на подсудимого должного воздействия, в связи с чем полагает, что только реальное лишение свободы будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст.6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения, а также будет соответствовать задачам уголовного закона, таким как, предупреждение преступлений.
В связи с этим, оснований для назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, в том числе, с применением ст.73 УК Российской Федерации, суд не находит.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 С-Д.Б. надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку осужден к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавший лишение свободы.
В соответствии со ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Адвокат Мушанов Е.В. оказывал юридическую помощь ФИО2 С-Д.Б. по назначению, подсудимый не заявлял об отказе от защитника.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, необходимо взыскать с ФИО2 С-Д.Б. процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания – в федеральный бюджет Российской Федерации. Судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 08 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 03 года.
На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ, присоединить частично неотбытую часть дополнительного наказания в виде 20 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по предыдущему приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 09.08.2021г. По совокупности приговоров, окончательно назначить ФИО2-Д.Б наказание в виде лишения свободы на срок 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 03 года 20 дней, после отбытия основного наказания.
На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 С-Д.Б. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру процессуального принуждения ФИО2 С-Д.Б. в виде обязательства о явке – по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, возвратить по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу. DVD-диск с видеозаписью, материалы административного производства – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные защитнику за оказание им юридической помощи в ходе судебного заседания в сумме 2 340 руб. – в федеральный бюджет Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья Ф.С. Шистеев