Решение по делу № 2-16/2025 от 13.02.2025

Дело № 2-16/2025

УИД 50RS0020-01-2024-000833-74

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» февраля 2025г. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

при протоколировании помощником судьи ЧУПРОВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в Коломенский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

В обоснование иска указывает, что 21.04.2023 года на 84 км. + 350 м. автомобильной дороги «М-5 «Урал» в г.о. <адрес> водитель ФИО1, управляя мотоскутером марки «StelsSkif», без государственного регистрационного номера, осуществлял движение по обочине, выделенной горизонтальной разметкой 1.2 Приложение № 2 к ПДД РФ, чем нарушил пункт 9.9 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер знак №, под управлением водителя ФИО11, двигающегося по главной автомобильной дороге и осуществляющего маневр поворота направо.

В результате данного дорожного - транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были нанесены механические повреждения передней части кузова.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший мотоскутером марки «StelsSkif», без государственного регистрационного номера, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №. в САО «Ингосстрах» - страховой полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника мотоскутера на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, то есть отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО15 обратилась к независимому оценщику

Согласно заключению оценщика № от 10.05.2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 128 283 рубля.

Истец считает, что в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, управлявшего мотоскутером марки «StelsSkif», без государственного регистрационного номера, как владельца данного транспортного средства не застрахована, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму имущественного ущерба в размере 128 283 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 117, 26 руб., почтовые расходы в размере 311, 38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 762,66 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, уточнение исковых требований по экспертизе не произвел.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт ДТП не оспаривал, однако не согласился с наличием вины в ДТП.

Представитель ответчика по ордеру -адвокат ФИО8 вину в ДТП не признал, также пояснил, что в случае удовлетворения иска необходимо принять во внимание заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Дополнительно пояснил, что заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст 395 ГК РФ с даты ДТП не подлежат применению, поскольку вину ответчик не признает до сих пор. также просит честь положения ст. 333 ГК РФ. Относительно заявленных судебных расходов. пояснил, что в случае удовлетворения иска, данные расходов просит распределить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 А.Н. является собственником транспортного средства- автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер знак № (л.д. 18-19 т.1).

21.04.2023 года на 84 км. + 350 м. автомобильной дороги «М-5 «Урал» в г.о. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием мотоскутера марки «StelsSkif», без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер знак № под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего мотоскутером марки «StelsSkif», без государственного регистрационного номера, нарушившего п.9.9 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему (административный материал проверки по факту ДТП).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.20 т.1).

Решением судьи Московского областного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Постановление инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО7 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 139-142 т.1), т.е. не по реабилитирующим основаниям.

Суд приходит к выводу, что именно ФИО1 своими действиями создал аварийную ситуацию, повлекшую ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортных средств под его управлением и управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности ФИО2

При этом, ФИО1 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не признал.

Поскольку ответчик не признал свою вину в совершении ДТП и, соответственно, вину в причинении ущерба в результате ДТП, а также возражал по сумме материального ущерба, для разрешения настоящего спора и по ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы, механизм рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 84 км.+ 350 метров, по направлению от r. Москва в r. Рязань при повороте вправо, села <адрес> вероятно (при вероятной относимости к мотоскутеру следа на обочине), был следующий:

Начальная фаза: На нерегулируемом неравнозначном перекрестке, водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, совершал съезд с главной дороги на второстепенную дорогу, совершая поворот направо вблизи цорожной разметки 1.2 (края проезжей части). При этом, мотоскутер «StelsSkif», без государственного регистрационного знака, двигался в прямом направлении по правой обочине, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.2 (край проезжей части).

Кульминационная фаза: Произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее столкновение. В контактно - следовое взаимодействие, вступили передняя правая боковая часть ТС «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, с передней левой частью мотоскутера «StelsSkif», без государственного регистрационного знака. Угол столкновения, ориентировочно, 30°±15°. При контактно-следовом взаимодействии ТС, образовались поверхностно-вдавленные повреждения.

Конечная фаза: ТС останавливаются, как зафиксировано на фото с места ДТП. Схематично, механизм рассматриваемого ДТП, представлен в исследовательской части настоящего заключения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, согласно требованиям ПДД РФ: при повороте направо водитель ТС «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, ФИО11, обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, данные действия регламентированы требованиями 13.19 ПДД РФ; при повороте направо, транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части, 8.6.10 ПДД РФ.

При этом, водителю мотоскутера «StelsSkif», без государственного регистрационного знака (мопеда), ФИО1, хоть и допускается движение по обочине, согласно п. 24.7.11 ПДД РФ, но при этом, запрещается пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.2.12, в соответствии с требованиями п. 1.3.13 ПДД РФ. При обнаружении опасности, должны принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы п. 10.1.15 абз. 2 ПДД РФ.

Данные действия должны выполнять в соответствии с п. 1.3 и п. 1.5.16 ПДД РФ.

В действиях водителя ТС «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, нет несоответствий требованиям ПДД РФ.

При этом, действия водителя мотоскутера «StelsSkif», без государственного регистрационного знака, не соответствовали требованиям п. 1.3 ПДД РФ и п. 1.5 ПДД РФ, поскольку:

- линию дорожной разметки 1.2, пересекать запрещается;

- вследствие пересечения сплошной линии разметки 1.2, была создана опасность для снижения.

У водителей ФИО11 и ФИО1 техническая возможность избежать ДТП от 21.04.2023 года путем торможения - отсутствовала. При этом, предотвратить рассматриваемое ДТП, имел только водитель мотоскутера, не путем торможения, а не создав опасность для движения, т.е., не пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.2.

Только действия водителя ФИО1, мотоскутера «StelsSkif», без государственного регистрационного знака, находятся в причинной связи с возникновением ДТП, произошедшего 21.04.2023 года.

Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ - содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении ДТП, произошедшего 21.04.2023 года, доказана.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При наличии вины ФИО1, на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба ФИО2 за причиненные механические повреждения его автомобилю в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ,

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Определении Верховного Суда РФ по делу №305-ЭС15-1554 от 27.03.2015г. указано, что следует отклонить довод ответчиков о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Гражданская ответственность ФИО2 как собственника автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер H l81 ТУ 750 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ингосстрах», страховой полис серия ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, управлявшего мотоскутером. в установленном законом порядке застрахована не была в соответствии с действующим законодательством, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Для определения размера причиненного ущерба в результате ДТП ФИО16 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 128 283 рубля.

Поскольку сторона ответчика возражала по сумме материального ущерба, заявленной истцом, считая ее завышенной, для разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №

Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, без учета износа, на дату проведения экспертизы, составляет 111 500,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № на дату проведения экспертизы, составляет 563 900,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № без учета износа, равная: 111 535,12 руб., не превышает его рыночную стоимость, равную 563 920,00 руб.

Это означает, что восстановление поврежденного. транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не признается.

Заключение эксперта оценивается судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ) в подтверждение определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца.

Сторонами настоящего дела не представлены возражения относительно судебной экспертизы.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 535 руб. 12 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5117 руб. 26 коп. за период с 21.04.2023 года по 29.09.2023 года, а также, начиная с 30.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненного ущерба между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненного материального ущерба, при просрочке их уплаты должником.

В связи с вышеизложенным суд признает возражения стороны ответчика в части неправомерным взыскания процентов с момента ДТП и приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы, начиная с 14.02.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд отказывает ФИО2

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1. п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренномглавой 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ),главой 10Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ),главой 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст.94, 98, ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы:

- расходы по оплате услуг независимого оценщика - 8695 руб.,

- почтовые расходы -270 руб. 42 коп., подтвержденные материалами дела, находя данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст.ст.94, 98, 100ГПК РФ суд взыскивает ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.., находя данную сумму разумной, с учетом объема заявленных требований, ценой иска, сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и других обстоятельств;

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 274 руб. 24 коп., подтвержденные представленным в материалы дела платежным документом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения стоимость восстановительно ремонта транспортного средства в размере 111535 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 695 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей 42 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3274 рулей 24 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего взыскать 133774 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ от взысканной судом суммы 133 774 рубля 78 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья: (подпись) А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «24» февраля 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: (подпись) А.А. Мелиоранская

Копия верна. Судья А.А. Мелиоранская