УИД 36RS0034-01-2022-001168-03

Дело № 2-641/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 13 сентября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой С.М.,

при секретаре Гарибян Е.А.,

с участием прокурора /Галушка Ю.А./,

истца /ФИО1./,

участием представителя истца /Пушкарская Л.В./ , действующей по ордеру № 15396 от 27.07.2022,

представителя ответчика /ФИО2./, действующего по ордеру № 37 от 27.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску /ФИО1./ к СХПК колхоз «Передовой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратился в суд с иском к СХПК колхоз «Передовой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что с 11.01.2021 он работал в должности водителя автомобиля «Скания» в ООО «АГРОКОРМАГРУПП». 16.03.2021, находясь в командировке на территории СХПК колхоз «Передовой», /З/, проявив неосмотрительность и небрежность при управлении механическим транспортным средством - трактором марки «JOHN DEERE 8430», гос.№, допустил на него наезд, в результате которого ему был причинен вред здоровью.

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 02.06.2022 /З/ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Так как /З/ на момент причинения вреда здоровью являлся работником СХПК колхоза «Передовой», то указанное юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником, в полном объеме.

Истец /ФИО1./ просит суд взыскать в его пользу с СХПК колхоз «Передовой» в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, денежную сумму в размере 48373, 84 руб. за период с 25.01.2022 по 01.07.2022, а с 01.07.2022 по 01.02.2023 выплату в размере 9919 руб. в месяц с индексацией указанной суммы на индекс увеличения прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; судебные расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10000 руб..

В судебном заседании истец /ФИО1./, представитель истца /Пушкарская Л.В./ поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца адвокат /Пушкарская Л.В./ суду пояснила, что вред /ФИО1./ был причинен работником ответчика СХПК колхоз «Передовой» средством повышенной опасности, которое принадлежит ответчику, в связи с чем, указанное юридическое лицо обязано возместить вред. Вместе с тем, до настоящего времени ни ответчиком СХПК колхоз «Передовой», ни третьим лицом /З/ никаких мер к возмещению ущерба не предпринималось, извинения истцу не приносились. При этом, /ФИО1./ после перенесенных травм необходима дорогостоящая операции, стоимость которой составляет 600000 руб., в связи с чем, его старший сын был вынужден прекратить обучение и пойти служить в ряды российской армии по контракту, чтобы помочь отцу денежными средствами. Кроме того, у истца имеется еще двое несовершеннолетних сыновей. Супруга /ФИО1./ имеет маленькую заработную плату.

В судебном заседании представитель ответчика СХПК колхоз «Передовой» - /ФИО2./, не отрицая, что в связи с повреждением здоровья истцом утрачен заработок и организация должна возместить причиненный вред, указал, что сумма заявленная истцом явно завышена и подлежит уменьшению. Суду также пояснил, что имело место грубой неосторожности – истец нарушил правила техники безопасности, поскольку не должен был находиться между транспортными средствами в момент буксировки. Также имеются предположения, что истец в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Прокурор /Галушка Ю.А./, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу /ФИО1./ денежная сумма в размере 48373, 84 руб. в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности; выплата в размере 9919 руб. в месяц с индексацией указанной суммы на индекс увеличения прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области; а также компенсация морального вреда в размере 700000 руб..

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что с 11.01.2021 /ФИО1./ работал в должности водителя автомобиля «Скания» в ООО «АГРОКОРМАГРУПП». 16.03.2021 он находился в командировке на территории СХПК колхоз «Передовой».

Для разгрузки автомобиля марки «SKANIA Р 380 CA6X4HSZ, регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой марки «КРОНЕ SOP 27», государственный регистрационный знак № стал подъезжать к весам. Однако в связи с тем, что территория около весов была покрыта льдом, то транспортное средство под управлением истца забуксовало и не смогло сдвинуться с места.

Работник СХПК колхоза «Передовой» /З/, получив от своего работодателя указание отбуксировать автомобиль марки«SKANIA Р 380 CA6X4HSZ, регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой марки «КРОНЕ SOP 27» с помощью трактора на весы.

/З/, проявив неосмотрительность и небрежность при управлении механическим транспортным средством - трактором марки «JOHN DEERE 8430», гос.№во время подачи трактора к прицепляемому автомобилю, не учел дорожные условия, не принял заблаговременные меры к остановке транспортного средства, в результате чего создал опасность для движения допустил наезд на /ФИО1./, находившегося в тот момент между стоящим автомобилем и трактором, в результате которого ему был причинен вред здоровью.

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 02.06.2022 /З/ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год (л.д. 12-14).

Согласно приговора /З/ нарушил п.п.1.5, 10.1 (абзац 2) 1 Правил дорожного движения. /З/ во время подачи трактора к прицепляемому транспортному средству, не учитывая дорожные условия, не принял заблаговременные меры к остановке транспортного средства, в результате чего создал опасность для движения и допустил наезд на /ФИО1./, находящегося между стоящим автомобилем и трактором.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «SKANIA Р 380 CA6X4HSZ, регистрационный знак № с полуприцепом с бортовой платформой марки «КРОНЕ SOP 27», государственный регистрационный знак № /ФИО1./ причинены множественные переломы костей таза: косой перелом крестца, оскольчатые переломы обеих вертлужных впадин, перелом седалищных костей с обеих сторон, которые по своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью /ФИО1./ Также установлен перелом 12-го ребра слева, который по признаку опасности для жизни человека повлек за собой лёгкий вред здоровью /ФИО1./

Нарушение водителем /З/ требований п.п.1.5, 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью /ФИО1./ (л.д.12-14).

Также приговором установлено, что /З/ состоял в трудовых отношениях с СХПК колхоз «Передовой», работая в должности тракториста, что подтверждается приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 02.06.2022 и актом № 1 о несчастном случае на производстве от 13.04.2021 (л.д. 42-45).

Согласно копиям паспорта самоходной машины и других видов техники № и страхового полиса серия № собственником транспортного средства - трактора марки «JOHN DEERE 8430», государственный регистрационный знак № является СХПК колхоз «Передовой».

Из материалов дела следует, что истец проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. Однако, в связи с тем, что его здоровье не восстановилось, согласно справке серия № от 25.01.2022 истцу /ФИО1./ установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.02.2023.

Согласно индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, /ФИО1./ были установлены степени ограничения основных категорий жизнедеятельности: первая-способность к самообслуживанию; вторая-способность к передвижению; вторая-способность к трудовой деятельности. В настоящее время истец нуждается в медицинской реабилитации, профессиональной ориентации, содействии в трудоустройстве.

Из копии трудовой книжки истца следует, что 22.04.2022 /ФИО1./ уволен из ООО «АГРОКОРМАГРУПП» в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.38-39).

До настоящего времени /ФИО1./ не может устроиться на работу. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований /ФИО1./.

Поскольку /З/ на момент причинения вреда здоровью /ФИО1./ являлся работником СХПК колхоз «Передовой», то в силу статьи 1068 ТК РФ данное юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником, в полном объеме.

На момент причинения телесных повреждений истец /ФИО1./ работал в ООО «АГРОКОРМАГРУПП» и согласно справкам о доходах среднемесячный заработок истца составляет 13000 руб.. Согласно справке серия № от 25.01.2022 ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70% на срок до 01.02.2023 (л.д. 24).Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ежемесячно утраченный заработок(доход) в размере 9100 рублей(13000х70%),начиная с 25 января 2022 по 01 февраля 2023.

В связи с увеличением прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области с 01 июня 2022 года на 1,09, размер возмещения вреда так же подлежит увеличению на указанный индекс и составит 9 919 рублей (9100х1.09).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного здоровью сумма в размере 48 373 рубля 84 коп.( 2054 руб. 84 коп с 25.01.22 по 30.01.2022 +36400рублей с 01.02.2022 по 31.05.2022 из расчета 9200 рублей за месяц + 9919 рублей с 01.06.2022 по 01.07.2022) за период с 25 января 2022 года по 01 июля 2022 года( день предъявления иска),а в дальнейшем, ответчик обязан производить ежемесячные выплаты в размере 9919 рублей до 01 февраля 2023 годла с индексацией указанной суммы на индекс увеличения прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области.

Представленный истцом расчет судом проверен, является обоснованным и арифметически правильным.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть травмы, характер и степень понесенных /ФИО1./ нравственных и физических страданий как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, продолжительность лечения молодой возраст, установление стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, в частности то, что в результате полученных травм ему противопоказан та трудовая деятельность, которой он занимался, наличие у него на иждевении троих несовершеннолетних детей.Ограничения к трудовой деятельности по состоянию здоровья лишают истца возможности устроиться на работу с учетом квалификации, что причиняет ему нравственные страдания, так как он может содержать себя в том объеме, в котором ему необходимо и свою семью. Данное обстоятельство причиняет истцу нравственные страдания, так как дополученных травм он являлся кормильцем в семье, трудоспособным мужчиной, а сейчас является инвалидом.

Лечение истца продолжается до настоящего времени, по заключению врачей ему необходима медицинская реабилитация, до настоящего времени он не может свободно передвигаться, заниматься спортом, что так же причиняет ему физические и нравственные страдания.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, требования разумности и справедливости,суд приходит к выводу к частичному удовлетворению исковых требований о возмещении морального вреда.

Суд полагает возможным взыскать в пользу /ФИО1./ с СХПК колхоз «Передовой» компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., исходя из того, что факт наличия причинно-следственной связи между действиями /З/, являющегося в спорный период времени работником СХПК колхоз «Передовой», и полученными /ФИО1./ телесными повреждениями, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Изучив представленные доказательства, принимая во внимание результат рассмотрения спора, характер и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, а именно составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, его процессуальную активность, размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя истца – адвоката /Пушкарская Л.В./ , в размере 17000 руб., из которых 7000 руб. – расходы за составление иска, 10000 руб. – представление интересов в судебных заседаниях (по 5000 руб. за каждое) являются обоснованными, соразмерными с обстоятельствами рассмотренного дела, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах,- предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.).

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика СХПК колхоз «Передовой» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера о возмещении морального вреда в размере 300 руб. и 1651,21 руб. за требование о возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, всего 1951,21 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление /ФИО1./ к СХПК колхоз «Передовой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с СХПК колхоз «Передовой» в пользу /ФИО1./ в счет возмещения вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, за период с 25.01.2022 по 01.07.2022 денежную сумму в размере 48373, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., а также судебные расходы в сумме 17000 руб., а всего 765373 (семьсот шестьдесят пять тысяч триста семьдесят три) руб. 84 коп..

Взыскать с СХПК колхоз «Передовой» в пользу /ФИО1./ за период с 01.07.2022 по 01.02.2023 выплату в размере 9919 (девять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. в месяц с индексацией указанной суммы на индекс увеличения прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области.

Взыскать с СХПК колхоз «Передовой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1951 (одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 21 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022.

Судья С.М. Крюкова