Решение по делу № 2А-90/2023 от 28.07.2023

УИД 66RS0030-01-2022-001285-84

Дело №2а-90/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.2023 город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, указав в обосновании, что постановлением о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от 25.11.2022 определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 16.11.2022 в размере 222654, 35 руб. Указанный размер задолженности по алиментам определен за период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка с 21.09.2021 по 16.11.2022 за 13 месяцев 26 дней из расчета среднемесячной заработной платы в Российской Федерации на 01.11.2022. Данное постановление является незаконным, так как в период неуплаты алиментов, 21.09.2021 по 14.11.2022, он находился под стражей в следственном изоляторе в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом и не имел доходов. Просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Карпинского РОСП ФИО6 о расчете задолженности алиментов по исполнительному производству №-ИП от 25.11.2022.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 27.12.2022 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что до заключения под стражу административный истец ФИО1 работал, уплачивал алименты из заработной платы. На период заключения под стражу работа ему не предоставлялась, поэтому от уплаты алиментов он должен быть освобожден, так как задолженность возникла не по его вине. Приговором Карпинского городского суда Свердловской области ФИО1 был осужден к лишению свободы, однако апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда был оправдан. Кассационным определением Седьмого кассационного суда апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции. В настоящее время дело не рассмотрено. Просит постановление судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022 отменить.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии и отзыв. Согласно отзыву с иском не согласна. Также в отзыве указано, что 10.09.2013 в Карпинское РОСП на исполнение был предъявлен судебный приказ № от 30.09.2013, выданный мировым судьей судебного участка №2 г. Карпинска о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО11 алиментных платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части заработка и (или) иного дохода. 10.09.2013, на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. 13.09.2013 судебным приставом-исполнителем Карпинского РОСП вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а именно в ОАО НПК Уралвагонзавод им ФИО7 Волчанский завод ТНП. В период с сентября 2013 по 20.09.2021 удержания по исполнительному документу производились в размере ? части от дохода должника. В период с 21.09.2021 по 14.11.2022, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, согласно ответу работодателя, заработная плата в этот период времени ему не начислялась и не выплачивалась. 25.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 21.09.2021 по 14.11.2022, согласно которому задолженность по алиментам на 14.11.2022 составляет 222654,35 руб. в соответствии с п.3 ст. 102 ФЗ №229, ст. 113 Семейного кодекса РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного слушания не заявлял.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного слушания, просила рассмотреть дело без ее участия, пояснив в сообщении о том, что у их со ФИО5 совместным ребенком имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем просит не освобождать его от уплаты алиментов.

Суд, заслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов -исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №2 г. Карпинска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 взысканы алименты в размере 1\4 части от заработной платы и (или) иного дохода в пользу ФИО11 на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.09.2013 судебным приставом -исполнителем Карпинского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО11

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – <данные изъяты>

Согласно сведениям, представленным Волчанского механического завода филиала АО НПК «Уралвагонзавод им ФИО12», из заработной платы ФИО5 алименты на содержание дочери в размере ? заработка не удерживались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, заработная плата в этот период ему не начислялась и не выплачивалась.

Согласно справки о доходах и суммах налога физического лица – ФИО5 ФИО5 в 2021 году получал доход по сентябрь 2021 года.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, осужденный ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом по ст. 111 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима, отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 содержался в ПФРС при ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, работа ФИО1 не предоставлялась.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ФИО2 Ю.В. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период неуплаты алиментов ФИО5 составляет 14 месяцев 26 дней. Исходя из среднемесячной заработной платы в РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 59907 руб., ? часть составляет – 14976,75 руб., а всего задолженность за указанный период составляет 222654,35 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава -исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 2, 3, 4, 5 ст. 113 Семейного кодекса РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. (п. 2). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4) При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (п. 5).

Административным истцом не произведен собственный контррасчет задолженности и в судебное заседание им также не представлен.

Согласно статье 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление о расчете задолженности от 25.11.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 в части рассчитанной суммы задолженности является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд соглашается с данным механизмом расчета. Ссылки административного истца на несогласие с расчетом задолженности по алиментам не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановления. Кроме того, если сторона не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, о чем разъяснено в абзаце втором пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

В судебном заседании установлено и не оспаривается административным истцом и его представителем, что расчет задолженности произведен судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством, исходя из среднемесячной заработной платы в РФ на дату расчета, то есть на 01.11.2022 г., за период с 21.09.2021 по 14.11.2022 истец не работал, находился под стражей и доходов не имел, период судебным приставом-исполнителем неуплаты ФИО1 алиментов установлен правильно, платежи от него в виде алиментов на содержание дочери не перечислялись.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Из материалов исполнительного производства следует, что с обжалуемым постановлением от 25.11.2022 ФИО1 ознакомился 01.12.2022.

С настоящим иском ФИО1 обратился 15.12.2022, то есть спустя 10 дней с момента когда ему стало известно о постановлении. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и исключающими возможность обращения административного истца в суд в установленные сроки с данным административным иском, административным истцом не представлено.

О предполагаемом нарушении прав административному истцу было известно непосредственно в момент получения обжалуемого постановления – 1.12.2022. Однако в суд с иском он обратился лишь 15.12.2022, с пропуском установленного законом 10-дневного срока – 11.12.2022.

Административным истцом не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 срок обращения в суд пропущен без уважительных причин и возможности восстановления пропущенного срока обращения в суд по делу не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 14, 64, 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», и в соответствии со ст. ст. 180, 227, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Карпинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: С.В. Габбасова

Копия верна: