дело № 2а-535/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сибай 25 апреля 2023 года
Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Административный иск мотивирован тем, что судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО2 Согласно информации, полученной с сайта ФССП России, исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник требования судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности, не исполнил. Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не производился предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме.
АО «Альфа-Банк» просит:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2;
- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а именно, осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложить аресты на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.
В судебное заседание представитель административного истца АО «Альфа-Банк», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по РБ, заинтересованное лицо ФИО2, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 выдана исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2 задолженности по договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 986,83 руб., процентов в размере 32 059,05 руб., расходов по оплате совершения исполнительной надписи в размере 4 500 руб.
Указанная исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Сибайский ГО УФССП по РБ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы на совершение исполнительной надписи в размере 261 545,88 руб.
Из исполнительного производства усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты меры к розыску банковских счетов должника, в связи с чем, направлены запросы в банковские учреждения.
Указанные меры позволили взыскать с должника в пользу взыскателя суммы 4 881,40 руб.
В целях установления движимого и недвижимого имущества должника в порядке межведомственного обмена информацией направлены запросы в регистрирующие органы.
Однако движимое и недвижимое имущество не обнаружено.
Также судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению доходов должника, однако доходы не выявлены.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ была проведена процедура проверки имущественного положения должника по адресу: <адрес>.
Согласно акта совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель в присутствии двух понятых провел проверку имущества должника по адресу проживанию, указанному в исполнительном документе. В ходе проверки установлено, что должник не проживает, имущество отсутствует.
В последующем должностным лицом получены сведения о том, что должник к адрес: РБ, <адрес>, снят с ДД.ММ.ГГГГ.
Место регистрации должника в настоящее время не установлено.
Тем самым судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника по адресу, указанному в исполнительном документе.
Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства.
В указанной связи, ссылки в административном исковом заявлении о том, что не проверено имущественное положение должника, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют.
Объективных данных, подтверждающих факт получения лицом доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава, наличие неустановленного имущества либо денежных средств, на которые приставом могло быть, но не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии требованием Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя.
При таком положении, судебным приставом-исполнителем произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.
Суд полагает необоснованными доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов, поскольку нарушений требований норм закона судебным приставом-исполнителем не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку судебным приставом-исполнителем действия осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, а именно, совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.