УИД 77RS0001-02-2024-013428-13
Дело № 2-1374/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2025 по иску адрес Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец адрес Банк» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 10 ноября 2020 года по состоянию на 29 ноября 2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 ноября 2020 года между банком ООО «Инвестиционный банк «ВЕСТА» и фио, фио заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме сумма на срок 242 месяца, процентная ставка по договору 19,99% годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее е число первого процентного периода (включительно); 28,49% годовых – начиная со второго процентного периода по последнее число четвертого процентного периода; 19,99% годовых – в течение пятого процентного периода и последующих процентных периодов. Дата платежа по кредиту 11 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет сумма Цель предоставления кредита - капитальный ремонт или иных неотделимые улучшения жилого помещения по адресу: адрес. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог жилого помещения по адресу: адрес. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Договором купли-продажи закладных от 28 апреля 2021 года права требования по закладной переданы от сервисного агента ООО «Инвестиционный банк «ВЕСТА» - ООО «Национальная фабрика ипотеки» банку адрес. 30 июня 2023 года банк адрес изменил наименование на адрес Банк».
Представитель истца адрес Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по иску в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер процентов и неустойки по кредиту.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случае в предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 10 ноября 2020 года между банком ООО «Инвестиционный банк «ВЕСТА» и фио, фио заключен кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме сумма на срок 242 месяца, процентная ставка по договору 19,99% годовых – с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее е число первого процентного периода (включительно); 28,49% годовых – начиная со второго процентного периода по последнее число четвертого процентного периода; 19,99% годовых – в течение пятого процентного периода и последующих процентных периодов.
Дата платежа по кредиту 11 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет сумма
Цель предоставления кредита - капитальный ремонт или иных неотделимые улучшения жилого помещения по адресу: адрес.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является залог жилого помещения по адресу: адрес.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам денежные средства, заемщики свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнили ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
Договором купли-продажи закладных от 28 апреля 2021 года права требования по закладной переданы от сервисного агента ООО «Инвестиционный банк «ВЕСТА» - ООО «Национальная фабрика ипотеки» банку адрес.
30 июня 2023 года банк адрес изменил наименование на адрес Банк».
В связи с внесением ответчиком денежных средств по кредитному договору после подачи иска в суд, истец уточнил исковые требования в части задолженности.
Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 10 ноября 2020 года составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, сумма задолженность по процентам, сумма задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до сумма, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках.
Так, пунктом 13 кредитного договора <***> от 10 ноября 2020 года, предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Данные условия договора заемщиком фио не оспорены, соответствует требованиям действующего законодательства, в частности положениям статей 421, 330 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер неустойки является обоснованным исходя из размера задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, что в целом указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суд не представлено, из материалов дела такой несоразмерности не усматривается. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки до сумма не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.
Между тем ответчиком каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представлено, в то время как бремя представления доказательств, указанных обстоятельств возложено на лицо, предъявляющее такое требование, в данном случае суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки, поскольку установленные фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований адрес Банк» и взыскании с фио суммы задолженности по кредитному договору <***> от 10 ноября 2020 года в размере сумма, поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им своевременно не выполнены.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из суммы заявленных требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
решил:
адрес «Ингосстрах Банк» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные......) в пользу адрес Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 10 ноября 2020 года по состоянию на 29 ноября 2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 06 мая 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова