Дело № 2-966/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 08 сентября 2022 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, 28 августа 2018г. истец и ответчик заключили договор №50784, на основании которого истец перечислил на счет ответчика 650000 рублей. Денежные средства были предоставлены на индивидуальных условиях потребительского кредита от 28 августа 2018г.. По состоянию на 08 июля 2022г. задолженность ответчика составляет 743061 руб. 68 коп., из них: основной долг 601743 руб. 87 коп., проценты 141317 руб. 81 коп..

В связи с нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита истец просит взыскать в его пользу сумму образовавшейся задолженности, расторгнуть кредитный договор, а так же взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 630 руб. 62 коп..

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, уведомление, направленное по месту регистрации ответчика вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14 января 2016 года АО КБ «Пойдем» заключил с ФИО1 кредитный договор №1422-01863-336-11037-810/16ф, по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 58 500 руб., со сроком погашения 72 месяца, под 57% годовых, при этом ставка второго и последующего полугодия равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенном на 18%, но не менее 20%. Погашение ежемесячных платежей заемщик обязался производить не позднее 14 числа каждого месяца, равными платежами в размере 2 881 руб. 00 коп., включающих в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д. 12-15).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела установлено, 07 марта 2018г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты.. В заявление он просил подключить услугу «Мобильный банк» с полным пакетом услуг и с привязкой к номеру телефона указанному в заявлении. 07 марта 2018г. ответчик был зарегистрирован в системе «Мобильный банк».

28 августа 2018г. ответчик путем подписания в электронном виде индивидуальных условий договора потребительского кредита, также оформленных в электронном виде, получил кредит в сумме 650000 рублей на срок 60 месяцев. За пользование кредитом предусмотрена процентная ставка 15,70% годовых. Оплата кредита должна была осуществляться путём внесения ежемесячных платежей в количестве 60, по 15703 руб. 31 коп. каждый платеж. Платежная дата 21 число каждого месяца.

Согласно отчету по банковской карте, копии лицевого счета, кредит был зачислен на счет ответчика 28 августа 2018г. в сумме 650000 рублей, которые были использованы ответчиком.

Ввиду нарушения обязательств по возврату полученных кредитных средств у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на 08 июля 2022г. составляет 743061 руб. 68 коп., из них: основной долг 601743 руб. 87 коп., проценты 141317 руб. 81 коп..

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Общее правило об обязанности стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрено статьёй 56 ГПК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Таким образом, истцом обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчика суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и штрафных санкций по указанному в иске кредитному договору.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности по кредиту судом проверен, ответчиком не оспорен, и его правильность установлена в судебном заседании. Размер неустойки определённый истцом, соразмерен объему нарушенного права учитывая сумму задолженности и длительность неисполнения ответчиком обязательств по возвращению кредита.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10630 руб. 62 коп., то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №50784 от 28 августа 2018г. в размере 743 061 руб. 68 коп. и 10630 руб. 62 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.