Дело № 2-1213/2025
УИД № 23RS0040-01-2025-000116-13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Курганинск 12 сентября 2025 г.
Краснодарского края
Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Яконова В.В.,
при секретаре Чумаченко О.В.,
с участием представителя истца, ФИО1,
действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по брокерскому обслуживанию на фондовом рынке,
установил:
ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в Курганинский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по брокерскому обслуживанию на фондовом рынке.
В обоснование указав, что между ФИО2 (инвестор) и ПАО Сбербанк (брокер, банк), имеющим лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской и депозитарной деятельности, заключены договоры: №USVL от ДД.ММ.ГГГГ на брокерское обслуживание, № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитарное обслуживание, инвестору открыт брокерский счет № с тарифным планом «Самостоятельный». Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ инвестор присоединился к Условиями предоставления брокерских и иных услуг ПАО Сбербанк, ознакомился с условиями, согласился и обязался действовать в соответствии с Условиями, все положения Условий разъяснены в полном объеме, включая тарифы и взаимные права и обязанности. Также инвестор ознакомился с декларацией (уведомлением) о рисках, связанных с осуществлением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке. В соответствии с Заявлением Инвестора - физического лица № на брокерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ инвестор мог осуществлять операции в рамках маржинальной торговли (совершение сделок с привлечением средств брокера). Выступая брокером банк является участником торгов и участником клиринга на фондовом рынке Московской Биржи на основании соответствующего договора Московская Биржа. Согласно пункту 4.1.1 Условий банк обязался проводить за счет и в интересах инвестора торговые операции в порядке, установленном Условиями, за счет и по поручениям инвестора сделки с ценными бумагами. Инвестором посредством системы интернет-трейдинга заключались в рамках маржинальной торговли сделки с акциями на фондовом рынке Московской Биржи. В результате совершения действий, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ Условий, размер начальной маржи снижается до стоимости портфеля инвестора, а при невозможности ее достижения снижается до значения, при котором стоимость портфеля инвестора минимально превышает размер начальной маржи (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Условий).
ДД.ММ.ГГГГ в 14:08:52 и 14:09:26, ДД.ММ.ГГГГ в 10:04:59 и в 10:06:28, ДД.ММ.ГГГГ в 07:01:11 и в 09:57:04 брокером установлено, что стоимость портфеля инвестора приняла значение ниже размера начальной маржи (отрицательный НПР I), о чем банк направил уведомления инвестору. В уведомлениях инвестору также содержалось напоминание об обязанности инвестора совершить операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи и что при снижении стоимости портфеля ниже размера минимальной маржи банк имеет право совершить операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи. ДД.ММ.ГГГГ в 17:48:47, ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:03 и в 10:05:28, ДД.ММ.ГГГГ в 10:15:48 брокером установлено, что стоимость портфеля инвестора приняла значение ниже размера минимальной маржи (отрицательный НПР 29), о чем банк направил уведомления инвестору. В уведомлениях инвестору также содержалось напоминание, что при снижении стоимости портфеля ниже размера минимальной маржи банк вправе без поручения инвестора совершить операции, направленные на увеличение стоимости портфеля выше размера начальной маржи. На момент направления последнего из указанных уведомлений стоимость портфеля составляла 263071,72 рублей, а размер минимальной маржи - 264006 рублей. Соотношение между стоимостью портфеля и минимальной маржей составило минус -934,28 рублей. Однако в нарушение пунктов 21.1.9., ДД.ММ.ГГГГ. Условий инвестором не было принято мер по урегулированию возникшей задолженности. Согласно пункту 18 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У брокер должен осуществлять закрытие позиций клиента при снижении НПР2 ниже 0 в следующие сроки: в случае если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня до ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента в течение указанного торгового дня (пункт 18.1). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением инвестором обязанности по урегулированию возникшей задолженности брокер осуществил принудительное закрытие позиций инвестора.
После принудительного закрытия позиций инвестора, за счет средств инвестора погашена комиссия биржи, вознаграждение брокера за совершение сделок по продаже ценных бумаг на фондовом рынке и частично погашена задолженность перед брокером в рамках маржинальной торговли. После принудительного закрытия позиций задолженность инвестора перед брокером составила: основной долг - 889 678,54 рублей. Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 889 678,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 794 рублей.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске пояснив, что истцом были приняты все возможные своевременные меры для избежания возможных убытков ответчика, но в связи с несвоевременными действиями ответчика возник указанный в иске долг перед истцом.
Ответчик в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснив, что он не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, поэтому и заключил с истцом брокерский договор, по которому истец как профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан был просчитать все возможные риски и своевременно принять достаточные меры, что бы у него как клиента не возникли убытки. Истец в указанные им же даты, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мог предпринять соответствующие меры, что бы у него такая задолженность не возникла, так как прослеживалась тенденция падения стоимости акций. При этом на ДД.ММ.ГГГГ уже к 10 ч 05 мин стоимость портфеля инвестора (ответчика) приняла значение ниже размера минимальной моржи, однако цена акций на рынке была еще достаточная, что бы при их реализации получить положительный баланс и не создать убытки. Истец же своевременных мер к реализации пакета акций не принимал до 17 ч 27 м, когда стоимость акций снизилась до 105 рублей, после чего акции были проданы по наихудшей цене, что и повлекло убыток.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.
В соответствии со ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.
Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.
Как установлено в судебном заседании, между ФИО2 (инвестор) и ПАО Сбербанк (брокер, банк), заключены договоры: №USVL от ДД.ММ.ГГГГ на брокерское обслуживание, №/СС-6208В01001 от ДД.ММ.ГГГГ на депозитарное обслуживание, инвестору открыт брокерский счет (л.д. 54-57).
Ответчик отнесен к категории инвесторов повышенного риска.
Согласно п.23 Указаний Банка, в случае если НПР1 принял значение ниже 0, брокер в порядке и сроки, предусмотренные договором о брокерском обслуживании, должен направить клиенту уведомление о снижении значения НПР1 ниже 0. Уведомление должно содержать информацию по брокерскому счету Ответчика №USVL: о размере начальной маржи и о размере минимальной маржи на момент возникновения основания для направления уведомления, а также информацию о |действиях брокера, если значение НПР2 будет ниже 0.
В соответствии с п.п. 19, 19.2 Указаний БанкаРоссии от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента» (Условия), Брокер должен осуществить закрытие позиций клиента при снижении НПР2 ниже 0 с соблюдением следующих требований. В отношении клиентов, отнесенных брокером в соответствии с пунктом 29 настоящего Указания к категории клиентов с повышенным уровнем риска, брокер должен осуществить закрытие позиций указанных клиентов до достижения НПР2 нулевого значения (при положительном значении размера минимальной маржи), если достижение большего значения НПР2 не предусмотрено договором о брокерском обслуживании.
Согласно отчету Брокера, на период окончания торгового дня ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) по счету Договора №USVL от ДД.ММ.ГГГГ Оценка портфеля составляла 1 431 737, 60 руб. Часть совокупного объема приобретённых ценных бумаг на собственные средства, а часть на заемные средства в рамках маржинальной торговли. (Т.2 л.д.24)
Маржинальная торговля, или торговля с «плечом» - это использование заемного капитала для покупки актива, который может увеличить финансовый результат (прибыль) или принести убыток Инвестору. Это по сути сделки, исполнение которых осуществляется с использованием заемных средств, предоставленных брокером.
То есть маржинальная торговля (приобретение инвестиционных инструментов с «заемным плечом») позволяет Инвестору приобрести большее количество инвестиционных продуктов с целью увеличения финансового результата или осуществлению хеджированию (защиты) финансовых позиций.
Указанные действия Брокера по продаже активов ответчика являются реализацией риск-менеджмента Брокера (контроля рисков, то есть снижения издержек и создание средств защиты от незапланированных финансовых потерь). В целях контроля рисков клиента Брокер может продать часть активов Клиента для того, чтобы его стоимость портфеля стала принимать значение не ниже Минимальной маржи, поскольку активы приобретены с помощью «кредитного плеча».
Этот процесс называется «принудительное закрытие», но такое закрытие (продажа) (по сути, распоряжение чужим имуществом) Брокер вправе совершить только при снижении Стоимости Портфеля Инвестора ниже Минимальной маржи соблюдая указание 5636-У Центрального Банка РФ от 26.11.20202, возлагая исполнение обязательства, ссылаясь на последнее (Приложение №)
Как следует из представленных истцом отчетов брокера, в результате принудительной продажи указанных акций, финансовый результат (сальдо портфеля) ответчика равнялся -886 937,79 руб., образовавшегося после принудительной продаже брокером акций в количестве 13 450 шт. «ПАО Сбербанк» АО по цене 103, 69 руб. за 1 акцию и принудительной продаже акций «ПАО Сбербанк» АП в количестве 950 шт. по цене 101, 8 руб. за 1 акцию. В связи с указанным, у ответчика образовалась задолженность перед Брокером помимо воли и действий ответчика.
Согласно представленных истцом распечаток смс уведомлений ДД.ММ.ГГГГ в 14:09, ДД.ММ.ГГГГ 10:04, 10:06, ДД.ММ.ГГГГ в 09:57, 10:05 мск, брокер посредством системы Quik направил ответчику уведомления, в которых содержалась информация о снижении стоимости портфеля ниже размера начальной маржи (НПР1 ниже 0 и НПР2 ниже 0), а также о необходимости совершить операции по увеличению стоимости портфеля выше размера начальной маржи (Т.1 л.д.9-10, 7-8). Однако, несмотря на отсутствие со стороны ответчика, каких либо действий, истец самостоятельно как профессиональный участник рынка не принял мер к продаже акций при возможности сохранить положительное сальдо, в утреннею и дневную сессию ДД.ММ.ГГГГ.
Так же, из представленных графиков (Т.2 л.д. 125-126), а так же распечаток изменений цен акций, отчета брокера (Т. 2 л.д. 130-132, Т.1 л.д. 60-72) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прослеживается стойкая тенденция к снижению стоимости акций. НПР1 уже с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно опускался ниже 0, что уже свидетельствовало о наличии рисков возникновения убытков.
Из объяснений, изложенных в отзыве истца, следует, что в указанные дни на фоне внешнеполитических событий на бирже происходило существенное падение цен на акции, периодически приостанавливались торги акциями из-за резкого падения цен в связи с негативными внешнеполитическими новостями.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец как профессиональный участник рынка при добросовестном поведении имел возможность и должен был принять достаточные своевременные меры для предотвращения убытков у ответчика и продаже акций по приемлемым выгодным ценам, сразу после снижения НПР2 ниже 0, что позволило бы избежать возникновению убытков. Однако истцом таких мер своевременно принято не было.
Доказательств невозможности принятия указанных мер истцом суду не предоставлено.
Доводы о том, что ответчик виновен в возникновении убытков, по причине несвоевременного совершения ряда действий в том числе по резервированию денежных средств на брокерском счете и/или по полному или частичному закрытию позиций, судом не могут быть приняты во внимание в силу того, что ответчик не является профессиональным инвестором, поэтому не имел соответствующей возможности предотвратить ущерб и произвести мероприятия по снижению размера минимальной маржи и/или увеличению стоимости портфеля.
Инвестор – ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями, а брокер - профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность.
Согласно п. 18.2 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счёт клиента» если НПР2 принимает значение ниже 0 в течение торгового дня после ограничительного времени закрытия позиций, брокер должен осуществить закрытие позиций клиента не позднее ограничительного времени закрытия позиций клиента ближайшего торгового дня, следующего за торговым днём, в котором НПР2 принял значение ниже 0.
Из расчета убытков, следует, что в результате принудительного закрытия, продажи акций обыкновенных ПАО Сбербанк» 13 450 шт. по цене 103,69 руб и акций привилегированных «ПАО бербанк» 950 шт. по цене 1,8 руб. суммарно выручено 1 491 340, 50 руб. Заемное «кредитное плечо» составляло 2 378 278, 29 руб., таким образом, за вычетом суммы, полученной от продажи акций ответчика в вечернее время после 17 часов по ценам значительно ниже чем на начало дня с 10 ч в утреннюю дополнительную сессию и в дневную сессию до 17 ч, убыток составил 886 937,79 руб.
Указанное следует из анализа распечатки котировок и соответственно сделок по активам ответчика, из которых следует, что на площадке биржевых торгов ПАО Московской Биржи присутствовала ликвидность ДД.ММ.ГГГГ в утреннюю дополнительную сессию) и в основную (дневную) сессию. Стоимость акций в указанное время находилась в размере 185,95 руб. за акцию и 181,25 руб. за акцию. Таким образом, из указанного следует, что при своевременной продаже истцом акций «ПАО Сбербанк» как обыкновенных, так и привилегированных у ответчика сохранилось бы положительное сальдо портфеля без убытков в размере указанном в заявленных требованиях иску.
Соответственно, если бы Истец исполнил п.18.2 Указания ЦБ РФ и реализовал имущество в виде указанных акций от имени ответчика до 16-17 часов ДД.ММ.ГГГГ, сальдо портфеля ответчика приобрело бы значение в размере 294936, 21 руб. (13450 шт. х 185,95 руб.=2501027,50 руб. и 950 шт. х 181,25 руб.= 172187,50 руб., что суммарно составляет 26732114, 50 руб. за вычетом суммы кредитного плеча, в размере 2378278,29 руб.)
Из установленных судом обстоятельств и сложившихся между сторонами спора правоотношений следует, что в рамках спорных взаимоотношений, истец выступал в роли Брокера в соответствии с ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О рынке ценных бумаг» имеющий лицензию № от 27.11.2000г., выданной ЦБ РФ на право осуществления брокерской деятельности.
Брокер на рынке ценных бумаг (в данном случае Истец) - это торговый представитель, посредник между Биржей и Инвестором, профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий право совершать операции с ценными бумагами по поручению клиента и за его счёт или от своего имени и за счёт клиента на основании возмездных договоров с клиентом.
Клиент Брокера (в данном случае Ответчик) дает брокеру поручение на
совершение сделки (покупка, продажа ценных бумаг, инвестиционных инструментов) включающее такие параметры как количество, срок поставки, цена. Брокер обязан предоставлять отчёт обо всех совершённых от имени клиента операциях. Для операций на бирже используются брокерские счета, где хранятся деньги, выделенные клиентом на покупку ценных бумаг, а также полученный доход. Брокер также может выдать клиенту брокерский кредит под обеспечение ценными бумагами.
Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения по предоставлению брокерских услуг, в рамках, которых, по сути, ответчик (инвестор) инвестирует денежные средства через своего Брокера, выступающий в роли агента (комиссионера), который предоставляет платформу и технические средства, получая от инвестора комиссионное вознаграждение за свои услуги.
Брокер обязан исполнить свои обязательства на наиболее выгодных для комитента условиях.
Однако как следует из отчетов, объяснений изложенных в иске и возражениях истца только в 17ч:27м:24с произошло принудительное закрытие (продажа акций обыкновенных «ПАО Сбербанк») 13 450 шт. цене 103,69 руб., а в 17ч:27м:24с принудительное закрытие (продажа акций привилегированных «ПАО Сбербанк») 950 шт. по цене 101,8 рублей, т.е. по худшим ценам, по сравнению с утренней и дневной сессией.
По своей правовой природе, брокерский договор является смешанным и подпадает под регулирование правил договора агентирования и комиссии.
К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ. Подтверждение данной нормы приведено в Законе РФ «О рынке ценных бумаг» от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ (последняя редакция - от ДД.ММ.ГГГГ). В п.2 ст. 3 этого Закона указано, что брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.
Так, согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с его указаниями. В случае отсутствия в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, для договора комиссии основной целью служит удовлетворение интересов той стороны, которая обратилась за предоставлением ей услуг. По этой причине именно интересам комитента по общему правилу законодатель отдает предпочтение.
Соответственно на комиссионера возлагается обязанность исполнить поручение на наиболее выгодных для комитента условиях. При этом непременно должны быть соблюдены исходящие от комитента указания с тем, что отсутствие их в договоре может быть восполнено обращением к обычаям делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
Поскольку между истцом и ответчиком сложились правоотношения по агентскому договору, при этом, истец, действуя как агент от имени и за счет ответчика, не надлежащим образом исполнил обязательства, не выполнил требования ст. 992 ГК РФ, п.2 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, Регламента, вследствие чего ответчик как не профессиональный участник рынка ценных бумаг потерпел убыток.
Указанное в совокупности свидетельствует о необоснованном уклонении истца от выполнения вышеназванных указаний Банка России (п.18.2 и п.19.1), которые привели к убыткам ответчика.
Характер инвестиционной деятельности профессионального участника биржевой торговли требует незамедлительной реакции Брокера на продажу активов с учетом изменчивости цен по определенному финансовому инструменту в целях минимизации или избежания потерь.
Брокер как профессиональный и лицензируемый участник рынка ценных бумаг и комиссионер, обладая соответствующими техническими возможностями и алгоритмами с учетом, того, что взимает с клиента (ответчика) комиссионное вознаграждение обязан обеспечить безопасную модель инвестирования и соблюдения модели Риск- Менеджмента.
С учетом историй падения финансового рынка России 03.03.2014г. (первый блок санкций), октября 2018г. (на фоне падение фондового рынка США), Брокер (истец) должен был учитывать указанный опыт, обеспечить безопасную модель работы в сложившейся из за внешнеполитических событий в феврале 2022 г и не допустить потерь Инвестора (ответчика), и как следствие получения отрицательного финансового результата.
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении им своих обязанностей брокера позволяющих сделать вывод о возникновении убытков ответчика не по вине истца.
С учетом указанного и норм ст. 410 ГК РФ, а так же письменных возражений ответчика суд приходит выводу, что обязательство ответчика по возврату займа подлежит прекращению полностью в связи с наличием убытков, причиненных ему истцом в том же размере, который указан в исковых требованиях. Возражения истца фактически являются заявлением (требованием) ответчика, направленным к зачету исковых требований истца, то есть, по сути, выражением воли стороны, оформленным в виде возражений на иск.
Учитывая, что из вышеизложенного судом установлено неисполнение обязательств со стороны истца надлежащим образом, в связи с чем произошла потеря, как личных денежных средств ответчика, так и полученных им в заем от истца, оснований для взыскания оплаты таких услуг и возмещения этих заемных средств, составляющих предмет спора, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по брокерскому обслуживанию на фондовом рынке в размере 889678,54 руб. и оплату государственной пошлины 22794 руб., - отказать.
Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19.09.2025.
Председательствующий В.В. Яконов