Решение по делу № 2-7909/2022 от 26.12.2022 | Благовещенский городской суд (Амурская область)

Производство № 2-7909/2022

УИД 28RS0004-01-2022-010038-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Шагжиеве А.С.,

с участием представителя истца АИ – ПВ, ответчиков МВД России и УМВД России по Амурской области – ГГ, по доверенностям, представителя третьего лица МОМВД России «Благовещенский» – НВ, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АИ к МВД России, УМВД России по Амурской области (в лице ЦАФАП в ОДД) о взыскании возмещения вреда, причинённых неправомерным действием к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

АИ обратился в суд с названым иском к МВД России, УМВД России по Амурской области (в лице ЦАФАП в ОДД), указав, что постановлениями должностных лиц органов ГИБДД УМВД России по Амурской области: № *** от 21 апреля 2022 года, № *** от 20 апреля 2022 года, № *** от 20 апреля 2022 года, № *** от 19 апреля 2022 года, № *** от 21 апреля 2022 года, оставленными без изменения решениями вышестоящих должностных лиц, АИ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа (в размере по 500 руб.).

Впоследствии данные постановление и решения были отменены решениями судей Благовещенского городского суда, рассмотревших жалобы защитника истца на акты должностных лиц органов внутренних дел; производства по всем указанным делам об административных правонарушениях прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АИ составов административных правонарушений.

Для защиты своих интересов в ходе производств по указанным делам истец обращался в ООО «Фемида», с которым 12 и 23 мая 2022 г. заключены 5 договоров оказания правовых услуг. Стоимость юридической помощи по всем договорам составила всего 75 000 руб. или по 15 000 рублей по каждому договору, была оплачена АИ полностью.

С учётом изложенных обстоятельств истец просит суд взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел РФ, понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях в размере 75 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

В суде представитель истца ПВ настаивал на требованиях, изложенных в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме; пояснил, что должностные лица органов ГИБДД преднамеренно привлекли истца к ответственности, понимая, что обстоятельства отсутствия вины в совершении административных правонарушений подтверждены, в том числе имевшими место ранее отменами. Сотрудники злоупотребили служебным положением и полномочиями, что повлекло нарушение прав истца, суд встал на его сторону. Убытки, выразившиеся в расходах на защитника, должны быть возмещены в полном объеме. Указан ответчиком ЦАФАП, т.к. посчитали это нужным; требования к нему не предъявлены.

Представители: ответчиков МВД России и УМВД России по Амурской области - ГГ и третьего лица МО МВД России «Благовещенский» - НВ возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчиков ГГ пояснила, что разрешая требования истца, суду следует учесть объем юридической работы и минимальные ставки, установленные Адвокатской палатой. Разумным будет взыскание платы за аналогичные услуги. Истец договоры предоставил, но не предоставил квитанции или чеки об оплате. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих оплату. Жалобы, составленные защитником, однотипные, не требуют много времени на подготовку. Изучение практики не является отдельным видом услуги. Участие представителя в суде не может служить основанием для удовлетворения иска. Представитель истца участие принимал не во всех процессах. Сумма судебных расходов завышена и приведет к неосновательному обогащению. Правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 75 тыс. руб. и пошлины в сумме 2450 руб. не имеется. Суммы оплаты защитнику являются завышенными, исходя из объемов оказанных услуг, с которыми должны соотноситься разумно.

Представитель третьего лица НВ дополнительно пояснила, что поддерживает доводы представителя ответчиков; требования завышены и не обоснованы. Дела не представляли особой сложности. Представитель истца принимал участие в одном суде, а в остальных судах участия не принимал.

Истец, третьи лица, привлечённые в дело и их представители: НЕ, НС, НС, ДВ, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежаще, в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Истец обеспечил явку представителя с доверенностью. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе, в том числе, пользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного действующим законодательством права на судебную защиту.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, а сторонами не оспаривалось, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 21 апреля 2022 года АИ, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 06 мая 2022 года постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Защитником АИ - ПВ, не согласившимся с данными постановлением и решением, в Благовещенский городской суд Амурской области подана жалоба, решением от 23.06.2022 судьи Благовещенского городского суда Амурской области по которой (дело №12-844/2022) постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 21 апреля 2022 года вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АИ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 06 мая 2022 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 21 апреля 2022 года отменены; производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АИ состава административного правонарушения.

Постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 20.04.2022 АИ, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 05.05.2022 постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № *** от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Защитником АИ - ПВ, не согласившимся с данными постановлением и решением, в Благовещенский городской суд Амурской области подана жалоба, решением от 23.06.2022 Благовещенского городского суда Амурской области по которой (дело № 12-845/2022) постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 20.04.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АИ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 05 мая 2022 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 20.04.2022 отменены; производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АИ состава административного правонарушения.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 05.05.2022 постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № *** от 20 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Защитником АИ - ПВ, не согласившимся с данными постановлением и решением, в Благовещенский городской суд Амурской области подана жалоба, решением от 23.06.2022 Благовещенского городского суда Амурской области по которой (дело № 12-829/2022) постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 20.04.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АИ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 05 мая 2022 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 20.04.2022 отменены; производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АИ состава административного правонарушения.

Постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 19.04.2022 АИ, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 05.05.2022 постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № *** от 19 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Защитником АИ - ПВ, не согласившимся с данными постановлением и решением, в Благовещенский городской суд Амурской области подана жалоба, решением от 23.06.2022 Благовещенского городского суда Амурской области по которой (дело № 12-864/2022) постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 19.04.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АИ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 05 мая 2022 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 19.04.2022 отменены; производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АИ состава административного правонарушения.

Постановлением ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 21.04.2022 АИ, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 06.05.2022 постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» *** от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Защитником АИ - ПВ, не согласившимся с данными постановлением и решением, в Благовещенский городской суд Амурской области подана жалоба, решением от 11.07.2022 Благовещенского городского суда Амурской области по которой (дело № 12-843/2022) постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 21.04.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АИ, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области от 06 мая 2022 года по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области № *** от 21.04.2022 отменены; производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АИ состава административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлен факт привлечения АИ к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом сам по себе факт вынесения должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области постановлений по делам об административных правонарушениях возбужденных в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, и их отмена ввиду управления транспортным средством истца иным лицом является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить понесенные АИ убытки, и не свидетельствует о наличии оснований для взыскания таких убытков в пользу истца по правилам ст. 1069 ГК РФ, за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая, что в результате обжалования в суд актов должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области о привлечении АМ к административной ответственности, постановления № *** от 21 апреля 2022 г., № *** от 20 апреля 2022 г., № *** от 20 апреля 2022 г., № *** от 19 апреля 2022 г., № *** от 21 апреля 2022 г. были отменены в связи с отсутствием в действиях АМ состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что истец был вынужден понести расходы на оплату услуг защитника по указанным пяти делам об административных правонарушениях, поскольку в результате самостоятельного обжалования им данных постановлений по делам об административных правонарушениях вышестоящими должностными лицами ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области не были установлены имевшиеся объективные основания для прекращения производств по делам об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ.

Соответственно, в результате неправомерных действий должностных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области АИ был причинён ущерб в виде расходов на оплату услуг защитника, подлежащий взысканию в настоящем судебном разбирательстве.

В соответствии с договорами на оказание юридических от 12 мая 2022 г. и от 23 мая 2022 г. между ООО «Фемида» в лице директора ПВ и АИ истцу, как лицу, в отношении которого велось производство по делам об административных правонарушениях, были следующие услуги: устные и письменные юридические консультации заказчика по административным правонарушениям о привлечении заказчика к административной ответственности по постановлениям № *** от 20 апреля 2022 г., № *** от 20 апреля 2022 г., № *** от 19 апреля 2022 г., № *** от 21 апреля 2022 г., № *** от 21 апреля 2022 г., изучение предоставленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, составление и подача заявлений, жалоб, ходатайств по административному правонарушению о привлечении заказчика к административной ответственности по постановлениям № *** от 20 апреля 2022 г., № *** от 20 апреля 2022 г., № *** от 19 апреля 2022 г., № *** от 21 апреля 2022 г., № *** от 21 апреля 2022 г., запрос документов имеющих значение для данных дел в различные организации и учреждения, представительство интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по административному правонарушении о привлечении заказчика к административной ответственности по постановлениям № *** от 20 апреля 2022 г., № *** от 20 апреля 2022 г., № *** от 19 апреля 2022 г., № *** от 21 апреля 2022 г., № *** от 21 апреля 2022 г.

Согласно квитанциям № 14 от 12 мая 2022 года и № 15 от 23 мая 2022 года АИ передал ООО «Фемида»: по договорам оказания правовых услуг № б/н от 12 мая 2022 года сумму в размере 45 000 рублей и по договорам оказания правовых услуг №б/н от 23 мая 2022 года сумму в размере 30 000 рублей. Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов на услуги защитника по пяти делам об административных правонарушениях в заявленном им размере.

Главным распорядителем по отношению к ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области является Министерство внутренних дел России.

Согласно пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку подача искового заявления истцом обусловлена действиями (бездействием) должностных лиц органов ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, возмещение вреда производится за счет казны Российской Федерации, которую как главный распорядитель средств федерального бюджета представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными не законными действиями (бездействием) должностных лиц органов ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что вред истцу был причинен действиями должностных лиц государственного органа, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется из бюджетных средств Российской Федерации, убытки подлежат взысканию за счет средств казны.

Следовательно, УМВД России по Амурской области (в лице ЦАФАП в ОДД) не является надлежащим ответчиком по делу; поэтому в удовлетворении иска к этому ответчику следует отказать.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что суммы возмещения расходов на оплату услуг защитника не могут быть произвольными и подлежат установлению с учетом общеправового принципа разумности и справедливости.

Норма, которая бы регулировала вопросы возмещения процессуальных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, таким образом, при определении размера убытков в виде расходов на представителя (защитника) в рамках административного дела применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) подлежат положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ, подлежащей применению в настоящем случае по аналогии права, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, заключая договор об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для защитника, которая их устраивала и которая на их взгляд соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

Однако взысканию подлежит сумма, отвечающая объему проделанной работы, сложности и длительности дела.

В настоящем случае размер расходов истца на оплату услуг защитника по административным делам определяется судьей, в том числе, исходя из конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, их сложности, представленных доказательств, а также с учетом объема выполненной защитником работы, степени его участия в рассмотрении дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости.

С учетом объема выполненной защитником работы, степени участия в рассмотрении дел об административных правонарушениях, времени, необходимого на подготовку защитником процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дел, объема защищаемых прав, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 53 000 рублей. Правовых оснований для взыскания убытков в большем размере, как просит истец, суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов по уплате госпошлины, понесенных им при подаче настоящего дела, в размере 2 450 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих требований, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов (квитанции, чеки, пр.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АИ – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>), за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу АИ (паспорт ***) возмещение вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности в виде расходов по договорам оказания правовых услуг от 12.05.2022 и от 23.05.2022 всего в сумме 53 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании возмещения имущественного вреда в большем размере, о взыскании возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, а также в требованиях к УМВД России по Амурской области (в лице ЦАФАП в ОДД) – истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 20.01.2023 года